чл. 26 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 26. (1) Разпоредбите на чл. 23 – 25 не се прилагат в случаите на продължавано престъпление – когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. И. П. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. П. е бил признат за виновен в това, че в периода 03.06.2009 г. – 31.05.2010 г. в [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] при условията на продължавано престъпление е използвал платежен инструмент – дебитна карта №„Visa electron” , издадена от [фирма] – Пазарджик на Д. Й. П., без негово съгласие като титуляр, с което получил сумата 4100 лева и е причинил имотна вреда на Д. П., като деянието не представлява по-тежко престъпление, поради което и на осн. чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НПК е бил осъден на две години лишаване от свобода и глоба в размер на 1500 лева. На осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода било отложено за срок от три години. С присъдата е бил уважен предявеният от гражданския ищец Д. П. иск за имуществени вреди от деянието в размер на 4100 лева. Касационната жалба ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Г. Т. Н., чрез защитника, срещу въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата са развити доводи за нарушения в доказателствената дейност на съда, както и оплакване срещу мотивите да бъдат отхвърлени основните доводи, на които се е позовавала защитата. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимата, респективно за отхвърляне на предявения граждански иск. В съдебно заседание защитникът (адв. Д.) поддържа жалбата. Отново подчертава, че въззивният съд не е обсъдил доказателствата и не е приложил правилно закона към установените по делото факти. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Плевенския окръжен съд подсъдимата Г. Т. Н. е призната за виновна в това, през периода 29.01.2007 г. – 26.09.2007 г. в гр. Пл. при условията на продължавано престъпление да е използвала платежни инструменти без ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения К. Б. Б. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. С касационното основание по чл. 428, ал. 1, т. 5 НПК обосновава алтернативната възможност за изменение с намаляване на размера на наложената глоба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че поради липса на допуснати нарушения от поддържаните следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Разложкият районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Б. за виновен в това, че на четири пъти в периода м. януари-м. април в гр. Я. чрез използване на неистински документи-болнични листове, получил без правно основание чуждо движимо имущество в установените размери от бюджета на Националния осигурителен институт с намерение да го присвои. На основание чл. 212, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Н., защитник на подсъдимия Г. М., срещу въззивна присъда от 10.10.2011г. на ОС-София, постановена по внохд №г. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят съответните искания в условията на алтернативност. Представено е допълнение към касационната жалба, в което се развиват доводи във връзка с оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва бъде оставена без уважение. Адвокат Н., защитник на подсъдимия, пледира за уважаване на касационната жалба, която поддържа, както досежно основанията, така и във връзка с направените искания. Акцентира върху твърденията за допуснати процесуални нарушения, като прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане Подсъдимият Г. М., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., РС-Своге е признал подсъдимия Г. Ц. М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. Г. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Русенски окръжен съд /ОС/. В депозираната жалба се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон, обективирано в неправилна интерпретация на обективните и субективни признаци на визираното в чл. 215, ал. 1, предл. второ и 3 НК престъпление и довело до ангажиране на наказателната отговорност на С. Г., при недоказаност на изискуемото се виновно поведение. Поставя се акцент на липсата на задължения за подсъдимото лице в качеството на собственик и управител на оказион – заложна къща „Р.” да изследва имотното и финансово състояние на своите клиенти – продавачи на вещи, и да установява причините за предлаганите ниски цени на стоките. Обръща се специално внимание и на обстоятелствата, че процесните велосипеди са били изложени на показ пред магазина, като подписаните и приложени по делото комисионни договори съдържат изрична декларация, че предметът на сделката не е откраднат, не е обект на друго престъпно посегателство и не се издирва от компетентните органи. Предявява се искане за упражняване на касационните правомощия по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК, чрез признаване на С. Г. за невиновен и неговото оправдаване по повдигнатото му обвинение, поради престъпна несъставомерност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. Г. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Русенски окръжен съд /ОС/. В депозираната жалба се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон, обективирано в неправилна интерпретация на обективните и субективни признаци на визираното в чл. 215, ал. 1, предл. второ и 3 НК престъпление и довело до ангажиране на наказателната отговорност на С. Г., при недоказаност на изискуемото се виновно поведение. Поставя се акцент на липсата на задължения за подсъдимото лице в качеството на собственик и управител на оказион – заложна къща „Р.” да изследва имотното и финансово състояние на своите клиенти – продавачи на вещи, и да установява причините за предлаганите ниски цени на стоките. Обръща се специално внимание и на обстоятелствата, че процесните велосипеди са били изложени на показ пред магазина, като подписаните и приложени по делото комисионни договори съдържат изрична декларация, че предметът на сделката не е откраднат, не е обект на друго престъпно посегателство и не се издирва от компетентните органи. Предявява се искане за упражняване на касационните правомощия по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК, чрез признаване на С. Г. за невиновен и неговото оправдаване по повдигнатото му обвинение, поради престъпна несъставомерност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04а п р и л 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационна жалба от подсъдимата И. Д. И. (П.) от С. се атакува въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на окръжен съд-С. с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се иска отмяната й и „оставяне в сила на първоинстанционната присъда за оправдаването й по предявеното обвинение по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, алтернативно изменяването й с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимата чрез процесуалния си представител адв. М. П. от САК моли жалбата й да бъде уважена. Частният обвинител и граждански ищец Е. С. Д. от С., редовно уведомен, не взема участие в касационното производство лично или чрез процесуален представител и не е изразил становище по жалбата. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. Силистренският районен съд е признал подсъдимата И. Д. И. от С. за невинна да е извършила престъпление по чл. 209, ал. 1 НК и е оправдана по това й обвинение, като е отхвърлен предявеният от пострадалия граждански ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 425, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на в. н. о. х. д.№г. по описа на Софийския апелативен съд, отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се прави довод за допуснато нарушение на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, който се поддържа и в съдебното заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият не се явява и не взема становище по искането. Гражданският ищец намира искането за основателно и моли да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото и прецени становищата на участващите страни, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае влязъл в сила съдебен акт, непроверен по касационен ред, но подлежащ на проверка по реда на Глава Тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е основателно по следните съображения: Софийският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е изменил присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. В. Търново са подадени касационни жалби от подсъдимите Ю. Я. и А. Б.. В съдебно заседание жалбите се поддържат лично и от защитници. Гражданския ищец и частен обвинител, редовно призован не е взел становище по жалбите. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното решение при спазване на процесуалните правила и закона, а наложените наказания справедливи. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 27.12.2012 г. постановено по внохд.№г. по описа на Апелативен съд гр. Велико Търново е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Плевен. С посочената присъда подсъдимите А. Б. и Ю. Я. са признати за виновни за времето от 15.05.2011 г. до 30.05.2011 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, в съучастие като съизвършители отнели чужди движими вещи /златни синджири/ на обща стойност 1190,54 лв. от владението на три жени, с намерение противозаконна да ги присвоят, като употребили за това сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1т. 4 НК вр. с чл. 198, ал. 1 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети фавруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ст. БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия А. И. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. постановена по нохд №г. от Силистренския окръжен съд. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане да се отмени въззивното решение с което е потвърдена присъдата и се определи наказание в по-нисък размер, при условията на чл. 55 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Съдът не е приложил правилно разпоредбата на чл. 58а НК относима към момента на постановяване на присъдата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Силистренският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че:1. На 13.02.2010г. в гр. Силистра, в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот-предно дясно стъкло на лек автомобил „Опел Астра с рег.№СС7879АС е отнел чужди движими вещи и пари на обща стойност 556,70 лева от владението на С. М. И., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.