чл. 26 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. В. И. (подадена лично и чрез адв. С. Р.), против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 2 състав, с искане за намаляване на наказанието като явно несправедливо. Наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е аргументирано с неприлагане на института по чл. 55 НК и невзети под внимание като смекчаващи отговорността обстоятелства: младата възраст на дееца, самопризнанието и съдействието за разкриване на истината. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата и направеното с нея искане. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а наказанието за справедливо наложено. Частният обвинител М. М. Н. не взема становище по делото. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският апелативен съд, Наказателна колегия, 2 състав потвърдил присъда №272 от 09.10.2012 г. по н. о. х. д. №4381/2012 г., по описа на Софийски градски съд, Наказателна колегия, 3 състав, с която подсъдимият В. В. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби /допълнени по реда на чл. 351, ал. 4 НПК/ на защитниците на подсъдимите Л. П. М. и О. П. П. против присъда №г. по внохд №г. на Ловешкия окръжен съд. Жалбите имат почти идентично съдържание. В тях се сочи, че присъдата е постановена при касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Касаторите твърдят, че мотивите на въззивния съд са вътрешно противоречиви, а изводите относно фактическата обстановка – направени в нарушение процесуалните правила за събиране, проверка и оценка на доказателствения материал. Този подход опорочил правната квалификация на инкриминираната дейност. В заключение се отправя искане присъдата да бъде отменена, а подсъдимите – оправдани, или, алтернативно – да бъде постановено решение „ по чл. 354, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 НПК”. Прокурорът пледира за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. Троян с присъда №г. по нохд №г. признал 1. подсъдимата Л. П. М. за виновна в това, че на 01.07.2009 г. държалА на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационни жалби от подсъдимия Е. К. П. и защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив с което е потвърдена изцяло присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив с която подсъдимият П. е признат за виновен в това, че в периода от 18.11.2011 г. до 28.12.2011 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив е отнел чужди движими вещи от владението на Н. Р. Р. и Т. И. Г. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, като общата стойност на вещите е 1010 лева и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и чл. 26, ал. 1 НК е осъден на седем години „лишаване от свобода. С присъдата подсъдимият П. е признат за виновен в това, че на 13.01.2012 г. в [населено място], като затворник е направил опит да избяга, като деянието е останало недовършено по независещи от волята на дееца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдения Г. Й. Ф., депозирано на 20.03.13 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 24.04.2008 г, с която молителят е признат за виновен в това, че за времето от 14.09.2000г до 26.09.2000 г, в [населено място] и [населено място], при условията на продължавано престъпление, с цел да набави имотна облага за себе си или за другиго, е възбудил и поддържал заблуждение у Е. Г., управител на [фирма], [населено място], и с това е причинил на дружеството имотна вреда, в размер на 20 699, 40 лв, големи размери, с оглед на което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години. Искането е на основание чл. 423 НПК. Изтъква се, че осъденият не е участвал в процеса и желае производството да бъде възобновено с оглед осигуряване на правото му на лично участие. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Задочно осъденият уточнява, че е узнал за влязлата в сила присъда през месец март ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 209 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 април, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подс. Г. М. П., понастоящем в затвора гр. Стара Загора – лично и чрез неговия защитник – адвокат И. С., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, в неговата потвърдителна част, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Старозагорския окръжен съд, като е признал подс. Г. М. П. и В. К. М. за невинни да са извършили деянието при условията на чл. 29, ал. 1, б. б НК и ги е оправдал по това обвинение. Потвърдил е присъдата в останалата й част и е присъдил направени разноски пред въззивната инстанция. По довода, за допуснати съществени процесуални нарушения: Оплакването е неоснователно. При касационната проверка, не бяха констатирани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на гражданския ищец Министерство на отбраната на РБ против въззивно решение №г. на Военнопелативния съд на РБ, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Плевенския военен съд по НОХД №г. в гражданско отхвърлителната й част. В касационната жалба, поддържана от процесуалния представител на Министерство на отбраната, се изтъкват доводи за неправилно потвърждаване на първоинстанционната присъда в гражданско отхвърлителната й част въпреки, че подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 310, ал. 1, вр. чл. 308, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и целта на преправените документи е била да бъдат използвани пред комисия за сдаване и приемане за прикриване на липси и повреди на поверената му военна техника, за което се е отнасял предявения граждански иск. Застъпено е и оплакване за липса на мотиви по направените от гражданския ищец аргументи срещу отхвърляне на гражданския иск. Претендира се отмяна на въззивното решение в оспорваната му част и връщане на делото за ново разглеждане на Военно апелативния съд. Прокурорът от ВКП намира жалбата за основателна, доколкото въззивният съд не се е произнесъл по всички доводи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 387 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано протест на Апелативна прокуратура – гр. Пловдив против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкнато е касационното основание за нарушение на материалния закон – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Направено е искане за отмяна на решението в частта, с която е отменено наложеното наказание по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК и делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на Пловдивския апелативен съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Защитникът (адв. П.) счита, че протестът е неоснователен, тъй като не е било допуснато посоченото в протеста нарушение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Г. Н. Ц. за виновен в извършване на престъпление по чл. 254а, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети април, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Варна и касационна жалба от гражданския ищец област- [населено място] срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Варна, НО, с което е потвърдена изцяло присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Разград, с която подсъдимият Н. Б. А. е признат за невиновен в това за периода от 17.12.2007 г. до 03.10.2008 г. в [населено място], в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице- областен управител на област- [населено място] да не е положил достатъчно грижи за ръководенето, управлението и стопанисването на повереното му имущество- целеви средства за основен ремонт на ДМА- сметка 1000, група „Бюджети”, като сключил с „Хранкомерс ЦБА” ООД на 17.12.2007 г. договор за изработване и монтаж на открит навес и на 24.07.2008 г. договор за строеж на външен кухненски блок и подписал констативни актове за установяване на годността на двата обекта на 11.09.2008 г. и от това последвали значителни щети за областна администрация-гр. Разград в размер на 14 160, 91 лева, като на основание чл. 304 НПК подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 219 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия А. Г. А., срещу решение №год. постановено Пловдивския апелативен съд по внохд №год. От нея може да се изведат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон, като се акцентира на допуснато нарушение на правилата за разкриване на обективната истина в наказателния процес по чл. 13, ал. 1 НПК. По-конкретно се твърди, че първоинстанционният съд е приел като доказателства представените от гражданския ищец компютърни разпечатки на искания/складови разписки/, въпреки възраженията на защитата, че по своето съдържание те не съдържат необходимите атрибути, които да ги определят като оправдателни документи, установяващи движението на стоките от магазина на дружеството и от тях да е видно, конкретно задължаване на подсъдимия като материалноотговорно лице, за да се правят изводи, не само за липси, но и за престъпния им характер в резултат на извършено от подсъдимия, според обвинението, присвояване на вещи/стоки/ и пари. Въпросните искания по своя характер не представляват документи, защото не носят подпис на издателя си и не удостоверяват факт от действителността, поради което нямат доказателствена стойност. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.