чл. 26 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-Варна и отмяна на постановената по него присъда от 12.12.2012г. в частта, с която на основание чл. 25 НК на М. Г. Г. е определено едно общо наказание. В искането на Главния прокурор се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е сред основанията за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на закона при определяне на съвкупността по чл. 25, вр. чл. 23 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор, по съображенията изложени в него и моли същото да бъде уважено. Адвокат С., назначен в качеството на служебен защитник, намира, че при прилагането на чл. 25, вр. чл. 23 НК са били допуснати нарушения. Осъденият Г., моли присъдата да остане в сила, както е постановена. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Военно-апелативна прокуратура и жалба на гражданския ищец против въззивно решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. Протестът се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с доводи за допуснато нарушение на местната подсъдност и неясно повдигнато обвинение на досъдебното производство. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата на гражданския ищец се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Изтъкнати са съображенията, че съдът не е подложил на всестранен анализ събраните по делото доказателства и затова не е достигнал до извод за неизпълнение от подсъдимия на служебните му задължения, чиито пряк резултат е причинената вреда на гражданския ищец; че липсва отговор на възраженията и достатъчно мотиви защо се отхвърля гражданския иск. Направени са искания да се отмени въззивното решение в частта, в която е отхвърлен гражданският иск и делото да се върне за ново разглеждане или да се уважи гражданският иск. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Счита, че липсва нарушение на правилата за подсъдността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 2 НПК, чл. 288 ал. 2 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора…………………… Антони ЛАКОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Постъпила е жалба Д. К. А. срещу определение от 04.01.2013г., постановено по внохд №г. на Окръжен съд гр. Търговище, с което е допуснато обезпечение на наказанието глоба чрез налагане на запор върху парична сума, собственост на жалбоподателя. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност. Твърди се, че е недопустимо постановяването на определение по реда на чл. 72, ал. 1 НПК за пръв път във въззивно производство; че обезпечението е ненужно доколкото е допуснато по отношение на вещи, които са иззети като веществени доказателства; че обвинението за търговия с акцизни стоки е недоказано, поради което няма основание за налагане на наказание глоба за което е допуснато обезпечение. Настоява се за отмяна на определението. Жалбоподателят А., редовно призован, не се явява пред касационния съд и не се представлява. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище, че определението следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на районен съд гр. Търговище, подсъдимият Д. К. А. бил признат за виновен по чл. 234, ал. 1 НК за което му било наложено наказание от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 72 ал. 1 НПК, чл. 72 ал. 2 НПК, чл. 72 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора И. ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Апелативна прокуратура-Варна и касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. Д. Ф. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В протеста се поддържа, че решението в частта, в която е отменена присъдата на първоинстанционния съд и прекратено наказателното производство срещу подсъдимата З. Л. М. за престъпление по чл. 252, ал. 2 НК, както и в отменителната осъдителна част за разноските, е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Прави се искане да се отмени решението е делото върне за ново разглеждане. В жалбата се поддържат оплаквания за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 НПК. Иска се отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира протеста за основателен, а жалбата на гражданския ищец и частен обвинител за неоснователна. Подсъдимата З. М. моли протеста да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да са произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Варненският окръжен съд е признал подсъдимата З. Л. М. за ВИНОВНА в гова, че за периода м.12.1998г. до м.04.2003г. в гр. Варна без съ ответно разрешение извършила по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 209 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 288 ал. 1 НПК, чл. 288 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 368 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата К. Х. А. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се несъставомерност на деянието поради отсъствието на субект на престъплението, както и осъждане въз основа само на показанията на един свидетел и на съмнителни веществени доказателствени средства. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимата или алтернативно – за намаляване на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2 НК и отмяна приложението на чл. 37, ал. 1, т. 7 НК. В съдебно заседание подсъдимата и нейният защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. подсъдимата К. Х. А. е призната за виновна в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 4 НК, чл. 301 НК, чл. 305 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Обсебване | Обсебване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП ЮЛИАНА ПЕТКОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби и допълнения към тях, от адвокат И. В. – защитник на подсъдимия С. Л. С. и от адвокат Р. Х. – повереник на частния обвинител и граждански ищец Е. Т. Г., срещу присъда от 12.07.2012 год. на Софийски апелативен съд, НК, първи състав, в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба и допълнението към нея на защитника на подсъдимия адв. И. В. се съдържат твърдения за нарушение на материалния закон, за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието – чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. Иска се оправдаване на подсъдимия или отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане, или да се намалят размерите на наложеното наказание и на присъденото обезщетение. Твърди се, че подсъдимият не е имал умисъл да присвоява, а всъщност е положил личен труд и заедно с труда на наети от него работници е разчистил имота от амортизираните съоръжения. Направил е и сериозни разходи. Въззивният съд е нарушил правото на защита на подсъдимия, тъй като съдебното производство е проведено в негово отсъствие, а също и като е отказал да назначи експертиза ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 206 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора Д. В. изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано при условията на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане за възобновяване на осъдената И. П., подадено чрез упълномощения от нея адвокат срещу обявената и влязла в сила присъда №г., на Видински районен съд /РС/, по нохд №г. С визирания съдебен акт, И. П. П. е призната за виновна в това, че за периода от 01.12.2008г. до 09.10.2009г., в качеството си на длъжностно лице-управител на магазин „Интърнити”, в гр. Видин, при условията на продължавано престъпление, присвоила чужди пари /сумата от 15 979, 57 лева/, собственост на „ Авенир Телеком” ЕООД, поверени й да ги пази, поради което и на основание чл. 201, вр. чл. 26 НК са наложени наказания-ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, с приложение на института на чл. 66 НК и ЕДНА ГОДИНА лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК. Присъдата е била предмет на проверка и придобила юридически стабилитет с постановяване на решение №г., по внохд №г. на Окръжен съд /ОС/ -Видин, с което първоинстанционният акт е потвърден. В депозираното искане на осъденото лице се релевират оплаквания за нарушения на процесуалните правила и несъблюдаване на материалния закон Поставя се акцент на несъответността на съдържанието на атакуваната присъда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Елена Величкова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на чнд №г. по описа на Районния съд – гр. Перник, отмяна изцяло на постановеното по него определение от 25.07.2012 г. и прекратяване на производството за определяне на общо наказание по отношение на Б. П. Д., на основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК по двете дела. На основание чл. 420, ал. 3 НПК изпълнението на определението е спряно. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият Б. Д. не взема участие в касационното производство, редовно призован, не се явява, а защитата му изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение от 25.07.2012 г. по чнд №г., образувано по предложение на Районна прокуратура-гр. Перник, Районният съд-гр. Перник, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, на основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК определил на осъдения Б. П. Д. измежду наложените му с влезлите в сила присъди по нохд №г. на ПРС и нохд №г. на ПРС едно общо наказание, най-тежкото, а именно една година и шест месеца лишаване от свобода при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Петкова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Н. П. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. От саморъчната жалба на подсъдимия може да се изведе оплакването, че въззивният съд неоснователно е отказал да отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода, незаконосъобразно приемайки го за осъждан. Според свидетелството за съдимост обаче той е реабилитиран по чл. 88а НК. Направено е искане за приложение на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание подсъдимият настоява за условно наказание или за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Габровският окръжен съд е признал подсъдимия П. Н. П. за виновен в това, през периода 19.08.2010 г. – 20.08.2010 г. в гр. Габрово, при условията на продължавано престъпление да е използвал платежен инструмент – дебитна карта на [фирма] без съгласието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88а ал. 4 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Разградската окръжна прокуратура и касационна жалба от гражданския ищец – „Фарма СИС” ООД – гр. Добрич, представлявана В. П., срещу нова присъда постановена от Разградския окръжен съд от 1.10.2012 година, по в н о х д №година. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на материалния закон. В допълнението към протеста, прокурорът е направил собствен анализ на доказателствата и фактически е развил доводи за необоснованост на протестирания съдебен акт. Максималното касационно основание, което може да се изведе е това за допуснато съществено процесуално нарушение при изграждане на вътрешното убеждение у решаващия съд, в отклонение от принципите по чл. 14, ал. 1 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за правилно приложение на материалния закон. В касационната жалба на гражданския ищец са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон. В допълнение към нея са развити доводи в подкрепа предимно на второто касационно основание, като се акцентира на допуснато нарушение на правилата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.