чл. 26 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря………… А. КАРАДЖОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. СИМОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по молба на осъдения Е. И. О. с искане за възобновяване на въззивното производство по ВНОХД №г., по което е било постановено решение №г. от Плевенски окръжен съд, с което е била изменена присъдата в гражданската й част и потвърдена в останалата й част. С първоинстанционна присъда №гр. Кнежа на 17.02.2014 г. по НОХД №г., подс. О. e бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б вр. чл. 26, ал. 1 НК, като е бил осъден да изтърпи наказание лишаване от свобода в размер на четири години и шест месеца, което да бъде изтърпяно при строг режим. С присъдата на осн. чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от осем месеца, наложено с присъда, постановена по НОХД №4201/2009 г. на РС – гр. Варна. В молбата за възобновяване на осъдения О. се релевира довод по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 267 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на н. о. х. д. №год. на Окръжен съд – гр. Плевен и за отмяна на определение от 23.06.2014 год., с което е одобрено споразумение между прокурор от Окръжна прокуратура – гр. Плевен и защитника на осъдения Й. Т. Г.. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че съдът не е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 14 НПК и е постановил своя акт без да разполага с актуални данни относно съдимостта на Й. Г. – обстоятелство, което е от съществено значение за законосъобразна преценка налице ли са предпоставките на чл. 66 и чл. 68 НПК. В тази връзка се сочи, че е налице предходно осъждане на Г. на лишаване от свобода и престъплението, за което е санкциониран по настоящото дело, е извършено в изпитателния срок на това предходно осъждане. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа предложението. Осъденият Й. Г. не изразява лично или чрез защитник становище относно основателността на искането за възобновяване. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при секретар Кр. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора П. Маринова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимата Н. И. Ф. против присъда №г. по внохд №г. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Оспорва се субективната съставомерност на инкриминираното деяние и квалифицирането му като продължавана престъпна дейност. Изразява се становище, че съдът е нарушил чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като убеждението му за виновност на подсъдимата не е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Защитата се позовава и на доказателства, които намира за игнорирани – данни за лични и семейни проблеми на подсъдимата, голям обем издателска дейност и нетипичен срок на договора с частните обвинители. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимата поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Частният обвинител Н. И. и нейният повереник оспорват подадената жалба като неоснователна. В писмено възражение и в пледоарии пред касационната инстанция те мотивират наличието на умисъл у подсъдимата, за изключването на който няма фактически ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..………………. КР. ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… П. МАРИНОВА …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Г. И. С. чрез защитниците му адв. Б. и адв. П. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Варненския районен съд, 28 наказателен състав. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Предлага се ВКС да отмени решението на Варненския окръжен съд по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на РС – гр. Варна, 28 наказателен състав, да приеме, че извършеното не съставлява престъпление и да прекрати наказателното производство, гражданският иск – да бъде отхвърлен, а алтернативно – въззивното решение да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане или да бъде изменено при предпоставките на чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Защитниците на осъдения излагат съображения, че внесеният за разглеждане обвинителен акт бил изготвен в разрез с изискванията на чл. 246 НПК. В него не било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1831/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда, постановена от РС-София /СРС/, НО, 94 състав по Н. О. Х. Д. 14823/2010 г., Г. В. Т. е призната за виновна и осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК и й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено ГС-София /СГС/, НО, 4 въззивен състав, по В. Н. О. Х. Д.525/2014 г. В предвидения в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /17.03.14 г./, на 17.09.14 г. /видно от приложения към делото плик с щемпел на него/ е постъпило искане за възобновяване /озаглавено молба/ от осъдената чрез нейния защитник, в което се претендира наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се възобновяване на въззивното наказателно производство и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова…………………………. и с участието на прокурора……………….. Искра ЧОБАНОВА…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искания на осъдените А. Ж. Т., С. М. С. и В. Ж. Т. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Бургас и внохд №г. на окръжен съд гр. Бургас. В исканията на А. Ж. Т. и С. М. С. се посочва касационни основаниe по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се аргументи, че наложеното на подсъдимите наказание не е съобразено с наличието на многобройни смекчаващи отговорността им обстоятелства. Настоява се алтернативно за намаляване на размера на наказанието по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК или за връщане на делото за ново разглеждане на окръжния съд. В съдебно заседание пред касационния съд искането се поддържа от защитника на осъдения А. Т. – адв. Д. И. само по първата алтернатива за намаляване на наказанието. Защитникът на осъдения С. С. – адв. В. В. също настоява за уважаване на искането и намаляване размера на наказанието. В искането на осъдения В. Ж. Т. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се посочва логическа грешка при оценката на доказателствата от решаващия съд, довела до неправилен извод ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при секретар Кр. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора П. Маринова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на П. С., прокурор при Окръжна прокуратура- гр. Пазарджик, против присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд – гр. Пазарджик. В протеста се сочи, че присъдата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон, поради което се отправя искане за нейната отмяна и ново разглеждане на делото от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимия в писмени бележки настоява присъдата да бъде оставена в сила. Гражданският ищец не изразява становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. Пазарджик с присъда 171 от 01.07.2014 г. по нохд №г. признал подсъдимия И. С. А. за виновен в това, че на 20.10.2012 г. в [населено място], обл. П., се заканил с убийство на П. Б. Б. с думите: ”Няма да живееш дълго” и с действия – изваждане, посочване на къса брадва и жестове, сочещи прерязване на гърло и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимата И. С. И. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. Касационната жалба се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че незаконосъобразно съдът е отхвърлил доказателствени искания, направени от защитата, че съдът, а и експертите, не са съобразили разпоредбите на Закона за счетоводството. Оспорва се доказателствената стойност на предпроцесното признание на подсъдимата, както и коментираните от предходните инстанции нейни бележки и тефтери. Обобщено се прави заключение, че по делото липсват достатъчно доказателства за виновността на подсъдимата. Поддържат се и доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимата И. не се явява, редовно призована. Жалбата се поддържа от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Русе, подсъдимата И. С. И. е била призната за виновна и осъдена за извършено престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 203 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 327 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1657/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д.701/2013 г., подсъдимата С. Г. Ш.- Ж. е призната за виновна и осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 257, ал. 1/отм./ вр. чл. 255, ал. 1/отм./ вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, както и глоба от 4 000 лв. Постановено е изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода да бъде отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Подсъдимата е призната за невиновна по повдигнатото й с обвинителния акт обвинение по чл. 257, ал. 1/отм./ вр. чл. 256/отм./ вр. чл. 26, ал. 1 НК. Така постановената присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д. 152/2014 г. Срещу въззивния акт, постановен от втората инстанция, е постъпила касационна жалба от Ш., чрез нейния защитник адвокат Б., в която се заявява наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на жалбоподателката или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 7 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Варненската окръжна прокуратура и жалба на частните обвинители и граждански ищци, чрез повереника, срещу присъда №г. на Варненския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Прокурорът развива доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК –съществено нарушение на процесуалните правила. Изтъква, че съдът произволно е отказал да уважи надлежно направено искане за повторен разпит на св. Х. относно обстоятелства със значение за разкриване на обективната истина по делото; че съдът не е обсъдил цялата съвкупност от доказателствени източници и неоснователно е игнорирал дори обясненията на подсъдимия, в които той признавал за получени суми като плащане по договорите, но в продължение на години нито е предприел действия за изпълнение на задълженията си, нито е върнал парите на пострадалите. В резултат на допуснатите съществени процесуални нарушения подсъдимият незаконосъобразно е бил оправдан по повдигнатото му обвинение. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се превратно тълкуване на доказателствата, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.