чл. 255 ал. 3 НК
Чл. 255. […] (3) Когато данъчните задължения са в особено големи размери, наказанието е лишаване от свобода от три до осем години и конфискация на част или на цялото имущество на виновния.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Ч. С. П. и Т. К. К. срещу присъда №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбите са изложени оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на закона и явна несправедливост на наказанията. Подсъдимият П. прави искане да бъде оправдан или делото да се върне на досъдебното производство за доразследване, а подсъдимият К.- да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни. Гражданският ищец, Министърът на финансите, не изпраща представител и не взема становище по жалбите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Варненският окръжен съд признал подсъдимите Ч. П. и Т. К. за виновни, че в периода 05.03.2013 г.- 14.06.2013 г., като представляващи търговските дружества [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], в съучастие като съизвършители избегнали установяването и плащането на данъчни задължения за четири данъчни периода- ДДС в особено големи размери, като затаили истина и потвърдили неистина в подадени 18 бр- справки декларации по чл. 125, ал. 1 ЗДДС и приспаднали неследващ се данъчен кредит в размер ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор К. Иванов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. М. П. С. срещу гражданско-осъдителната част на решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се твърди, че при постановяване на въззивното решение е нарушен материалният закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Неправилно съдът е приел, че макар и допустим за съвместно разглеждане в наказателния процес, гражданският иск, същият е и основателен по размер, тъй като несъмнено по делото се установявало, че изпълнителното производство за събиране на публичното вземане на държавата не е приключило, а е висящо, което „обуславя процесуалната недопустимост на гражданския иск на държавата за обезщетение за претърпени вреди с правно основание чл. 45 ЗЗД”. Иска се отмяна на решението в обжалваната част. В съдебно заседание на касационния съд защитникът на подсъдимата поддържа жалбата, като изтъква съображения, че съдът неправилно е приложил ТР №г. на ОСНК и, доколкото от материалите по делото се установявало, че изпълнителното производство срещу касаторката за същите по вид, размер и период данъчни задължения не е приключило, постановките на посоченото тълкувателно решение, били неотносими към конкретния случай. Повереникът на гражданския ищец – министъра на финансите, представляващ държавата, моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от името на подсъдимите Г. Т. Т. и К. В. Т. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се поддържат доводи за недоказаност на обвинението и немотивираност на въззивния съдебен акт. Заявява се и оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия Г. Т., като се възразява срещу обсъждането на предсъдебния доклад. В съдебното заседание се изтъркват и аргументи за несъответност на прокурорския акт с изискванията на чл. 246 НПК, подценяване значението на продължителността на наказателния процес при индивидуализацията на наказанието на същия подсъдим. Отправени са алтернативни искания – за оправдаване на подсъдимите Г. Т. и К. Т.. Алтернативно за намаляване наказанието на подсъдимия Г. Т.. В съдебното жалбата се поддържа от защитата на подсъдимите. Подсъдимият Г. Т. заявява искане за намаляване на наложеното му наказание. Подсъдимият К. Т. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд – Варна с присъда №г., постановена по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се ангажира касационното основание относно допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се твърди и неправилно прилагане на материалния закон. Оспорва се попълването на доказателства при решаване на делото, като се твърди липса на такива. Твърди се, че експертът по назначената и изслушана съдебноикономическа експертиза не се бил запознал със счетоводството на фирмата и не бил даден отговор, дали са били използвани получените стоки и услуги по процесните фактури в последващата дейност на дружеството. Твърди, че тези стоки и услуги в действителност били използвани в тази последващата дейност на представляваното от подс. П. дружество, като се излагат доводи, че тези стоки и услуги били влагани при реализация на проект при клиенти на дружеството на подсъдимия – [фирма], [фирма]-Нова Загора и [фирма]- П.. Тъй като били приложени документите по изпълнението тези проекти и съответно влагането на получените стоки и услуги, била поискано и съответно отказано назначаването на съдебноикономическа експертиза, която да отговори на това противоречие. Ако такава експертиза е била назначена, щяло да се установи, че тези получени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Специализирания наказателен съд. В подкрепа на искането се твърди, че с разпореждане от 4.12.2015 г. Специализираният наказателен съд е допуснал съществени процесуални нарушения, прекратявайки наказателното производство на основание чл. 369, ал. 4 НПК срещу обвиняемите – В. И. М., М. М. К. и И. С. И. без да извърши проверка по собствено вътрешно убеждение дали са налице условията за насрочване на делото в открито съдебно заседание. Позовал се единствено на разпореждането на съдията-докладчик от 25.11.2014 г. и е достигнал до неправилния извод, че прокурорът бил направил само опит да отстрани нарушението чрез посочване на един от съставомерните елементи от обективна страна на понятието за организирана престъпна група – вида на престъпленията, за които тя е била създадена, чрез описание на тези престъпления в обстоятелствената част и отразяването им в диспозитива на обвинителния акт. При обвинението по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 2 НК за какви конкретно престъпления е била създадена групата не е елемент ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д. Д., подадена чрез упълномощения защитник – адв. С. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в него не е посочена цялостната престъпна дейност на подсъдимия/за периода от 2010г. до 2013г./, която покрива критериите на чл. 26, ал. 1 НК, а паралелно се водят три наказателни производство. Изразява се несъгласие с наложеното на подсъдимия ефективно наказание лишаване от свобода. Сочи се, че приложението на условното осъждане не би могло да бъде обусловено от размера на престъпния резултат, който е квалифициращ признак на престъплението и съответно по-високо наказуем. Акцентира се върху обстоятелството, че подсъдимият с поведението си е доказал пълното реализиране на първите две цели на наказанието, визирани в чл. 36, ал. 1 НК. Твърди се, че е неправилно становището, че за да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д. Д., подадена чрез упълномощения защитник – адв. С. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в него не е посочена цялостната престъпна дейност на подсъдимия/за периода от 2010г. до 2013г./, която покрива критериите на чл. 26, ал. 1 НК, а паралелно се водят три наказателни производство. Изразява се несъгласие с наложеното на подсъдимия ефективно наказание лишаване от свобода. Сочи се, че приложението на условното осъждане не би могло да бъде обусловено от размера на престъпния резултат, който е квалифициращ признак на престъплението и съответно по-високо наказуем. Акцентира се върху обстоятелството, че подсъдимият с поведението си е доказал пълното реализиране на първите две цели на наказанието, визирани в чл. 36, ал. 1 НК. Твърди се, че е неправилно становището, че за да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: PУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия Й. Н. К. против решение №г., постановено Апелативен съд – Бургас (БАС) по в. н. о. х. д. №г., с което е потвърдена присъда №г. по но. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Сливен (СлОС). Въззивният съдебен акт се оспорва от подсъдимия с доводи за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. От тях материалната незаконосъобразност е заявена в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Явната несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание се твърди поради несъразмерна тежест на същото. С касационната жалба, при условията на алтернативност, е отправено искане за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, връщане на делото на втората инстанция за новото му разглеждане или за отлагане изтърпяване наложеното на касатора наказание при условията на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред настоящия касационен състав, на основание чл. 351, ал. 3 НПК, защитата представя допълнение към подадената жалба. Последната се поддържа лично от подсъдимия и защитника му адв. Е. Д. по изложените в нея съображения. Прокурорът от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба адв. В. А. -защитник на подс. Т. В. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички доказателства, като не е взел предвид обясненията на подс. В., в които той сочи, че фактура №г. се отнася до препарати, които следва да бъде отчетени като разход за дружеството за 2012 година. Съдът неоснователно е отказал да назначи агрономическа експертиза, която да установи за коя година са вложени закупените препарати, като по този начин е ограничил правата му, тъй като не е установил реалния размер на данъчните задължения по ЗКПО. Вътрешното убеждение на съда било формирано в противоречие с принципа за установяване на обективната истина, поради използвания от експерта подход за изчисляване на дължимия данък като „най-близък до реално дължимото“. Като последица от това, защитата намира, че прокуратурата не е успяла да докаже обвинението, поради което подсъдимият следвало да бъде оправдан. На следващо място се твърди, че съдът е приложил неправилно материалния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д. Д., подадена чрез упълномощения защитник-адв. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Варненския апелативен съд. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но са изложени аргументи само в подкрепа на твърдението за явна несправедливост на наложеното наказание. Изразява се несъгласие с наложеното на подсъдимия ефективно наказание лишаване от свобода. Сочи се, че приложението на условното осъждане не би могло да бъде обусловено от размера на престъпния резултат, който е квалифициращ признак на престъплението и съответно по-високо наказуем. Акцентира се върху обстоятелството, че подсъдимият с поведението си е доказал пълното реализиране на първите две цели на наказанието, визирани в чл. 36, ал. 1 НК. Твърди се, че е неправилно становището, че за да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото е наложително подсъдимият да изтърпи ефективно наложеното му наказание. Декларативно се инвокират доводи за допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Прави се искане за изменение на обжалвания въззивен акт в насока на намаляване на наказанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.