чл. 242 ал. 8 НК
Чл. 242. […] (8) (Предишна ал. 5 – ДВ, бр. 95 от 1975 г., предишна ал. 7, изм., бр. 89 от 1986 г., предишна ал. 8, бр. 50 от 1995 г., предишна ал. 7, бр. 21 от 2000 г.; обявена за противоконституционна в частта „и когато не е собственост на дееца”, бр. 84 от 2021 г. с Решение № 12 от 30.09.2021 г. на КС на РБ по к. д. № 10 / 2021 г.) Превозното или преносното средство, послужило за превозването или пренасянето на стоките, предмет на контрабандата, се отнема в полза на държавата и когато не е собственост на дееца освен ако стойността му явно не съответствува на тежестта на престъплението.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети октомври, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационни жалби от защитниците на подсъдимите Ф. Х. К., Х. И. А. и Т. М. Ю. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив, е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Хасково. С първоинстанционната присъда подсъдимите Ю., К. и А. са признати за виновни, че на 18.06.2009 г. на ГКПП граничен пункт“, в съучастие помежду си, първият като извършител, а останалите двама като помагачи без надлежно разрешително, чрез използване на лек автомобил „марка, с ДК [рег. номер на МПС] , са пренесли през границата на страната високорисково наркотично вещество- 34, 009 кг. хероин на обща стойност 2 824 310 лева, като предмета на контрабандата е в особено големи размери, а случаят е особено тежък и на основание чл. 242, ал. 4, във вр. с ал. 2, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на подсъдимия Ю. е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от седем години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор, на подсъдимия К. на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а р т 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от името на осъдения М. Т., унгарски гражданин, се атакува влязлото в законна сила определение от 09.08.2013 г., постановено по НОХД №г. по описа на окръжен съд-Б., с което е одобрено споразумение за приключване на наказателното производство, водено срещу него за престъпление по чл. 242, ал. 1, б. д НК и за което при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК му е било наложено наказание от 2 години лишаване от свобода, отложено за изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 4 години, като не му е наложено кумулативно предвиденото наказание глоба в полза на държавата. Навеждат се доводи за неправилно приложение на материалния закон и се претендира отмяната му и оневиняване на осъдения по предявеното му обвинение, алтернативно за връщане на делото или на прокурора, или на първоинстанционния съд с съответни указания по приложението на закона. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва искането и моли то да бъде оставено без уважение. Осъденият Т., редовно уведомен за производството пред ВКС чрез пълномощника си адв. Н. З. от АК-Б. моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното определение съобразно правомощията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. А. П. и адв. Е. Й. – упълномощени защитници на подс. А. М., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 3 състав, с наведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, подсъдимият А. М. е признат за виновен в това, че на 20 март 2013г. около 17 часа от Република Македония през ГКПП „Гюешево” в Република България, като водач на МПС – лек автомобил „Мерцедес”, модел „BrabusS500”, с албански /рег. номер/, е пренесъл през границата на страната ни, без надлежно разрешително 64/шестдесет и четири/ броя пакети, укрити в: специално обособени кухини на левия и десния прагове на автомобила, в кухини на предните ляв и десен калници и в специално обособени кухини в подовата част на купето на автомобила, съдържащи високорисково наркотично вещество – марихуана, с общо нето тегло на всички пакети – 29 909 грама, със съответна концентрация на наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол в различните 64 броя обекти, като общата стойност на всички 64 броя ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 ал. 1 НК, чл. 13 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Д. Т. С., чрез адв. Г. З., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, Втори наказателен състав, с искане за неговото изменение и прилагане на чл. 66 НК. Наведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК са аргументирани с неправилен анализ на доказателствата, послужили за осъждането на подсъдимата по последното й деяние, с неправилен отказ да се приложат институтите по чл. 9, ал. 2 и чл. 66 НК. Подсъдимата Д. Т. С. поддържа жалбата си по изложените в нея съображения и моли да й бъде наложено условно наказание. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а наказанието за справедливо наложено, като не са налице условията за прилагане на института по чл. 66 НК. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Пловдивският апелативен съд, Втори наказателен състав потвърдил присъда №1 от 10.01.2014 г. по н. о. х. д. №529/2013 г. на Хасковски окръжен съд, с която подсъдимата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и първи ноември.. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………….. .. Даниела Атанасова………………… при секретар.. Иванка Илиева…………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов ……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане от осъдения К. Д. А. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК на ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, по което е постановена нова присъда №г. Направеното при условията на алтернативност искане е за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от втората инстанция или за намаляване на наложеното на осъдения наказание с приложение на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа лично К. А. и представляващия го упълномощен защитник. Прокурорът пледира за неоснователност на искането и оставянето му без уважение при липса на спор по фактическата обстановка. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид изложените в постъпилото искане доводи и становището на страните, намира следното: С присъда №г., постановена Видински окръжен съд по НОХД №г. подсъдимият К. Д. А. е признат за виновен в това, че на 22.05.2011 г. на излизане от Република България през ГКПП ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……….….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора И. Чобанова………….……………………..……….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Т. П. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. с което е била потвърдена присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият П. Т. П. е бил признат за виновен в това, че на 27.10.2010 г., на ГКПП – Кулата, без знанието и разрешението на митницата, с товарен автомобил м. „М. – Т..440” с ДК №СА73 19 и хладилно полуремарке „Ш. СКО 24” с ДК №С., собственост на [фирма] – [населено място], е пренесъл през границата на страната от Р Гърция стоки с търговски цели в големи размери (612 мастербокса цигари м. „S. R.” на стойност 2 295 000 лв.), поради което и на основание чл. 242, ал. 1, б. д и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 3 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, както и кумулативно глоба в размер на 40 000 лв. В полза на държавата е било постановено отнемане на предмета на престъплението (чл. 242, ал. 7 НК), както ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 87 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по касационна жалба на подсъдимия С. Д. П. чрез упълномощения му защитник адв. М. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени доводи за конкретни нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че подсъдимият не е извършил престъпление по чл. 242, ал. 1 НК, за което е признат за виновен и от двете предходни инстанция и ако изобщо е осъществил някой престъпен състав, то това е по чл. 234, ал. 1 НК. Отделно от това се релевира като основание необоснованост на въззивното решение, в което не били изложени доводи защо не се приема тезата на защитата на подсъдимия за липсата на митническа граница между Република България и Гърция. Явната несправедливост на наложеното наказание според адв. М. в случая се изразявала в това, че е признат за виновен невинен човек. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от служебно назначения защитник на подс. М. М. Ш. – адв. В. К., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на АСпНС, 4 въззивен състав, с което е потвърдена присъда на СпНС по нохд №г. по отношение на подс. М. М. Ш.. В касационната жалба се развиват доводи за неправилно приложение на материалния закон, като се посочва, че не се установява подс. Ш. да е мотивирал св. И. да търси преносител на наркотичното вещество. С доводи, че не се установява подс. М. Ш. да е извършил престъпление по чл. 242, ал. 4, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 3 НК, се иска отмяна на въззивното решение в тази му част и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно се иска промяна на правната квалификация на деянието от чл. 242, ал. 4в деяние по чл. 242, ал. 2 НК. Формално се прави и оплакване за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Недоволен от въззивното решение е останал и подс. Н. З. Н., който го обжалва чрез упълномощения си защитник – адв. А. Б.. Навежда се касационно за основание явна несправедливост на наложеното наказание. Излагат се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 304 НПК, чл. 313 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1631/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Благоевград по Н. Д. 342/2012 г., подсъдимият Я. Д. Х. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 242, ал. 1, б. Д НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и глоба в размер на 20 000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 242, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъплението-стекове цигари различни марки. На основание чл. 242, ал. 8 НК е отнет в полза на държавата товарен автомобил марка И. Е. К. с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на [фирма]. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НК, 5 състав по В. Н. Д.317/2013 г., цитираната присъда е потвърдена. Съдебният акт на втората инстанция е подписан с особено мнение на член на съдебния състав, с изразено становище за липса на престъпление по чл. 242 НК и съставомерност на престъпното деяние по чл. 234, ал. 2, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора МАДЛЕН ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура и жалби на подсъдимия Л. М. П. и защитника му адв. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. С протеста се оспорва правилността на решението в частта, с която е потвърдено оправдаването на подсъдимия по чл. 242, ал. 1, б. Д вр. чл. 18, ал. 1 НК и е постановена отмяна на конфискацията на преносните и превозните средства. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и се предлага в тази част решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Подсъдимият и неговата защита оспорват осъдителната част на решението, като претендират нарушения по трите касационни основания. Отправят алтернативни искания- да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане в тази му част или да се намали размера на наказанието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Благоевградският окръжен съд признал подсъдимия Л. М. П. за невиновен в това, че на 08/09.11.2005 г. направил опит да пренесе през границата на страната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.