чл. 24 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Р. Виденова и в присъствието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения В. П. Д. за възобновяване на чнд №г. по описа на Видинския районен съд и отменяване на постановеното на 17.12.2008 г. определение в частта, в която на основание чл. 25,23 и чл. 24 НК по присъди по нохд №г. на ВРС и нохд №г. на ВРС му е определено наказание от две години и четири месеца лишаване от свобода. Поддържа се, че определението е постановено при допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горното определение Видинският районен съд на основание чл. 25 вр. с чл. 23 НК е НАЛОЖИЛ на В. П. Д. ОБЩО наказание най-тежкото, както следва: 1. По споразумение по нохд №г. на Вид РС и по споразумение по нохд №812/2003г. на Вид РС наказание от ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при ОБЩ режим на изтърпяване. 2. По нохд №837/2004г. и по нохд №1352/2008г. и двете по описа на Вид РС наказание от ЕДНА ГОДИНА и ЕДИН МЕСЕЦ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при ОБЩ режим на изтърпяване. 3. По нохд №825/2007г. и по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Е. А. А. за възобновяване на въззивно частно наказателно дело №год. на Благоевградския окръжен съд и отмяна на определение №год. Поддържа се, че е допуснато нарушение на закона при определяне на общото наказание по отделните съвкупности. Поддържа искане и за възстановяване на срока за обжалване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че искането за възстановяване на срока е недопустимо, а това за отмяна на определението по реда на възобновяването – за неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Благоевградският районен съд с определение №год. по дело №год. приел направеното от прокурор при Благоевградската районна прокуратура предложение за приложение на чл. 25-чл. 23 НК по отношение на наказанията, наложени на осъдения А. с влезлите в сила присъди по 12 общ характер дела за основателно. Направил извод, че са налице основанията за определяне на шест съвкупности и определил по кои от делата престъпленията и наказанията следва да бъдат включени във всяка една от тях. В първата група включил наказанията лишаване от свобода по нохд №421/1997 год. на Благоевградския районен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 142 НК, чл. 144 НК, чл. 194 НК, чл. 195 НК, чл. 196 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 346 НК, чл. 347 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора М. МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения Б. И. П. за възобновяване въззивно нчд №г. по описа на Софийския апелативен съд, изменяване на постановеното по него решение №г., и отменяване приложението на чл. 24 НК. В искането и в съдебно заседание се поддържа, че решението е незаконосъобразно и явно несправедливо. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, тъй като правилно е приложен чл. 24 НК, и увеличеното наказание не е явно несправедливо. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С определение №г. по частно наказателно дело №г. Окръжен съд-Благоевград е ОПРЕДЕЛИЛ на осъдения Б. И. П. най-тежкото измежду наказанията наложени му по нохд №1318/05г. по описа на БРС, по нохд №1319/03г. по описа на БРС, по нохд №238/07г. по описа на БРС и по нохд №392/05г. по описа на БОС, в размер на 11/ЕДИНАДЕСЕТ ГОДИНИ /ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На основание чл. 25 във вр. с чл. 23 НК съдът е ПРИСЪДИНИЛ към него изцяло наложената ГЛОБА по нохд №392/05г. по описа на БОС в размер на 70 000/седемдесет хиляди/лева. На основание чл. 25, ал. 2 НК съдът е ПРИСПАДНАЛ от наложеното общо наказание изцяло изтърпяното наказание по нохд №1318/05г. по описа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Н. К. К. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение от 15.07.2008 год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски градски съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и защитниците му се твърди, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при съществени нарушения по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за нарушение на материалния закон с осъждането му по обвинения, които не са доказани по несъмнен начин и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. По същество се иска производсвото да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че е основателен само довода за явна несправедливост на наказанието в частта, с която е приложена разпоредбата на чл. 24 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и провери правилността на въззивното решение на Софийски градски съд в пределите по чл. 347 НПК, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 17.10.2007 год. постановена по НОХ дело №год. Софийски районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети февруари през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Бургаска апелативна прокуратура срещу решение на Бургаски апелативен съд №г на Ямболски окръжен съд, по НОХД №г в гр. Е., в съучастие: подсъдимият Г като извършител, а подсъдимият Е като подбудител и помагач, направили опит да отнемат от владението на Р. Г. А. чужда движима вещ: парична сума, в размер на 86, 71 лв, с намерение противозаконно да я присвоят, като деянието е останало недовършено по независещи от дейците причини, респективно са признати за невиновни и са оправдани по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 5 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимите Г. А. Г. и Е. К. Д. са признати за виновни в това, че на 14.02.2007 г, в гр. Е., след като се сговорили предварително, направили опит да отнемат от владението на Р. Г. А. чужда движима вещ: парична сума, в размер на 86, 71 лв, с намерение противозаконно да я присвоят, като деянието не представлява маловажен случай и е останало недовършено по независещи от дейците причини, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Г. К. , окръжен прокурор на Добричката окръжна прокуратура, за проверка по реда на възобновяването на наказателното дело на определение №год. постановено по ЧНД №год. по описа на Добричкия районен съд, с което са групирани наказанията на осъдения С. И. А.. В искането се излагат съображения, че при постановяване на определението на съда не са били известни обстоятелства, които имат съществено значение за правилното решаване на делото, поради което производството следва да бъде възобновено. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането, като излага съображения, че с оглед процесуална икономия допуснатото нарушение може да бъде отстрането без връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият не е взел становище по искането, а служебно назначеният му защитник излага съображения, че е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С определение №год. постановено по ЧНД №год. Добричкият районен съд в производство по чл. 306, ал. 1 НПК и по реда на чл. 23-25 НК е групирал наказанията на осъдения С. И. А., като му е определил общо наказание от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и девета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419, ал. 1 и сл. от НПК, с ангажирано основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлото в законна сила определение от 06 юни 2008 година на Кюстендилския районен съд, постановено по нчд №година по описа на този съд, с което на осъдения Е. М. М., при условията на чл. 25, ал. 1 НК, е определено общо наказание от дванадесет месеца лишаване от свобода, увеличено на основание чл. 24 НК с един месец, за съвкупността от престъпления, за които същият е осъден с влезли в законна сила присъди по нох дела №година, 587/2007 година, 55/2008 година и 352/2008 година, всички на Кюстендилския районен съд. В искането е заявено като основание за възобновяване на делото допуснато от съда съществено нарушение на процесуалните правила – чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, изискващо прекратяване на производството при наличие на друг, влязъл в законна сила съдебен акт по отношение на същото лице ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година В срока по чл. 421, ал. 1 НПК и на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК главният прокурор на Република България е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г., постановено по ВЧНД №г. от Апелативен съд – гр. В., с което е изменено определение №г. по ЧНД №г. на окръжния съд от същия град. В искането се твърди, че е допуснато съществено нарушение на чл. 23 НК, тъй като в една съвкупност са включени престъпления, които са в отношение на рецидив. В съдебното заседание искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Процесуалният представител на осъденото лице А. А. А., назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, счита че искането следва да се уважи, но излага своето виждане за сформиране на съвкупностите. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С проверяваното решение въззивният съд е пререшил въпросите по чл. 25 във вр. с чл. 23 НК, предмет на определението от 09.06.2006 г. по ЧНД №291/2008 г. на Окръжен съд – гр. В., постановено по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и девета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419, ал. 1 и сл. от НПК, с ангажирано основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлото в законна сила определение №година на Кюстендилския районен съд, постановено по нчд №година по описа на този съд, с което на осъдения Е. М. М., при условията на чл. 25, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание от една година лишаване от свобода за съвкупността от престъпления, за които същият е осъден с четири влезли в законна сила присъди. В искането е заявено като основание за възобновяване на делото допуснато от съда нарушение на материалния закон и по-точно – на правилата за определяне на общо наказание за съвкупност от престъпления по чл. 23 – 25 НК и за изтърпяване и на неизтърпяната част от наказанието в хипотезата на чл. 70, ал. 7 НК, които нарушения са съществени. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 70 ал. 6 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на осъденият Г. К. Й. от гр. М., понастоящем в затвора-гр. Враца, за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Белослатински районен съд. Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържа се доводи за отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Доводът за отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, се мотивира със съображения за отсъствие на доказателствена основа, осъденият да е извършил кражбата за която е признат за виновен. В тази връзка и при условията на алтернативност се прави възражения за неправилно приложение на закона, относно квалификацията на деянието, като защитата поддържа, че в случая е налице вещно укривателство, каквото има предвид текста на чл. 215, ал. 1 НК По довода за явна несправедливост на наказанието се мотивира становище за приложение разпоредбата на чл. 55 НК. По същество се прави искане след възобновяване на производството да се върне делото за ново разглеждане, за отстраняване на нарушенията. Алтернативно се поддържа искане за отстраняване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.