чл. 24 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Н. Любенов……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на подсъдимите Б. Н. М., Д. Я. Г. и на защитника на подсъдимия Ж. Г. К. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Б.. В жалбата на Б. Н. М. се сочи, че решението на въззивната инстанция в потвърдителната му част е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като почива на предположения относно авторството на инкриминираните деяния и се позовава на манипулирани от разследващите органи доказателствени средства. Касаторът твърди, че преходните инстанции пристрастно и тенденциозно са пренебрегнали данните, уличаващи свидетеля П като извършител на престъплениятаq и по този начин са ограничили правото на подсъдимия на защита. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на жалбоподателя или, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство. В жалбата си подсъдимият Д. Я. Г. релевира касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК със съображения за постановяването на въззивното решение в отклонение от принципа на дирене на обективната истина, неправилна квалификация на деянието и налагане на явно несправедливо наказание. Според касатора въвзивният съд се е позовал единствено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 14 декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: Атанас Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на внчд. №г. на Софийски градски съд, образувано по искане на Главния прокурор на РБ. В съдебно заседание искането се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура, с доводи за нарушение на закона. Осъдения Т. Б. В. и защитата му са на становище искането, като направено в полза на осъдения да се уважи. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и след проверка на атакуваните съдебни актове, за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 5.03.2008 г. постановено по нчд. №г. на Софийски районен съд, в производство по чл. 306, ал. 1т. 1 НПК образувано по предложение на Районния прокурор, е оставено без уважение искането за групиране на наказанията на осъдения Т. В. , като съда е приел, че предлаганата нова конфигурация от две нови групи от всичките осем осъждания не е по благоприятен за осъдения вариант. По протест на Районния прокурор и жалба на осъдения с определение от 8.08.2008 г. постановено по внчд. №г. на Софийски градски съд, посоченото по горе определение е потвърдено. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на Главния прокурор на РБ: Доводите са за нарушение на закона, при постановяване на атакуваните определения, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 426 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на осми декември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, по искане за възобновяване на производството по нохд№год. на Районен съд гр. Р. и за отмяна на постановеното по него определение от 23.10.2008 година, направено от осъденият А. Н. ХРИСТОВ – Б. . В искането изготвено от осъденият се изтъква, че определението е постановено в нарушение на закона, без да се развиват конкретни доводи. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на атакувания съдебен акт и връщане делото за ново разглеждане от първостепенния съд. В съдебно заседание осъденият А. Н. ХРИСТОВ – Б. се явява лично. Явява се и адвокат М, определен от САК за служебен защитник, който ВКС на основание чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК назначи за защитник на осъдения, след като осъденият заяви, че приема защитата му да бъде осъществена от адвокат М. Адвокат Москов поддържа основанието за възобновяване като счита, че атакуваното определение трябва да се отмени и наложените на Б. наказания да бъдат подложени на ново групиране, по най-благоприятното съотношение за осъдения. ПРОКУРОРЪТ от ВКП счита че искането е недопустимо като просрочено. Алтернативно взима становище, че дори и да е допустимо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети декември……… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова…………………..…………………….…в присъствието на прокурора Искра Чобанова..………….…………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него определение от 03.07.2009 г., с което по реда на чл. 25, вр. чл. 23 НК. са били групирани наложени на осъдения С. Н. Ч. наказания по 14 влезли в сила присъди. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС, се твърди, че при образуване на третата съвкупност неправилно са били включени не само престъпления в реална съвкупност, но и това по НОХД №г., което е в съотношение на рецидив с тези по НОХД №г. и №г., а поради това и е следвало да се постанови отделното му изтърпяване. При такъв вариант осъденият следва да търпи сборно наказание от 11 години и 4 месеца лишаване от свобода, а не както е определено – 10 години и 6 месеца (без чл. 24 НК). За отстраняване на допуснатото нарушение на материалния закон, което е съществено, се иска отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане на Софийски градски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Севдалин М. за възобновяване на НЧД№г. на Районен съд-Видин и на ВНЧД№г. на Видински окръжен съд и проверка на постановения по тях съдебен акт, на основание чл. 425, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 от процесуалния закон. В собственоръчно написаното искане на осъденото лице са релевирани оплаквания, индициращи на несъгласие с обявеното и влязло в сила определение и аргументиращи прекомерна завишеност на наложеното при условията на чл. 25, вр. чл. 23 и чл. 24 НК общо наказание по присъди по НОХД№г., НОХД№г. и НОХД№611/97г. по описа на РС-Враца. Същите се поддържат в съдебно заседание на 15.12.2009година пред ВКС от осъдения М. и неговият процесуален представител, които предявяват искане за отмяна приложението на разпоредбата на чл. 24 НК, и излагат съображения за неправилност на атакувания съдебен акт в тази му част. Прокурор от Върховната касационна прокуратура в хода на съдебните прения дава мотивирано заключение за неоснователност на депозираното искане на осъденото лице. Върховният касационен съд, Трето наказателно отделение, в пределите на осъществения извънреден контрол, взе предвид следното: С определение от 18.02.2009 година, постановено по НЧД№34/2009г., в производство по чл. 306, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения Р. С. Х. за възобновяване на НОХД№г. на Районен съд-Самоков и на ВНОХД№г. на Софийски окръжен съд, и за отмяна или ревизия на постановената по тях и влязла в сила присъда №година. В депозираното искане се визират нарушения на процесуалния и материален закон, и явна несправедливост на наложеното на Р. Х. наказание. В подкрепа на релевираните касационни основания се излагат съображения за несъблюдаване на процесуалните правила при събиране и проверка на доказателствения материал, предпоставило изготвянето и приобщаването на негодна химическа експертиза. Очертава се непълнота в доказателствените източници, поради пренебрегване исканията на осъдения за допускане до разпит на лицата Р. и Н. , и за повторно изслушване на пострадалия Т. С. и на придружаващата го в инкриминирания ден Вилма Дитрих. Подробно се обосновава неправилна интерпретация на доказателствената съвкупност, сочеща на безусловно кредитиране на депозираното от малолетните свидетели /с ограничени умствени възможности и изостанали в своето развитие/, и на игнориране свидетелските показания на С. Д. и М. К. , довела до постановяване на съдебен акт, базиращ се на предположения досежно авторството на престъплението. Декларират се неясни и бланкетни доводи за прекомерна завишеност на индивидуализираната наказателна санкция – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, индициращи на неблагоприятни последици за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на НЧД №г., по описа на Районен съд- гр. П., отменяване на постановеното същото дело определение от 8.06.2009г., и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият Д. Д. М., редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред ВКС. Назначеният му в настоящото производство служебен защитник, в представено по делото писмено становище, поддържа, че ако с предложението на Главния прокурор се цели отежняване наказателноправното положение на осъденото лице, същото следва да оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в искането, становищата на страните, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е допустимо, тъй като е депозирано от надлежен орган и в установения от закона срок. Разгледано по същество, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11д е к е м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения Л. Х. Н. от София се претендира отмяна на протоколно определение от 21.05.2009 г., постановено по ЧНД №г. на Районен съд – Перник, без да се сочат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и да се формулира съответно искане към ВКС. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Оплакванията в искането се поддържат в производството по възобновяване лично от осъдения и от служебния му защитник адв. К. Моллова-Мустакова САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: По предложение на Районна прокуратура-Перник, с протоколно определение от 21.05.2009 г. е извършено групиране на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК на наказанията на осъдения Л. Х. Н. от София, в момента в затвора-София с присъди по НОХД №г. на Районен съд-Сливница и НОХД №г. на Районен съд-Перник, като му е наложено общо наказание, а именно най-тежкото измежду тях от 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 306 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и четвърти септември 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ. В срок е постъпило искане от главния прокурор за проверка на влязла в сила присъда 15.12.08 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийски районен съд. То е с основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се да се възобнови делото с отмяна на постановения акт в частта, с която на осн. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание на осъдения Д. И. А. и делото да се върне за ново разглеждане в тази му част. Посочва се, че при условията на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК е следвала да се образуват две съвкупности: първата – по НОХД №год. и НОХД №год. в размер на 5 години лишаване от свобода и втората – по НОХД №год., НОХД №5598/04 год., НОХД №5067/03 год., НОХД №2594/03 год., НОХД №989/04 год., НОХД №5192/05 год. и НОХД №8149/06 год. в размер на 6 години лишаване от свобода, да се определи общо наказание, което на осн. чл. 24 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 27 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.484/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, предл. второ вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателно дело, свързано с постановяване на определение за определяне на общо наказание по силата на чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК по Н. Ч. Д.8775/2008 г., постановено СРС, НО, 97 състав спрямо осъдената В. А. Счита се, че определението е постановено при допускане на съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразяващо се в това, че по същия въпрос съдът се е произнесъл със съдебен акт, постановено от същия съд и състав по Н. Ч. Д.5694/2008 г. Моли се второто наказателно производство да бъде възобновено, да се отмени постановеното протоколно определение и да се прекрати наказателното производство във връзка с недопустимост на произнасянето на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането. Осъденото лице не се явява и не заявява становище по искането. Назначеният с. з. намира същото за основателно. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.