чл. 24 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети декември ……………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. по описа на СРС, отмяна на непроверената по въззивен и касационен ред и влязла в сила на 12.12.08 год. присъда от 26.11.08 год. срещу подсъдимия Д, в частта й, касаеща приложението на чл. 25 – 23 НК и връщане на делото за ново разглеждане в тази му част от друг състав на съда. Искането се поддържа в съдебно заседание. Защитата счита, че искането следва да се уважи. Осъденият заема неутрална позиция и предоставя въпроса за решаване от съда. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид направеното искане, становището на страните, постановения съдебен акт и съобрази закона, съдебното минало на В. , пар. 90 ЗИДНК /редакция ДВ, бр. 86/2005 год., в сила 29.04.06 год./ и ТР №год. ОСНК на ВКС, намира следното: С атакуваната част на цитираната присъда съдът на осн. чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК е определил едно общо, най-тежко наказание между определеното със съдебния си акт и наложените по: НОХД №год. на СРС; НОХД №год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 2 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и седми ноември двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения А. Н. С. за проверка по реда на възобновяването на наказателните дела на определение №год. постановено по ЧНД №год. на Ямболския районен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и служебно назначения му защитник се поддържа оплакване, че определението, с което е извършено групирането на наложените му с влязлите в сила присъди наказания, е постановено при допуснато съществено нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, защото в съвкупностите не са включени всички осъждания. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно защото групирането е извършено по най-благоприятния за осъдения начин. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С определение №год. постановено по ЧНД №год. Ямболският районен съд е групирал наказанията на осъдения А. Н. С. като е обособил три съвкупности и му е определил за изтърпяване общо наказание от една година и два месеца лишаване от свобода по присъдите по НОХ дело №234/97год., НОХ дело №478/97 год. и НОХ дело ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на ч. н. д. №г. на Окръжен съд- Плевен, отмяна на постановеното по него определение №г. за групиране наказанията на З. Е. М. и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав. В искането се прави довод за допуснато нарушение на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Осъденият лично и чрез защитника си намира искането за неоснователно и заявява, че следва да се остави без уважение, тъй като при постановяване на атакуваното определение не било налице соченото нарушение. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение като прецени становищата на страните и провери влезлия в сила съдебен акт в пределите на правомощията си намери за установено следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, тъй като е изготвено от легитимна страна, в предвидения от закона срок и касае влязъл в сила съдебен акт, непроверен по касационен ред. Разгледано по същество искането е основателно и съображенията за това са следните: Окръжен съд- Плевен с определение №г. постановено по ч. н. д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Х. И. А. е направил искане за възобновяване на ч. н. д. №г. на Варненския районен съд, отмяна на постановеното по него определение, с което са групирани наказания по девет наказателни дела, определено общо наказание, увеличено на основание чл. 24 НК с 1/2. Твърди, че неправилно при групирането не са взети предвид всички осъждания и не е определено едно общо за изтърпяване наказание, както и че неправилно е приложен чл. 24 НК. В съдебното заседание осъденият и назначения му служебен защитник поддържат искането, като излагат съображения единствено относно неправилното приложение на чл. 24 НК. Прокурорът при Втфховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Варненският районен съд с определение №г. постановено по ч. н. д. №г. на основание чл. 25, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1 НК е групирал определените на осъденото лице Х. А. наказания по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание ИСКАНЕ на главния прокурор на Р България за възобновяване на внчд №г. на Окръжен съд-Перник отменяване на постановеното по него решение №г. за групиране на наказанията на осъдения Х. И. В. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането, което се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура се твърди, че определението е постановено при допуснато нарушение на закона, основание за неговото отменяване по реда на възобновяването. Осъденият Х. И. В. лично и чрез защитника си моли да се уважи искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С протоколно определение от 15.09.2004г. по нохд №г. Районен съд-Перник на основание чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 1 НК е определил на Х. И. В. ОБЩО наказание в размер на ПЕТ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, към което е ПРИСЪЕДИНИЛ наказанието ГЛОБА в размер на 50 000 лева по присъда по нохд №г. и нохд №208/2001г. на ОС-Перник и кумулираните с определение по чнд №425/2003г. на ОС-Плевен присъди по нохд №135/2002г., нохд №238/1994г. на РС-Перник и нохд №330/2001г, нохд №402/2001г. , нохд №468/2000г. на ПРС и нохд №208/2001г на ОС-Перник. Съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести октомври….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Лаков……………………………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Ломския районен съд, по което с протоколно определение от 12.03.2009 г. са били групирани наложени на осъдения К. В. Б. наказания по влезли в сила присъди по реда на чл. 25, вр. чл. 23 НК. В искането се твърди, че при групирането РС е нарушил закона, като това се е изразило в две основни направления – незаконосъобразно включване в първата съвкупност на присъди, които не подлежат на групиране, тъй като част от тях са в съотношение на рецидив, а също и определяне на общо наказание, което практически не е най-тежкото, както и формиране на съвкупностите в противоречие с принципа за избор на най-благоприятния вариант за осъдения. Според прокурора приложението на този принцип изисква образуване на три съвкупности: първата – по НОХД №г. и №г. с общо наказание 3 години лишаване от свобода и присъединяване на наказанието глоба от 400 лв., втората – по НОХД №г. и №66/2003 г. с общо наказание 1 година лишаване от свобода и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлото в законна сила определение от 15 май 2009 година на Девненския районен съд, 4 състав, постановено по нчд №година по описа на този съд, с което на осъдения Д. Т. С., при условията на чл. 25, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1 НК, са определени общи наказания за две формирани от съда съвкупности от престъпления, за които той е осъден с пет влезли в законна сила присъди. Ангажираното отменително основание е по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато от съда нарушение на материалния закон поради определяне на съвкупностите от престъпления и общите наказания за тях в нарушение на разпоредбите на чл. 23 – 25 НК, на правилата за приложение на чл. 66 и чл. 68 НК и на принципа за групиране на наказания при най-благоприятното за осъдения съчетание. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане за законосъобразно групиране на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на дванадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Л. Ф. Т. за възобновяване на производството по внохд №год. на Пловдивски окръжен съд и отмяна на изменената с него присъда №год. по нохд №год. на Пловдивски районен съд, с оправдаване на осъдения, евентуално връщане на делото за ново разглеждане, или наказанието се намали. Искането за възобновяване е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК касационни основания. Развити са доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от въззивния съд и неправилно приложение на закона, както и явна несправедливост на наказанието без приложението на чл. 55 и чл. 66 НК. Прави се искане за оправдаване поради несъставомерност на деянието или неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Алтернативно се поддържа намаляване на наказанието, с приложение на условното осъждане. Твърди се, че технологичната инсталация на цеха в [населено място] е в невъзможност на произведе /изпече/ количествата кафе, което съдилищата са приели за продадени през процесния период. Лисва на умисъл у подсъдимия за извършване на вменените му престъпления, след като не знае български език, и не му е било известно съдържането на данъчните декларации, които е подписвал, тъй като същите не са приведени от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 256 ал. 1 НК, чл. 256 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Пловдивската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия А. И. М., чрез защитника му адв. С, срещу постановената Пловдивския апелативен съд нова присъда №година, по внохд №година, с която е отменена в частта й относно подсъдимия В. Г. С. и изменена в частта й относно подсъдимия А, присъда на Пловдивския окръжен съд №година, постановена по нохд №година по описа на този съд. В подадения касационен протест са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В изготвеното писмено допълнение към него са изложени доводи единствено в подкрепа на оплакването за допуснати нарушения в доказателствената дейност на въззивния съд, довели до формиране на неговите фактически изводи върху ненадлежна доказателствена основа и оттам – до неправилно отхвърляне на обвинителната теза по отношение на подсъдимия В. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на въззивния съдебен акт в частта му, касаеща изцяло подсъдимия С в частта му за изменяване на първоинстанционната присъда по отношение на подсъдимия М връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Касационната жалба на подсъдимия А съдържа позоваване на отменителното основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 354б ал. 2 т. 2 НК, чл. 354б НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. С. С. за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Б. и изменение на постановеното по него въззивно решение, постановено на 21.02.2008 г. В искането се изтъкват доводи за това, че с решението не е бил приложен правилно материалния закон, тъй като съдът неправилно е приложил чл. 24 НК спрямо всяка от групите по кумулираните присъди. Иска се ВКС да констатира това обстоятелство и да отмени приложението на чл. 24 НК. Защитата на осъдения в съдебно заседание пред ВКС поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, поради което предлага да бъде оставено без уважение. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото, намери следното: С определение от 28.11.2007 г. Бургаският районен съд е извършил групиране на наказанията, наложени на осъдения С. по тридесет присъди, като е оформил четири групи. При всяка от тях е приложил разпоредбата на чл. 24 НК. По жалба на подсъдимия производството е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.