чл. 23 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 863/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от главния прокурор на РБ за възобновяване на Н. О. Х. Д.378/2014 г. по описа на РС-Поморие, за отмяна на определението от 19.01.15 г., с което е одобрено споразумението спрямо П. В. Й. в частта по приложение на чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд за производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. Развити са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането. Осъденият не се явява, не изпраща представител и не заявява становище. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид сезиращия го процесуален документ и изложените в него доводи, като съобрази становището на държавния обвинител, изразено в съдебно заседание, и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си в процесната процедура, намира за установено следното: С протоколно определение постановено в открито съдебно заседание на 19.01.15 г. от РС-Поморие по Н. О. Х. Д.378/2014 г., е одобрено постигнато споразумение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова и с участието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Биляна Чочева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия К. Д. М. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, 7-ми състав, постановено по в. н. о. х. д. №г., с което е била изменена присъда №г. на Пернишкия окръжен съд по н. о. х. д. №г. С тази присъда подсъдимият К. Д. М. е признат за виновен, че на 01.03.2011 г., в дома си, находящ се в [населено място], обл. П., [улица], е държал повече от 3 археологически обекта, които не са идентифицирани и регистрирани по съответния ред, регламентиран в Закона за културното наследство /ЗКН/ и Наредба Н-3/2009 г., поради което на основание чл. 278, ал. 6 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от 1 година и глоба в размер на 3 000 лева. В тази си част постановената от Окръжен съд – Перник присъда е влязла в сила. Със същият съдебен акт М. е признат за виновен, че от началото на месец юли 2010 г. до 01.03.2011 г. противозаконно е държал в дома си оръдия (1 бр. фабрично изработен метал-детектор марка “”, модел “” и 1 бр. фабрично изработен метал-детектор марка “”, модел “”), за които знаел, че са предназначени за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..…………. Тома КОМОВ…………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Великотърновска апелативна прокуратура срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд, с която подсъдимият М. Г. Н. бил признат за невинен и оправдан по повдигнатите му обвинения по чл. 244 и чл. 348, б. а НК. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се предлага въззивният съдебен акт да бъде отменен и делото се върне за нова разглеждане. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква превратното тълкуване на доказателствата, което е довело до нарушение на закона с оправдаването на подсъдимия Н. по повдигнатите обвинения. Пред касационния съд протестът се поддържа на същото основание. Излагат се доводи, че са налице доказателства за вината на подсъдимия, които не са събрани единствено с помощта на специални разузнавателни средства. Тези доказателства според прокурора, са били игнорирани от апелативния съд, който е постановил незаконосъобразна присъда, с която е оправдал подсъдимия. Настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Защитникът на подсъдимия – адв. И. И. дава становище, че протестът следва да се остави без уважение, доколкото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови чнд №г. по описа на Районния съд-гр. Горна Оряховица, отмени постановеното по него определение, а делото – върне за ново разглеждане за отстраняване на допуснато нарушение на материалния закон. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият К. С. Д. редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение №г. по чнд №г. ГОРС, в производство по реда на чл. 306 НПК определил на К. С. Д., на основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК общо наказание, както следва: 1) по присъди по нохд №г., 324/2011 г. и 1147/2010 г., в размер на най-тежкото измежду тях, а именно 2 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 25, ал. 2 НК съдът приспаднал изтърпяното наказание лишаване от свобода по посочените присъди. 2) по присъди по нохд №№1218/2011 г., 1064/2011 г., 1422/2011 г. и 1446/2011 г., в размер на най-тежкото измежду тях, а именно 2 години лишаване от свобода при първоначален строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 14.04.2015 г, за възобновяване на НОХД №г, с което, на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, са групирани влезли в сила присъди спрямо осъдения Д. Т. И., който съдебен акт е изменен с определение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНЧД №280/14. С въззивния акт е отменено приложението на чл. 24 НК, а първоинстанционното определение е потвърдено в останалата част. С акта на първата инстанция е наложено едно най-тежко общо наказание на осъдения Д. Т. И. измежду тези, определени му по НОХД №години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо заведение от открит тип, увеличено с шест месеца, съгласно чл. 24 НК / при което е получено наказанието две години и шест месеца „лишаване от свобода/, със зачитане на изтърпяното наказание по групираните присъди. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като санкцията по една от групираните присъди / по НОХД №глоба, в която хипотеза е задължително присъединяването на глобата към определеното по съвкупност най-тежко общо наказание. Иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на окръжния прокурор на Русенската окръжна прокуратура за възобновяване на нохд №год. на Русенския окръжен съд и изменение на присъда №год. на наказателна колегия на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че при проведено разследване за собствеността на лек автомобил марка „” с рег. [рег. номер на МПС] , отнет на основание чл. 53, ал. 1, б. А от НК изцяло от осъдения Е. А. Б. са разкрити доказателства, които не са били известни на съда. Посочено е, че наличието им налага изменение, което е в полза на осъдения. Прокурорът поддържа искането по изложените в него подробни съображения. Защитникът на Е. А. Б. поддържа, че искането е основателно и присъдата следва да се измени по реда на възобновяването, тъй като е отнет целия автомобил, а е придобит по време на брака и е имуществена общност със съпругата му К. Б.. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 1 НПК и намира: Русенският окръжен съд с присъдата по нохд №год. признал подсъдимите Б. и П. П. за виновни в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 46 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимите П. С. В., М. К. Ж. и А. П. Т. срещу въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. на Пловдивския апелативен съд, НО, първи наказателен състав. В касационната жалба на подс. В. са изложени доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изразява се несъгласие с аналитичната дейност на въззивната инстанция, като се изтъква, че показанията на свид. А. пред въззивния съд съдържат значителни противоречия, което прави недопустимо поставянето им в основата на осъдителна присъда. Твърди се, че с оглед централното място на съдебното производство е било недопустимо кредитирането на показанията на пострадалата от досъдебната фаза. Акцентира се върху поведението и след приключване на инцидента, като се сочи, че полицейските служители не са забелязали никакви травми по нея. Сочи се, че разпечатките от мобилните оператори установяват, че подсъдимите са се намирали на място, различно от посоченото от пострадалата, както и че след като А. е разполагала с мобилен телефон, е могла да сигнализира органите на реда и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНЧД №г. на Софийски апелативен съд /САС/ и отмяна на постановеното по него определение №г. С последното е отменено протоколно определение на Софийски градски съд /СГС/ по НЧД №г. от 13.02.2014 г., с което са „развалени всички постановени от Софийски районен съд /СРС/ и СГС съвкупности” и на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НПК са групирани наложените на осъдения М. Я. З. наказания по отделни влезли в сила присъди, като е определено общо най- тежко наказание както следва: 1. по нохд №г., 235/1987 г., 504/1989 г. – и трите по описа на СРС – четири години лишаване от свобода; 2. по нохд №12129/2003 г. на СРС, 254/2005 г. на СРС, И-2643/2006 г. на СРС, 12488/2005 г. на СРС, 512/2007 г. на Районен съд – Русе, 17900/2006 г. на СРС, 11188/2010 г. на СРС, 13518/2011 г. на СРС, 3529/2012 г. на СРС и 5071/2009 г. на СГС – пет години лишаване от свобода, увеличено на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………………..…….. ВЕЛИНОВА………….……………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Р. М. С. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба на подсъдимия С. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са изложени твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване както на въззивното решение, така и на потвърдената с него първоинстанционна присъда на Пернишки окръжен съд по НОХД №г. Според жалбоподателя в диспозитива на присъдата е признат за виновен в това, че е в периода от 15.08.2013 г. до 22.08.2013 г. е извършил деяния при условията на продължавано престъпление, но при тяхното описание е отразено само едно деяние, извършено на 15.08.2013 г., без да е взето становище по отношение на деянието от 22.08.2013 г., независимо че в мотивите към присъдата последното е обсъждано. Същият порок е пренесен и в решението на САС от 09.03.2015 г. Посоченият недостатък на съдебните актове подсъдимият С. квалифицира като съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на неговите процесуални права, защото е пречка да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.