чл. 23 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Г. прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Софийски районен съд, отмяна на постановеното по него определение за одобряване на споразумение за решаване на наказателното дело от 07.07.2010 год., в частта по приложението на чл. 25 НК и прекратяване на делото в същата част. В искането се сочи, че определението е незаконосъобразно. Съдът е групирал по реда на чл. 25 НК наложените до този момент наказания на осъдения М. В. Т. не по най-благоприятния за него вариант и в нарушение на закона. По същия въпрос, по нохд №год. е постановен съдебен акт от РС-Лом, влязъл в сила на 06.05.2009 год. Отстраняването на допуснатото нарушение е възможно чрез възобновяване на нохд №год. на СРС и отмяна на определението в частта по приложението на чл. 25 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е основателно и следва да бъде уважено, за което излага доводи и в представените писмени бележки. Върховният касационен съд, като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки определението в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 196 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Г. прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на чнд №год. на РС-Плевен, отмяна на постановеното по него определение от 03.08.2010 год., с което на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание на осъдения В. М. Н. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се сочи, че определението е незаконосъобразно. В едната от двете определени от съда съвкупности е включено престъпление, с водещо в съвкупността наказание, наложено с присъда по нохд №год. по описа на РС-Плевен, която присъда е била отменена Върховния касационен съд по реда на възобновяването на наказателни дела. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е основателно и следва да бъде уважено, за което излага доводи и в представените писмени бележки. Върховният касационен съд като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки определението в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 03.08.2010 год. по чнд №год. на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Павлина Панова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по искане от главния прокурор на РБ на основание чл. 420, ал. 1, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5. във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК за възобновяване на чнд №г. на Софийския районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 08.07.2010 г., с което на осъденият Г. Т. С. е наложено общо най-тежкото наказание в размер на 11 месеца лишаване от свобода, от определените му с влезли в сила присъди наказания по: нохд №г., нохд №г.. нохд№г. и нохд №9943/2008 г., всичките – по описа на Софийския районен съд. Наведените основания за възобновяване се аргументират с допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Съдът, компетентен да се произнесе в производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК не е извършил пълно и цялостно групиране на наказанията по всичките известни на съда осъждания на С., съгласно данните по делото. Твърди се, че е нарушен чл. 14 НПК, както и неправилно е приложен материалния закон – чл. 25, вр. с чл. 23 НК. Иска се връщане на делото за законосъобразно, пълно и цялостно групиране на наказанията на С. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 30 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 424 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04о к т о м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения П. И. Н. от Л. се претендира отмяна на присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Бяла С. с наведено основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и с искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Редовно уведомен, осъденият не се явява в производството пред касационната инстанция и не е изпратил процесуален представител. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Бяла С. отговорността на подсъдимия П. И. Н. от Л. е ангажирана за извършено в периода от 14.09.2009 г. до 15.09. с. г. в Бяла С. продължавано престъпление по чл. 343в, ал. 2 вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 23 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Цветинка Пашкунова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по реда на глава ХХХІІІ НПК. Г. прокурор на РБ е подал искане за възобновяване, на основание чл. 420, ал. 1, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 419, ал. 1 НПК на производството по ВЧНД №г. по описа на ОС – Велико Търново и отмяна на определението от 13.11.2006г.( влязло в сила на същата дата ), с което е изменено определение от 28.09.2006 г., постановено по ЧНД №г. на PC – В. Т. за групиране по реда чл. 304, ал. 1 НПК( /отм./, сега чл. 306 НПК), вр. с чл. 23-25 НК наказанията на осъдения Х. С. И. и връщане на делото на ОС[населено място] за ново разглеждане за законосъобразно прилагане правилата за наказване на множество престъпления. В искането се твърди, че при постановяването на определението съдът е нарушил закона – чл. 25, във вр. с чл. 23 НК и пар. 90 Преходните разпоредби на ЗИДНК от 2002 г., който не е тълкувал съобразно задължителните указания в ТР №г. на ОСНК на ВКС. ВТОС не е спазил задължителните указания на ВКС в отменителното решение на ВКС по нд№г. на ВКС, ІІ н. о., според което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 306 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 3 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения З. С. К. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – СМОЛЯН и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е било изменено определение №г. по НОХД №г. на М. районен съд. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закони. Твърди, че е нарушено правото на защита на осъдения, както и че съдът неправилно е групирал наказанията по реда на чл. 25 във вр. чл. 23 НК, тъй като е наложил наказание, което е по-високо от най-тежкото по отделените присъди, приложил е разпоредбата на чл. 24 НК, без да има такова искане от прокурора, както и при наличие само на условни осъждания по отделните присъди, съдът е постановил ефективното изтърпяване на наложеното общо наказание. Осъденият се явява в с. з. пред ВКС. Пледира за уважаване на жалбата, тъй като счита, че са допуснати нарушенията, твърдени в нея, и те следва да бъдат отстранени чрез отмяна на въззивното решение. Прокурорът от ВКП намира искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. eдинадесети март ………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева…………………. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………. изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на определение №г., постановено по ч. н. д. №г. на Варненски окръжен съд, с което на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК са групирани наказанията, наложени на Н. Д. Г. по четиринадесет влезли в сила присъди. В искането се излагат доводи за нарушение на процесуалния и материален закон, изразяващо се в непълно групиране на наказанията и неправилно приложение на чл. 68, ал. 1 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа от представителя на прокуратурата. Назначеният на осъдения Г. служебен защитник намира искането за основателно и моли същото да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, приема за установено следното: За периода 1999 г. – 2004 г. Н. Д. Г. е осъждан седемнадесет пъти за извършени престъпления от общ характер. По предложение на Варненска районна прокуратура относно приложението на чл. 25, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 34 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети февруари, през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД№г. на Районен съд-Чепеларе, отмяна на постановената по него присъда от 11.06.2009 година, в частта относно приложението на чл. 25, вр. чл. 23НК спрямо осъдения К. Д. и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, изразяващи се в дерогиране нормите на чл. 25, вр. чл. 23 НК от първоинстанционния съд при присъединяване на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВОУПРАВЛЕНИЕ, и в противоречие между диспозитива и мотивите на обявения съдебен акт. В съдебното заседание на 18.02.2010 година, искането на Главния прокурор се поддържа от представителя на ВКП. Осъденото лице се явява лично и със служебен защитник в настоящото производство. В хода на съдебните прения те обосновават позиция за липса на предпоставки за прилагане на извънредния способ за контрол, поради неупражнени от обвинителната власт процесуални права и нереализирана от прокурора възможност за преглед и ревизия на присъдата, по реда на инстанционната проверка. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид становищата на участвуващите в наказателния процес ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, на основание чл. 420, ал. 1, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, за възобновяване на производството по нчд №г. на Районен съд гр. П. и отмяна на постановеното на 15.07.2009г. по същото дело определение по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК – влязло в сила на 30.07.2009г. и връщане на делото за законосъобразно групиране на наказанията на осъдения А. Й. С.. Според искането, ПРС, макар и правилно да е определил предмета на произнасяне – влезлите в сила присъди и определения, по които на осъдения са били наложени наказанията за деяния, представляващи множество престъпления, законът е приложен неправилно и е налице основание за възобновяване, поради съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Предмет на произнасяне са наложените наказания по три влезли в сила присъди по нохд№г., нохд №г. и нохд№г., по които, деянието на престъплението по нохд№1904/2008г. е извършено след влизане в сила на присъдата по нохд№2858/2007г. При това положение деянията по тези три присъди, представляват форма на усложнена престъпна дейност, при която са налице едновременно отношение на съвкупност и на рецидив. Нарушенията на закона са съществени и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 27 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на единадесети декември двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдената М. Д. С. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Старозагорския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХ дело №год. на Гълъбовския районен съд В искането и в съдебно заседание от осъдената и защитника й се поддържт доводи, че непроверяваното по касационен ред въззивно решение е постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон, които са основание за възобновяване на производството по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК. Излагат се съображения, за допуснати нарушения на правилата за събиране и оценка на доказателствата, довели до осъжденето й при недопустимо предположение и за ограничаване на процесуалните й права с липсата на отговор по наведените доводи против правилността на присъдата. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдана. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия