чл. 23 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на НЧД №г., по описа на Софийски районен съд, наказателно отделение, 96 състав, отменяване на постановеното същото дело определение от 9.03.2011г., и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият Д. И. М., редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Назначеният му в настоящото производство служебен защитник поддържа, че искането на Главния прокурор е неоснователно, поради което счита, че следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежен орган, по смисъла на чл. 420, ал. 1 НПК, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество, искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тридесети септември …………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова ……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения П. С., атакуващо по реда на възобновяването на наказателни дела въззивно решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд. С последното е потвърдена присъда от 10.08.10 год. по НОХД №год. на Софийски районен съд. Визирано е основанието по чл. 422, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъкват се доводи за нарушение на процесуалния и материален закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Алтернативно се иска: оправдаване на С. по трите обвинения, по които е осъден; да се оправдае по двете обвинения по чл. 144, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 1 НПК и се измени присъдата, като се приложи чл. 78а НК; да се отмени въззивния акт и делото да се върне за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът пледира за неоснователност на искането, считайки, че не са допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Върховният касационен съд, като взе предвид направеното искане, съдържащите се в него доводи и становището на страните, намира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Трафик на хора

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдените Е. Н., И. Н. и К. И., чрез защитника им адвокат В. П. от Плевенската АК, за възобновяване на в н о х д №година по описа на Плевенския окръжен съд и отмяна на постановеното решение само в частта, с която е потвърдена присъдата на първата инстанция в наказателната й част. В искането, основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като предпоставка за допустимостта му са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция не е отговорила на нито един довод от тези поставени във въззивната жалба, относно недоказаност на обвиненията по чл. 159а ал. 2, чл. 188, ал. 2 и чл. 190, ал. 2 НК, както и на възраженията по приложението на чл. 305 НПК от първата инстанция, както и липсата на мотиви от този съд при определяне вида и размера на наказанията. Възразява се срещу опороченото вътрешно убеждение на състава от въззивния съд регламентиран в чл. 14, ал. 1 НПК. Твърди се неправилно приложение на материалния закон поради несъобразени от съдилищата изменения на нормите от НК, по които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 190 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на Ихтиманския районен съд и изменение на определението от 05.05.2011 год. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона в частта, в която е приложил чл. 343Г НК и е наложил наказание лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК в по-голям размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият С. Л. С. чрез служебния защитник поддържа, че искането е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за основателно по следните съображения: Ихтиманският районен съд с протоколно определение от 05.05.2011 год. по нохд №год. по повод предложението на прокурор от Ихтиманската районна прокуратура на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК наложил на осъдения С. едно общо наказание – най-тежкото от определените с влезлите в сила присъди по нохд №год. на Ихтиманския районен съд и нохд №год. на Софийския районен съд-пробация с пробационни мерки по чл. 42, ал. 1, т. 1, т. 2 – и двете за срок по 24 месеца, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесети септември …………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Кети Маркова……………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия Д. И.. Атакува се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд. С жалбата се сочат всички касационни основания. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или, алтернативно, намаляване на наложеното наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание по изложените в нея основания и доводи. Прокурорът намира жалбата за неоснователна. Пледира да се остави в сила въззивното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, сочените основания и доводи и становището на страните, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият И. е признат за виновен в това, че за времето от 20:20 часа на 14.04.09 год. до 01:26 часа на 15.04.09 год., в условията на продължавана престъпна дейност, в себе си и в апартамент, находящ се в гр. София, без надлежно разрешително е държал с цел разпространението им високорискови наркотични вещества в голямо количество, на обща стойност 156 461.18 лв., поради което и на осн. чл. 354а, ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 164 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и прокурора ВКП ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане за възобновяване на нохд№г. на РАЙОНЕН СЪД гр. СЛИВЕН, подадено от осъдения М. Н. К., чрез защитата му – адвокат М. М. от САК. Твърдят се основания за възобновяване на производството: нарушение на закона и съществени процесуални нарушения, аргументирани с неправило приета квалификация на деянието по чл. 234, ал. 2, т. 3 НК, тъй като предметът на престъплението не е в големи размери. Липсва яснота въз основа на кой текст от закона на подсъдимия е допълнително наказание “лишаване от право да упражнява търговска дейност” и защо, към общо най-тежкото наказание по чл. 23 НК е присъединено и наказанието “лишаване от право за търговия с тютюневи изделия”, което не е еднакво с определеното за другото деяние наказание “лишаване от право за упражнява търговска дейност”. Не са събрани безпротиворечиви доказателства за точния размер на предмета на престъплението и отговаря ли той на критерия големи размери”. Не са охранени правата на пострадалия – НАП, представител на който не е уведомен за делото от разследващите органи, прокурора и съда и такъв не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба и допълнение към нея, изготвени от защитата на подсъдимия С. И. Д. срещу нова въззивна присъда постановена на 10.02.2011 год. по ВНОХД №год. на Русенския окръжен съд, наказателна колегия, с която е отменена присъда от 15.12.2010 год. по НОХД№год. на Районен съд гр. Русе, с която подсъдимият С. И. Д. е признат да невинен и оправдан за извършени престъпления по чл. 343б, ал. 1 НК и по чл. 343, ал. 1, б. а, във връзка с чл. 342, ал. 1, пр. З от НК и вместо нея подсъдимият С. И. Д. е признат за ВИНОВЕН както следва: – за това, че на 11.10.2008год. в [населено място], е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Ауди А- 8″ с рег. [рег. номер на МПС] , с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда – 2, 95 на хиляда, установена по надлежния ред – по реда на Наредба №год. на МЗ, МВР и МП за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 и чл. 54 НК, както и по чл. 343г ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на ч. н. д.№г. по описа на Районен съд- Сливница, отмяна на постановеното по него определение, с което е приложен чл. 25 НК и е определено общо наказание на осъдения Л. Й. К. за престъпленията по н. о. х. д.392/2008г. на РС- Севлиево, н. о. х. д.№г. на ОС- Велико Търново и н. о. х. д.№г. на РС- Сливница. Твърди се, че определението е постановено в нарушение на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения намира искането за неоснователно и предлага то да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени становищата на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е изготвено от легитимна страна, в допустимия от закона срок и касае влязъл в сила съдебен акт, непроверяван по касационен ред, но подлежащ на проверка по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на девети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от пълномощника на осъдения В. Б. Б. за възобновяване на чнд №год. на Пловдивския районен съд, Х-ти наказателен състав, и отмяна на определение №год. С основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава възможността за упражняване на правомощията по чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пловдивският районен съд с оспореното определение по нчнд №год. е приложил чл. 25 вр. чл. 23 НК и е наложил на осъдения Б. едно общо наказание – най-тежкото, от определените по нохд №год. на Пловдивския районен съд, 18 състав и нохд №5253/2010 год. на Пловдивския районен съд, 10 състав – седем месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 24 НК е увеличил с 3 месеца и е определил на основание чл. 61, т. 2 вр. чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС общото и увеличено наказание лишаване от свобода в размер на 10 месеца да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия Н. Д. Р. и от защитника на подсъдимия И. Д. И. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. В първата се поддържат доводи за допуснати нарушения, на закона и процесуалните правила с признаването на подсъдимия Р. за виновен по чл. 205, ал. 1, т. 4 вр. чл. 203, ал. 1 вр. чл. 202, ал. 1, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 311, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 219, ал. 4 вр. ал. 1 НК. Поддържа се касационното основание за явна несправедливост на наложеното наказание в посочените части, неподкрепено с доводи, включително в допълнението към касационната жалба в съдебното заседание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативно – искане за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата и допълнението към нея на защитника на подсъдимия И. се поддържа, че решението е постановено при наличието на всички касационни основания, с което се обосновава искането за отмяна и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира в становището си, че жалбите на подсъдимите са неоснователни в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.