чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на НЧД №г., по описа на Районен съд- гр. В., отменяване на постановеното същото дело определение от 3.12.2009г., и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Осъденият Н. А. Р., лично и чрез назначения му служебен защитник, поддържа, че искането на Главния прокурор е неоснователно, поради което счита, че същото не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в искането, становищата на страните в съдебно заседание, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежен орган, по смисъла на чл. 420, ал. 1 НПК, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Антони Лаков и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Окръжен съд-Стара Загора и отмяна на постановеното по него протоколно определение №год., с което е одобрено споразумение и прекратено наказателното производство по отношение на И. А. А. в частта в която е приложен чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 НК и чл. 25, ал. 3 НК, като делото се върне за ново разглеждане в тази част. В искането като касационно основание за проверка на определението е посочено нарушение на материалния закон при неговото постановяване. Нарушението се изразява в това, че след като е разполагал със всички данни за осъжданията на И. А., Окръжен съд.-Стара Загора с цитираното определение неправилно е включил в съвкупността за определяне на общо наказание наказанието наложено по нохд №год. на Районен съд-Ст. Загора, след като не са били налице условията за това, с което е допуснато нарушение разпоредбите на чл. 23-25 НК. Освен това трябва да изтърпи поотделно наказанията по нохд №год. на Районен съд-Ст. Загора и нохд №704/04 год. на Районен съд-Раднево. Определението не е проверявано по касационен ред. Искането е да се възобнови делото и се отмени определението в тази част, като се върне за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести април двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Дупнишкия районен съд в частта, с която са групирани наказанията на осъдения Г. Д. Б.. В искането се излагат съображения, че в тази част присъдата е постановена в нарушение на материалния закон, като съдът не е изследвал цялостната му престъпна дейност и не е групирал наказанията по всички влязли в сила присъди, а при определяне размера на общото наказание, което следва да се изтърпи, е нарушил разпоредбата на чл. 23, ал. 1 НК. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият чрез служебно назначения си защитник изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Дупнишкият районен съд е признал подсъдимия Г. Д. Б. за виновен по предявеното му обвинение по чл. 196, ал. 1т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми април………….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова…………………….…………………………в присъствието на прокурора Кр. Колова…………..…………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. на Русенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. в частта относно определения тип затворническо заведение и първоначалния режим за изтърпяване на наложените на осъдения С. Ц. С. наказания лишаване от свобода. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон. Твърди се, че след като с изменителната част на въззивното решение на С. е било наложено общо наказание по чл. 23, ал. 1 НК в размер на 3 години лишаване от свобода ефективно, както и е било потвърдено приложението на чл. 68, ал. 1 НК за активиране на отложеното по реда на чл. 66 НК наказание от 3 месеца лишаване от свобода по НОХД №г., то същият не попада в категорията осъдени „за първи път” по чл. 59, ал. 1 ЗИН, които се настаняват в затворнически общежития от открит тип с прилагане на общ режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Ант. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на Р. България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд – гр. С., отмяна на постановеното по него определение от 17.06.2009 г., с което е било извършено групиране на наказанията по постановени спрямо А. Г. М. три присъди и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е групирал по реда на чл. 25 във вр. чл. 23 НК наложените на осъдения М. наказания по присъди по НОХД №г., НОХД №г. и по НОХД №г. на РС – София. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения пледира за оставяне на искането без уважение, тъй като не са налице основанията за извършване на ново прегрупиране. Като аргументи сочи, че и след новото прегрупиране общият размер на наказанието пробация не би се променил, а намаляването на размера на наказанието глоба при извършеното групиране не оправдава връщането на делото. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и девети март двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 ВПК е образувано по касационни жалби на подсъдимия С. Г. П. и на гражданската ищца и частна обвинителка М. Л. Я. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат конкретни съображения за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. По същество се иска да бъде отменено изцяло в наказателната и гражданската му части и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В жалбата на гражданската ищца и частна обвинителка се поддържа касационно основание нарушение на материалния закон, като се излагат съображения, че присъденото й обезщетение е явно несправедливо занижено и се иска въззивното решение да бъде изменено и гражданския иск да бъде уважен в предявения му размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че двете жалби са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 4 НК, чл. 142 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. eдинадесети март ………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева…………………. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………. изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на определение №г., постановено по ч. н. д. №г. на Варненски окръжен съд, с което на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК са групирани наказанията, наложени на Н. Д. Г. по четиринадесет влезли в сила присъди. В искането се излагат доводи за нарушение на процесуалния и материален закон, изразяващо се в непълно групиране на наказанията и неправилно приложение на чл. 68, ал. 1 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа от представителя на прокуратурата. Назначеният на осъдения Г. служебен защитник намира искането за основателно и моли същото да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, приема за установено следното: За периода 1999 г. – 2004 г. Н. Д. Г. е осъждан седемнадесет пъти за извършени престъпления от общ характер. По предложение на Варненска районна прокуратура относно приложението на чл. 25, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 34 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано, по жалба на подсъдимият М от гр. Б., чрез неговия защитник – адвокат Х, против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. По същество се сочи, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, поради неправилна квалификация на деянието, а наложеното наказание явно несправедливо. Направени са искания за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила, тъй като жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 2-ри състав, е потвърдил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на СГС, НО, 23-ти състав, с която подс. Михал Д. Ц. е бил признат за виновен в извършено на 07.02.2005 г., в гр. С., ж. к. Мусагеница, бл. 99, вх. 3, ет. 1, ап. 82, престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 12, предл. първо, вр. чл. 115, вр. чл. 29, ал. 1, б. б и при условията на чл. 54 НК, осъден на седемнадесет години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Маринова ………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж.. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. С. С. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкнати са доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според жалбоподателя, при определяне на първоначалния режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода съдът не е отчел доброто му поведение по време на престоя в различни затворнически заведения. Иска да се измени в тази част решението и да се определи първоначален общ режим. В съдебно заседание защитникът моли да се уважи жалбата на подсъдимия. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че няма нарушение при определяне на първоначалния режим. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Пловдивският апелативен съд е потвърдил присъда №106 от 13.07.2009 г. по н. о. х. д. №946/2009 г. на Пловдивския окръжен съд, с която подсъдимият А. С. С. е признат за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС по реда на чл. 420, ал. 1, във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внчд №год. по описа на Окръжен съд-Плевен и отмяна на постановеното по него решение от №год. в частта, в която е потвърдено определението от 15.07.2009 год. по чнд №год. на РС-Плевен, с което е определен първоначален „Общ” режим за изтърпяване на наказанията „лишаване от свобода на осъдения Х. А. И.. Иска се връщане на делото за ново разглеждане с оглед правилното приложение на материалния закон. В искането се изтъква довода, че незаконосъобразно – в нарушение на чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС, първоинстанционният съд е определил първоначален „Общ” режим на наложените на осъдения И. наказания, без да е определил и типът на затворническо общежитие, където те трябва да се изтърпяват. От въззивното решение от 08.12.2009 год. е видно, че Плевенският окръжен съд не е констатирал и отстранил допуснатото нарушение, поради което са налице основанията за възобновяване на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Редовно призован, осъденият не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.