чл. 23 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21а н у а р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане от осъдения С. Х. В. от Н., в момента в затвора П., на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВЧНД №г. от окръжен съд-Плевен, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се изменяване на съдебния акт с чувствително намаляване на размера на наказанието на В.. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият лично и чрез процесуалния си представител адв. П. Г. от САК моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425, ал. 1 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г., постановено по НЧД №г. на районен съд-Никопол са групирани на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК наказанията, наложени на осъдения С. Х. В. от Н., в момента в затвора П., по 17 наказателни дела, като извън неподлежащите на корекция три съвкупности от престъпления, са сформирани още ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 27 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 344 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Николай Любенов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Плевен и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Плевен, образувано по искане на осъдения Р. М. С.. В съдебно заседание искането се поддържа от осъдения и защитник, с оплакване за нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове законосъобразни, определеното общо наказание с приложението на чл. 24 НК съответно на обществената опасност на деянията и дееца, а искането за възобновяване неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 26.10.2011 г. постановено по внчд.№г. на Окръжен съд гр. Плевен е потвърдено определение по нчд.№г. на Районен съд гр. Плевен, където в производството по чл. 306, ал. 1т. 1 НПК на осъдения С. е определено общо наказание по три дела на Районен съд гр. Плевен, като е прието, че са налице законните предпоставки на чл. 25, ал. 1 НК вр. с чл. 23, ал. 1 НК и общото наказание е в размер на една година и шест месеца, което на основание чл. 24 НК е увеличено с девет месеца. Зачетено е изтърпяното по нохд.№12153/2011 г. на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 343в НК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано на основание жалба на частните обвинители и граждански ищци И. И. П., Й. П. П. и И. П. П., депозирана чрез повереника им- адв. Г. В., срещу въззивна присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 17 въззивен състав, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена изцяло присъдата на Софийски районен съд, наказателно отделение, 22 състав, по НОХД №г., по описа на съда, и е постановена нова. В касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци И. И. П., Й. П. П. и И. П. П. се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, и същата е явно несправедлива. Искането е за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Касационните жалбоподатели, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание. Жалбата се поддържа от техния процесуален представител, по съображенията в нея, и тези, развити в представеното и прието писмено допълнение към нея, със заявеното искане. Подсъдимият Я. Л. Б., лично и чрез своя защитник, взема становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваната въззивна присъда, като постановена в съответствие със закона, следва да бъде оставена в сила. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети февруари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. К. Е. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него определение от 21.12.2012 г., с което е било оставено без уважение искане за групиране на наказанията по постановените спрямо осъдения присъди по НОХД №г. на РС– Царево и по НОХД №г на Софийски градски съд. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материален закон, тъй като съдът неправилно е приложил чл. 25 във вр. чл. 23 НК, както и не е приложил най-благоприятния за осъдения закон. Прави се искане за възобновяване на производството и правилно приложение на закона. Осъденият поддържа искането си пред касационния съд. Счита, че неоснователно съдът е отказал да извърши кумулация между наказанията по двете интересуващи го присъди и да приеме, че наказанието по първата следва да се счита не за условно наложено, а за ефективно. Неговият служебно назначен защитник пледира за уважаване на искането, тъй като го намира за основателно. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно и счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Стефка Бумбалова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София са подадени касационен протест от Апелативна прокуратура гр. София, жалба от частните обвинители и граждански ищци и жалба от подсъдимия. В съдебно заседание протеста се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура, с доводи за нарушение на чл. 348, ал. 5т. 1 НПК. Частните обвинители и граждански ищци, чрез повереникът си подържат своята жалба, с оплаквания за явна несправедливост на наказанието и занижен размер на присъдените им обезщетения за неимуществени вреди. Защитата на подсъдимия поддържа жалбата, с ангажирани всички касационни основания, а по отношение протеста и жалбата на частните обвинители е на становище да се оставят без уважение. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 30.05.2011 г. постановено по нохд.№г. на Апелативен съд гр. София е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. София. С посочената присъда подсъдимия Е. М. е признат за виновен в това, че на 7.12.2006 г. в [населено място], в съучастие като подбудител и помагач с три неустановени лица отвлякъл С. Н. и В. П., с цел противозаконно да ги лиши от свобода, като деянието е извършено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Елена Величкова

чл. 102 НПК, чл. 142 НК, чл. 142а НК, чл. 143 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимите Н. Р. Н. и В. Б. Н. против присъда №год. по внохд №год. на Благоевградския окръжен съд, която е нова след отмяната на присъда №год. по нохд №год. на Петричкия районен съд. В жалбата се твърди, че въззивната присъда е „незаконосъобразна, „неправилна и постановена въпреки съществените процесуални нарушения, допуснати при досъдебното разследване. Алтернативно се искат отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимите, или отмяна на присъдата с връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд или за досъдебно разследване, или изменяване на присъдата с намаляване наложените на подсъдимите наказания лишаване от свобода до минимума… за този вид наказания.” В съдебно заседание подсъдимите не се явяват. Упълномощеният от двамата защитник поддържа жалбата. Намирайки оплакванията в жалбата за неоснователни, представителят на ВКПр дава заключение за оставяне на въззивната присъда в сила. Върховният касационен съд установи: С първоинстанционната присъда съпрузите Н. Р. Н. и В. Б. Н. са признати за виновни в това, че на 23. ХІІ.2004 год. в хотел „Л. В.” в гр. Петрич, собственост на двамата, приели с цел проституиране срещу материални облаги пълнолетната Л. А. П. и непълнолетната Д. Г. Я., двете от гр. Габрово, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 159а ал. 2 т. 6 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на В. Г. А., изготвена и подадена от служебния му защитник, против решението на Софийския градски съд от 16.VІІІ.2011 год. по вчнд №год. В жалбата се твърдят необоснованост на съдебния акт и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В съдебно заседание А. и служебният му защитник поддържат жалбата. Представителят на ВКПр намира за съществуващо процесуалното нарушение, на което защитата особено набляга-неучастие при първоинстанционното разглеждане на делото на защитник на А., макар същата да е била задължителна с оглед на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК-но счита нарушението за формално и недаващо основание за отмяна на постановения при наличието му съдебен акт, след като последният е правилен. Върховният касационен съд установи: С протоколно определение от 3.V.2011 год. по чнд №год. на Софийския районен съд, постановено в производство по чл. 306, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения Вл. Г. А., му е определено по правилата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК общо наказание от 3 години и 6 месеца лишаване от свобода измежду наказанията, наложени на А. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети януари двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев. изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения И. С. И. за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. на Троянския районен съд. В искането, изготвено лично от осъдения, основанията за възобновяване не са конкретизирани, но по същество се поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. В съдебно заседание осъденият и служебно назначения му защитник поддържат искането, като от защитника се релевира и оплакване за явна несправедливост на наказанието. По същество се иска протоколното определение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховият касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. Троянският районен съд е одобрил споразумението между защитника и прокурора, с което И. С. И. се е признал за виновен в това, че за времето 04.08-09.09.2011 год. в село В. К. поляна, село Д. и село Т., местн. “К.”, в условията на продължавано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 207 ал. 1 НК, чл. 219 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 06ф е в р у а р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Пазарджик, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият С. П. Ж. от Септември, в момента в затвора Пазарджик, като не взема участие в производството пред касационната инстанция, чрез процесуалния си представител адв. Р. С. от САК моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Пазарджик подсъдимите С. П. Ж. от Септември и Х. Н. Б. от [населено място], област Пазарджик са признати за виновни в извършването на 06/07.01.2011 г. в Септември, в съучастие като извършители, чрез използване на техническо средство и МПС, на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и 7 вр. чл. 194, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 334 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Софийски районен съд, наказателно отделение, 93 състав, отменяване на постановеното същото дело определение от 15.04.2011г., с което е определено едно общо наказание на осъдения П. Я. М., на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият П. Я. М., редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Същият е уведомил писмено съда, че не желае да участва при разглеждане на делото. Постъпила е писмена молба от осъденото лице, с изразена позиция за неоснователност на искането на Главния прокурор за възобновяване на делото и постановяване на решение за оставянето му без уважение. Назначеният му в настоящото производство служебен защитник, също взема становище, че искането на Главния прокурор е неоснователно, поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.