чл. 212 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15н о е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Окръжна прокуратура-Плевен срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Плевен, която се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на този съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и моли да бъде оставена в сила въззивната присъда. Гражданският ищец ЗК „У.”-АД-София, редовно уведомени, не участва в касационното производство със свой представител или повереник. Подсъдимият К. К. Г., лично и чрез защитниците си адв. А. К. от АК-Плевен и адв. В. М. от АК-София молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: Първоначално делото е било внесено с обвинителен акт срещу подсъдимия К. К. Г. от Плевен с две обвинения по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 131, ал. 1, т. 1 и 2 вр. чл. 130, ал. 2 НК и е било образувано НОХД №г. на Районен съд-Плевен. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 288 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия МЕДАРОВА наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимият Б. В. Б., чрез упълномощените му защитници, адв. Н. Д. и адв. Г. М. срещу въззивна присъда / в жалбата актът на въззивния съд неправилно е посочен като решение / на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., с наведени оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и включено искане да се отмени и подсъдимият да бъде оправдан по обвиненията, за които е предаден на съд, на осн. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Алтернативно се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане, на осн. чл. 354, ал. 3, т. 2 НПК. Като втора алтернатива се сочи намаляване на размера на наложените с присъдата наказания, на основание прекомерната продължителност на наказателното производство. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимия, депозирано чрез упълномощения му защитник, адв. Ю. Б., постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК се навежда довод за неяснота в мотивите на въззивната инстанция относно средството за извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25с е п т е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от защитника на подсъдимия Я. В. С. от С. адв. К. М. от САК и лично от подсъдимия С. и касационна жалба от повереника на частния обвинител Ц. П. И. от Ботевград адв. Хр. Я. от САК против въззивната присъда от 03.04.2017 г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийския окръжен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с искания от първите за отмяната й и оневиняване на подсъдимия по предявеното му обвинение, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на „първата или въззивната инстанция, а от последния – след отмяната й делото да се върне на въззивния съд за отежняване положението на подсъдимия с увеличаване на размера на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадените от страните жалби. Частният обвинител Ц. И., лично и чрез поверениците си адв. Хр. Я. и адв. Е. П. от САК моли жалбата на подсъдимия и на защитника му да бъдат оставени без уважение, поддържайки като основателна подадената от тях с отправеното в нея искане. Подсъдимият С., лично и чрез ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Генчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Е. М. Р. срещу решение №г. на Военно Апелативен съд по внохд №г. В жалба на подс. Р. е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият твърди, че в хода на целия наказателен процес е било нарушено правото му на защита. Преди първото съдебно заседание пред Военен съд – Сливен е направил искане делото да се отложи за друга дата, тъй като желае да бъде защитаван от адвокат, но въпреки това не е успял да си упълномощи. Съдът е отхвърлил искането и е решил делото още в същото заседание. На следващо място касаторът излага съображение за това, че обвинителният акт не отговарял на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в него не са посочени следните обстоятелства- периода на получаване на сумите, кое длъжностно лице е въведено в заблуждение, както и кога са присвоени средствата – преди или след подаване на инкриминираните документи. На последно място се сочи, че решението на въззивния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 15 ал. 2 НПК, чл. 15 НПК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 94 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура, Благоевград, депозирано на 8.02.2017 г, за възобновяване на ЧНД №г, по което е постановено определение №г, с което, на основание чл. 243, ал. 5, т. 1 НПК, е потвърдено постановление на Районна прокуратура, Разлог, от 27.04.2016 г, с което е прекратено наказателното производство по ДП №гоевград. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че след влизане в сила на съдебния акт, чиято отмяна се цели, по реда на възобновяването, е постановено решение на Административен съд, Благоевград, по КНАХД №г, което представлява обстоятелство, от съществено значение за изхода на делото / ЧНД №398/2016 по описа на Районен съд, Разлог /, което не е било известно на решаващия съдебен състав. Посочва се, че с решението по административното дело са възобновени производствата, водени срещу Р. П. Д., приключили с Наказателни постановления №№: 346/2014, 388/2014, 619/2014, 664/2014 и 663/2014, издадени от Директора на РЗОК, Благоевград, а Наказателните постановления, отменени. Иска се, по реда на възобновяването, да бъде отменен съдебният акт на Районен съд, Разлог, доколкото понастоящем е отпаднало основанието за прекратяване на досъдебното производство, изводимо от принципа „ne bis in idem”. В съдебно заседание на настоящата инстанция представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 243 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на гражданския ищец по делото – Национална здравноосигурителна каса/НЗОК/ чрез – главен юрисконсулт Т. Т. К. срещу присъда №год. по внохд №год. на Софийския градски съд. В жалбата и в допълнението към нея е релевирано основанието за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Възразява се отхвърлянето, като неоснователен на приетия за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск от Националната здравноосигурителна каса, за сумата 309.32лв.- обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на деянието на подсъдимия И. Г. Ц., квалифицирано от първоинстанционния съд като престъпление по чл. 209, ал. 1 НК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт в частта относно гражданския иск и решаване му по същество, съобразно правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 5 НПК, като искът бъде уважен изцяло. В съдебно заседание пълномощникът на гражданския ищец поддържа жалбата по доводите и съображенията изложени в нея. Подсъдимият И. Г. Ц., редовно призован, не се явява и не изпраща представител и не е изразил в писмен вид становище по жалбата на гражданския ищец. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 307 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 959/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 08.06.16 г. от ГС-София /СГС/, НО, 13 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д. 677/2016 г., е отменена оправдателна присъда, постановена на 22.06.15 г. от РС-София /СРС/, НО,21 състав по Н. О. Х. Д.15954/2012 г. и подсъдимият И. П. И. е признат за виновен и осъден за две извършени от него престъпления съответно по чл. 212, ал. 4, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 НК и по чл. 212, ал. 4, предл. първо вр. ал. 2, предл. второ вр. чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. На основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е наложено наказание лишаване от свобода съответно от една и две години, отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК съответно за срок от три и четири години. В съответствие с нормата на чл. 23, ал. 1 НК е определено по-тежкото измежду двете наказания, а именно-лишаване от свобода за срок от две години, като изтърпяването му е отложено за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. Недоволен от така постановения от втората инстанция съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети октомври, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. Д. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Военно апелативен съд. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски военен съд, подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че за периода от 02.09.2010 г. до 16.04.2015 г., при условията на продължавано престъпление, при използване на документи с невярно съдържание- заявления декларации и на неистински документи- копие от договор за наем от 01.09.2009 г. e получил без правно основание чуждо движимо имущество- компенсационни суми в общ размер 5 720 лева- собственост на Министерство на отбраната с намерение противозаконно да ги присвои, като е върнал сумата- предмет на престъпление до започване на съдебното следствие и на основание чл. 212б, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 212, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание „пробация“ за срок от една година, с пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК. С присъдата подсъдимият Г. е осъден за заплати и разноски по водене на делото в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 6 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 7 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационни жалби на подсъдимите Л. Н. Н., Надежда Н. Ц., И. Л. Л. и Л. П. З. против решение №г., постановено по внохд №г. на Военно апелативния съд. Всички жалбоподатели, атакуват въззивното решение в наказателната и гражданската му части, претендират наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и искат връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимите Н., Ц. и Л. алтернативно искат намаляване на наказанията. Пред ВКС подс. Н. и защитата й – адв. К., подс. Ц., редовно призовани, не се явяват; подсъдимите Л. и З. лично и защитниците им – адв. П. и А. и защитата на подс. Ц. – адв. Д., поддържат жалбите. Гражданският ищец не изпраща процесуален представител и не е депозирал становище по жалбите на подсъдимите. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадените жалби. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Военният съд-гр. Плевен признал четиримата подсъдими за невиновни и ги оправдал по предявените им обвинения, както следва: подсъдимите Н., З. и Ц. – по чл. 212, ал. 2, във връзка с ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Л. Ж. П., депозирана чрез служебният му защитник адв. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО. С жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че фактическата обстановка е изяснена, но единственият правилен правен извод е, че подсъдимият следва да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение. Моли се да бъде отменен въззивния съдебен акт и да бъде оставена в сила първоинстанционната оправдателна присъда. В допълнението към касационната жалба се посочва, че престъплението, за което е осъден Л. П. не е доказано по несъмнен начин, тъй като по делото липсват доказателства получените средства в резултат на продажбата на поименните компенсационни бонове да са преведени по сметка на С. С. В. в [фирма], открита чрез използването от подсъдимия на неистински документ –лична карта, както и, че Л. П. е получил средствата по първата и втората сделка с поименни компенсационни бонове. Заявява се, че по делото липсват доказателства за това кое лице е получило с нареждане от 08.12.2008 г. сумата от 30 000 лв. от сметката с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.