чл. 211 НК
Наказателен кодекс
Чл. 211. Когато измамата по чл. 209, ал. 1 и 2 и по чл. 210 е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай или представлява опасен рецидив, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години. Съдът може да постанови конфискация до една втора от имуществото на виновния.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия Ю. С. С. (адв. Й. В. и В. В.) против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. в частта, в която е било потвърдено осъждането му по присъда №г. по НОХД №г. на Русенския окръжен съд за престъпление по чл. 211, предл. първо, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и 4, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК, както и в частта за изменяване на наложеното му наказание за същото престъпление. В касационна жалба и допълнението към нея, поддържани в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и защитника му – адв. В., се изтъкват доводи за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. На първо място се твърди, че фактическата обстановка по делото, касаеща дейността на подсъдимия С. като подбудител и помагач при извършване на измамата, е била установена въз основа на предположения и без обсъждане на съществени доказателствени материали, сочени от защитата, в нарушения на изискванията по чл. 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. 3 и 5, чл. 303, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по протест на прокурор при Варненската апелативна прокуратура (ВАП), срещу решение №година на Варненския апелативен съд (ВАС), по внохд №година, с което е отменена присъда №година на Варненския окръжен съд (ВОС), по нохд №година и наказателното производство срещу подсъдимата З. Л. М. по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 252, ал. 2 НК, е прекратено. В протеста са заявени допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила, които предпоставят отмяната на атакувания съдебен акт, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест при направените в него възражения срещу атакуваното решение на въззивния съд. Подсъдимата З. М. не участва лично, редовно призована. Представлява се от защитника си адвокат Ю. Г. от АК – [населено място], който изразява становище за неоснователност на касационния протест и оставяне в сила на въззивното решение. Частният обвинител и граждански ищец Д. Д. Филахтос също не участва лично, редовно призована. Не се явява и повереникът й – адвокат Н. И. от АК – [населено място]. По делото не е представено писмено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на вчнд №год. на Варненския апелативен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решеие от 06.10.2012 год., с което е отменено изцяло определение от 28.09.12 год. по нчд №год. на Окръжен съд Силистра, за замяна на наложеното на осъдения Б. Н. А. с влязла в сила присъда на 20.12.2008 год. по нохд №год. на Районен съд гр. Тутракан наказание „пробация”, с наказание „лишаване от свобода за срок от пет месеца и два дни. Претендира се съществено нарушение на закона по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Въззивният съд неправилно е приел, че няма остатък от неизтърпяно наказание „пробация” по цитираната присъда. Неправилно е прието в решението, че това наказание е било изтърпяно на 06.10.2010 год.; от справката за съдимост се виждало, че за времето от 17.02.2009 год. до 06.10.2010 год. това наказание не е било търпяно от осъдения А.. Налице са данни от пробационната преписка, че осъденият не е изпълнявал същата за времето от 17.02.2009 год. до 06.10.2010 год. Неправилно е изведена липсата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане (неправилно озаглавено „молба) от осъдения П. Т. В. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Костинброд. В искането декларативно се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Прави се формално оплакване за допуснати процесуални нарушения. Твърди се нарушение на материалния закон при определяне на наказанието на осъдения в хипотезата на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК. Макар да не се формулира основанието „явна несправедливост” на наложеното наказание, на практика се иска неговото намаляване, като се претендира определяне на наказанието под предвидения в специалната норма минимум. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП изразява мотивирано становище за допустимост, но неоснователност на искането за възобновяване. Служебно назначеният защитник на осъдения В. – адв. Г., моли да бъде уважено искането за възобновяване на наказателното дело, направено от осъдения. Излага доводи за явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Кирил ИВАНОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения В. К. П. за възобновяване на нохд №г. на Софийски районен съд, НК – 6 с-в. В искането се излагат доводи, че осъденият не присъствал в съдебното заседание на първоинстанционния съд и при постановяването на влязлата в сила присъда. Тъй като бил предаден от Ф. на българските власти по издадена ЕЗА за изпълнение на наказание, при дадени гаранции за възобновяване на производството, твърди, че са налице предпоставките на чл. 423, ал. 5 НПК и моли за възобновяване на делото. Пред касационната инстанция искането се поддържа от защитника на осъдения П. – адв. П. със същите аргументи и искане. Предлага се вземането на мярка за неотклонение, по – лека от „задържане под стража. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е основателно, с оглед дадените от българската държава гаранции за възобновяване на производството. Счита, че единствено възможната мярка за неотклонение, предотвратяваща опасност от укриване на осъдения, е „задържането под стража. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда, постановена по нохд №г. на Софийски районен съд, НК – 6 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. З. М. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В саморъчно изготвеното искане на осъдения М. е посочено, че не е извършил престъплението, но е бил осъден въз основа на недостоверни свидетелки показания, при отсъствието на експертиза и единствено заради съдебното му минало. Изтъква се и влошено здравословно състояние, което налагало необходимост от специфично лечение в болнично заведение. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) поддържа искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй като не са били допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Старозагорския районен съд подсъдимият А. З. М. е признат за виновен в това, че пред периода от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….…. Аврора Караджова……….. и в присъствието на прокурора……………..….. Мария МИХАЙЛОВА….. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура гр. Велико Търново срещу присъда, постановена по внохд №г. на Апелативен съд гр. Велико Търново. В протеста се релевират се касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Атакува се оправдателната част на присъдата по отношение на подсъдимите Ю. С. и И. М., която според прокурора е постановена в нарушение на закона; както и частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда касателно наложените на подсъдимите наказания и приложението на чл. 66 НК, което прокурорът счита за явна несправедливост на наказанието. Предлага се присъдата да се отмени в оправдателната й част, делото да се върне за ново разглеждане и наложените наказания на подсъдимите да се увеличат. В допълнително изложение към протеста оплакванията се доразвиват, като се предлага ВКС да осъди оправданите подсъдими и им наложи съответни наказания – лишаване от свобода и конфискация. Пред касационния съд представителят на ВКП поддържа протеста частично – по т. 1 и т. 3 от допълнителното изложение. Счита, че по отношение на свидетелите В. и Я. е било извършено престъпление по чл. 211, във вр. с чл. 209, ал. 1 НК, докато такова не е налице по отношение на съдиите по вписванията, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 210 ал. 1 т. 2 НК, чл. 211 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на осъдените Г. Т. С. и Т. М. Й. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – София и внохд №г. по описа на Софийски градски съд. Двете искания са за отмяна на постановената СРС присъда, потвърдена СГС и оправдаване на двамата подсъдими, като посочените в тях касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Алтернативно се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че исканията на двамата осъдени са неоснователни. Намира, че решаващите инстанции са обсъдили подробно всички доказателства, поради което не е допуснато процесуално нарушение. По експертен път е установено, че пострадалият има свидетелска годност. Намира, че правилните фактически констатации са обусловили и формирането на верни правни изводи. По отношение на наказанията счита същите за справедливо индивидуализирани, като липсват основания за по-голямо снизхождение. При тези съображения, прокурорът пледира за оставяне без уважение на исканията на двата осъдени за възобновяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Н. И. Р. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна и отмяна на постановеното решение №г., с което е потвърдена осъдителната присъда на районния съд от същия град. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения, тъй като не е бил информиран за воденото срещу него наказателно производство. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият Н. И. Р. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Варна, осъденият Р. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 209, ал. 1 НК. Наложеното му наказание е една година лишаване от свобода. Присъдата е обжалвана от служебния защитник и с решение №170/28.05.2011 г., постановено по ВНОХД №499/2011 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря Ив. ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. Н. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. на Великотърновския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение от 02.01.2013 г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Сочи се, че въззивното производство е протекло задочно, без осъденият и защитата му да са били призовани за него, с което е нарушено правото му на защита. Явната несправедливост на наложеното наказание се мотивира с обстоятелството, че при проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК е следвало да му се наложи наказание по реда на чл. 55, а не по чл. 58а НК. Претендира се отмяната на въззивния съдебен акт и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС защитата на осъдения Д. поддържа искането за възобновяване по изложените в него доводи и искания. В допълнение сочи, че приложението на чл. 58а НК би се оказало по-благоприятно за дееца при индивидуализацията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.