чл. 210 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………. Аврора Караджова……………………. и с участието на прокурора…………………… Димитър ГЕНЧЕВ………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от адвокати Т. Т. и Г. Т. – защитници на осъдения С. Н. Р. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Ямбол. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено процесуално нарушение се визира липсата на анализ на доказателствата; липса на мотиви относно длъжностното качество на осъдения и умисъла за извършване на престъплението; нарушаване правото на защита предвид отказа за допускане на доказателства. Твърди се, че осъденият нямал умисъл за извършване на престъплението, което сочи на несъставомерност на извършеното и с осъждането му, законът е приложен неправилно. Наложеното наказание се счита за явно несправедливо като размер и с оглед постановяването на ефективното му изтърпяване, с което не се постигат целите на генералната превенция. Настоява се за отмяна на присъдата и въззивното решение по реда на възобновяването и постановяването на справедлив съдебен акт. В съдебно заседание искането се поддържа от защитниците на осъдения Р. – адвокати Т. Т. и Г. Т. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Счита, че от събраните доказателства се установява извършването на престъплението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С определение от 15 април 2014 г. по нохд №г. Районният съд-гр. София одобрил постигнатото между прокурор при Районна прокуратура-гр. София и адвокат Т., упълномощен защитник на подсъдимата К. С. В. споразумение за прекратяване на наказателното производство по делото, като подсъдимата се признава за виновна в извършване на престъпления по чл. 210, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 209, ал. 1, чл. 26 и чл. 28 НК и по чл. 212, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, за които по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са определени наказания, съответно 11 месеца лишаване от свобода (по чл. 210 НК) и 1 година и 7 месеца лишаване от свобода (по 212 НК). На основание чл. 23, ал. 1 НК е наложено като общо наказание, най-тежкото измежду тях, а именно 1 година и 7 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. На основание чл. 59, ал. 1 НК времето, през което подсъдимата е била задържана по реда на ЗМВР и НПК по настоящото производство е приспаднато при изпълнение на определеното общо наказание. Със същото определение СРС прекратил наказателното производство по делото. Определението влязло в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 417 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 59 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения И. Д. Г., за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №година на Бургаския окръжен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната част относно правната квалификация на деянието, както и в санкционната част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Бургаския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В искането на осъдения Г. са заявени отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, към които препраща нормата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, само и доколкото допуснатите нарушения са съществени. Направените възражения съдържат твърдения за предубеденост на прокурора, изготвил обвинителния акт по делото, за нарушено право на защита на осъдения поради отказани доказателствени искания и за явна несправедливост на наложеното му наказание. Основното, отправено до ВКС искане, е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав в предходен процесуален стадий, а алтернативното – за намаляване размера на наложеното наказание и прилагане на института на условното осъждане. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори декември две хиляди тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Пенка Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Пазарджик са подадени, касационен протест от Окръжна прокуратура гр. Пазарджик и жалба от гражданския ищец [фирма] [населено място]. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и моли присъдата да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Гражданския ищец и повереникът му, редовно призовани не са участвали. Подсъдимия лично и защитата му, са на становище протеста да се остави без разглеждане, тъй като в него не се сочат касационни основания, а жалбата на гражданския ищец без уважение. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: Делото е на вниманието на Върховният касационен съд за втори път, след отменително решение по к. д.№г. на ІІІ Н. О. на ВКС, с констатирани съществени процесуални нарушения по доказателствената дейност на въззивния съд, а именно-съществени процесуални нарушения при оценка на доказателствата, превратно тълкувани, възприети почти изцяло обясненията на подсъдимия и несъпоставени с останалите доказателства по делото, неправилно -без мотиви, отхвърлени и несъобразени показанията на св. И. и св. Т.. С присъда от 2.04.2013 г. постановена по внохд.№г. на Окръжен съд гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 210 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения В. Р. В. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – Бургас и внохд №г. на Окръжен съд-Бургас, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане в досъдебното производство или алтернативно – изменение на присъдата, са намаляване размера на наложените наказания за всяко от престъпленията, респективно на определеното общо наказание и приложение разпоредбата на чл. 66 НК. В искането се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с нарушаване правото на защита на подсъдимия, допуснато на досъдебното производство, което се състои в неяснота на отделните изпълнителни деяния по пункт първи от обвинителния акт – не е изяснено с кои свои действия, осъществени на 17.11.2009 г., подсъдимият е владеел, пазил и присвоил процесните пари и как това е станало на 17.11.2009 г. в [населено място]. Не е посочено с кои действия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на адв. Д., пълномощник на осъдения С. Я. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – Варна. Искането е за отмяна на постановената от РС – Варна присъда и оправдаване на осъдения С., като посочените в него касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Алтернативно се прави искане за намаляване размера на наложеното наказание с приложение на чл. 66 НК. Депозирано е и допълнение към искането, в което се развиват оплаквания за нарушения на съдопроизводствените правила по чл. 13 и 14 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно. Намира, че решаващите инстанции са обсъдили подробно всички доказателства, поради което не е допуснато процесуално нарушение. Всички граждански ищци и частни обвинители, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Адвокат Д., защитник на осъдения С., поддържа искането за възобновяване и пледира за уважаване му, по съображенията изложените в него. Позовава се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Г. Ц. Г. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането си осъденият Г. изтъква доводи за наличие на основанията за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1- 3 НПК. Отправените претенции са за оправдаване на осъдения, връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий, смекчаване на отговорността чрез намаляване на наложените наказания и приложение на чл. 66 НК. В съдебното заседание осъденият Г. не се явява. Процесуалният му представител заявява, че осъденият е уведомен за съдебното заседание и не желае да вземе участие в касационното производство. Искането за възобновяване се поддържа от защитника по съображенията, изложени в него. Гражданският ищец и частен обвинител Л. С. Ц. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 210 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 257 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Юл. Петкова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Г. Й. Ф. за възобновяване на чнд№г. по описа на Пазарджишкия районен съд и отменяване на постановеното определение №г., с което на основание чл. 25 вр. с чл. 23 НК му е определено общо наказание в размер на три години лишаване от свобода по осем присъди и отделно изтърпяване на наказание от единадесет месеца лишаване от свобода по присъда №г. по описа на Пазарджишкия районен съд. В молбата и в съдебно заседание се възразява срещу постановеното отделно изтърпяване на наказанието по присъда №г. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, подадено от легитимирано лице, в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Разгледано по същество, искането е ОСНОВАТЕЛНО: С горното определение на основание предложение на Районна прокуратура гр. Пазарджик, районен съд Пазарджик е определил на осъдения Г. Й. Ф. за изтърпяване едно ОБЩО наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при СТРОГ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от ЗАКРИТ ТИП по следните присъди: 1. нохд №64/2003г. по описа на Врачанския районен съд. 2. нохд №493/2004г. по описа на Ботевградския районен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 210 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Даниела Околийска……………….. и с участието на прокурора…………………. Красимира КОЛОВА……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдената Т. В. Н. (Д.) за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Бургас. В искането се твърди, че Н. не е взела участие в досъдебното производство и в съдебната фаза на процеса, което е нарушило правото й на защита. Излагат се доводи, че са налице и основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, тъй като при липса на доказателства за извършено престъпление по чл. 210 НК, Н. е била осъдена, а наложеното й наказание е явно несправедливо. Настоява се за отмяна на постановената присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново съдебно следствие. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от защитниците на осъдената – адвокати С. и С.. Излагат се доводи, че районният съд не е направил необходимите справки за местонахождението на Н. и в нарушение на процесуалните правила е дал ход на делото при условията на чл. 269 НПК. Изразява се становище, че делото следва да бъде върнато на досъдебното производство и спрямо Н. се вземе мярка за неотклонение „подписка. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване на основание чл. 423, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 210 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четвърти юни, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Даниела Околийска и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано на основание касационна жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци М. М. Л., Б. С. М., М. А. Е., Д. Г. В. и Ю. Д. П. срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд С присъдата е била изцяло отменена присъда от 10.12.2010 г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд и подсъдимата Е. В. Б. е била призната за невиновна в това за периода от 14.10.1999 г. до месец октомври 2000 г. в гр. София, в съучастие с К. М. като съизвършител, при една и съща обстановка и при еднородност на вината да е извършила повече от две деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите- с цел да набави за себе си имотна облага общо в размер на 9 267, 10 лева да е възбудила и поддържала у методи Л., Ю. П., Б. М., П. К., В. И., Я. Е. и Д. В. заблуждение, че ще им намери работа в Холандия и е била оправдана по повдигнатото й обвинение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.