чл. 206 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от адв. Б., защитник на осъдения Х. И. Т., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд Благоевград и внохд №г. на Окръжен съд Благоевград. В искането се развиват доводи в подкрепа на заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Излагат се съображения за това, че неправилно от съдилищата е било прието, че пострадал е св. А. Н., понеже той не е бил собственик на вещта. Твърди се, че след като той не е пострадал, то не може да сезира компетентните органи за отнетото имущество, че не са настъпили вреди за него, а липсата на вредоносен резултат сочи на липса на престъпление. Развиват се съображения, че съдилищата не са изяснили взаимоотношенията между осъдения и св. А., както и че това са гражданско правни взаимоотношения, които неправилно са трансформирани в наказателно правни. Твърди се, че липсват мотиви на постановените съдебни актове по отношение на приложението на чл. 25 НК. Оспорва се кредитирането на показанията на свидетелите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ, наказателно дело №г., при изготвяне на мотивите на решението на основание чл. 33, ал. 5, изр. 2 НПК съобразно становището на мнозинството от съдебния състав от съдия Николай Дърмонски, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по искане за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд – Шумен на главния прокурор на Републиката с наведено основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за отмяна на постановената по него присъда №г. Изложени са доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – противоречие между диспозитив и мотивите на присъдата. Иска се на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, след отмяната, делото да се върне за ново разглеждане от районния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него доводи и моли да бъде възобновено наказателното производство, като бъде отменена присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В съдебно заседание осъденият К. Б., въпреки предоставената му от съда възможност, не се явява и не взема становище по така депозираното искане. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Добрич, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Добрич, №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], противозаконно е присвоил чужда движима вещ, на стойност 14 800 лв, която владеел, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 206, ал. 1 НК. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е извел неправилния извод, че процесният автомобил е получен от подсъдимия с цел закупуването му, че договор за покупко-продажба не е сключен, че автомобилът е даден на подсъдимия за ползване, а той е отказал да го върне, че материалният закон е приложен неправилно. С протеста се иска да бъде отменен въззивният акт и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд, Добрич. В съдебно заседание на настоящата инстанция представителят на ВКП пледира за уважаване на протеста. Защитата счита, че въззивният акт следва да бъде оставен в сила. Подсъдимият не участва лично в касационното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Въззивният съд е провел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Захарова при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на П. Р., прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, срещу присъда №г. по внохд №г. на Плевенския окръжен съд. В протеста се сочи, че атакуваната оправдателна присъда е постановена в нарушение на закона, но се излагат и съображения за необективен анализ на събраните по делото доказателства, т. е. релевират се касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че доказателствата по делото са превратно възприети и неправилно изтълкувани, поради което основният извод на съда за несъставомерност на инкриминираното поведение на подсъдимия по повдигнатото обвинение по чл. 206, ал. 1 НК, е опорочен. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивния акт и осъждане на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът па подсъдимия в писмен отговор оспорва изразената от обвинението оценка на оправдателната присъда. Отбелязва, че вещта, чието обсебване е инкриминирано, не е била чужда за подсъдимия и не се е намирала в негово разпореждане, поради което всички негови действия след получаването й от собственика не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на производството, установи следното: Районният съд в гр. Велики Преслав с присъда №г. по нохд №г. признал Д. Х. С. за виновен в това, че на неустановена дата в периода от 02.10.2009 г. до 11.11.2009 г. в с. С. и в с. И., област Ш., противозаконно присвоил чужди движими вещи, собственост на Община с. В., които владеел – ЕКГ –апарат, лампа с лупа, сух стерилизатор, отоскоп и ларингоскоп, на обща стойност 3 049, 19 лева, поради което и на основание чл. 206, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода с три годишен изпитателен срок съгласно чл. 66, ал. 1 НК. Подсъдимият бил оправдан по обвинението за периода от 28.04.2001 г. до 01.10.2009 г. и за стойност на присвоените вещи в размер на 1 219,68 лева. Със същата присъда подсъдимият бил осъден да заплати на Община – с. В. сумата 3 049,19 лева, представляваща обезщетение за понесените в резултат на санкционираната престъпна дейност имуществени щети, ведно със законните последици. Окръжният съд в гр. Шумен с решение №г. по внохд №г. потвърдил първоинстанционната присъда. Искането за възобновяване на делото е направено в законния шестмесечен срок от процесуално легитимирана страна и е насочено срещу съдебен акт, подлежащ на ревизия по реда на глава тридесет и трета НПК. То е допустимо, но неоснователно по същество поради следните съображения: Оплакванията на искателя за съществени процесуални нарушения при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 септември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: Председател: Юрий Кръстев Членове: Бисер Троянов Галина Захарова При участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура гр. Хасково, против въззивна присъда на Хасковския окръжен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от същия съд. Защитникът на подс. П. Д. К. изразява становище, че протестът е неоснователен и не следва да бъде уважен. Представителят на Върховната касационна прокуратура, не поддържа протеста на Хасковската окръжна прокуратура. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Хасковският окръжен съд, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. Хасково, в частта с която подс. П. Д. К. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, както и в частта с която е бил осъден да заплати направените по делото разноски, като вместо нея е признал подс. К., за невинен в това, че на 07.08.2009 г., в [населено място], противозаконно присвоил чужди движими вещи които владеел – 15 250 кг. пшеница, на стойност 3 812.50 лв., собственост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия Ю. С. С. (адв. Й. В. и В. В.) против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. в частта, в която е било потвърдено осъждането му по присъда №г. по НОХД №г. на Русенския окръжен съд за престъпление по чл. 211, предл. първо, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и 4, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК, както и в частта за изменяване на наложеното му наказание за същото престъпление. В касационна жалба и допълнението към нея, поддържани в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и защитника му – адв. В., се изтъкват доводи за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. На първо място се твърди, че фактическата обстановка по делото, касаеща дейността на подсъдимия С. като подбудител и помагач при извършване на измамата, е била установена въз основа на предположения и без обсъждане на съществени доказателствени материали, сочени от защитата, в нарушения на изискванията по чл. 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. 3 и 5, чл. 303, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 211 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения И. В. И. чрез процесуалните му представители адвокатите К. и Н. от Бургаската адвокатска колегия за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийския районен съд. В искането се сочи, че: 1. Осъденото лице не е участвало в наказателното производство и не е могло да реализира правото си на защита, поради което претендира възобновяване на делото на основание чл. 423, ал. 1 НПК. 2. При решаване на делото е нарушен материалния закон и е наложено явно несправедливо наказание, самостоятелно обосноваващи възобновяване на делото на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Пред касационната инстанция осъденият и неговият адвокат К. поддържат искането. Прокурорът пледира срещу възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните установи следното: Софийският районен съд, 11 състав, с присъда от 17.12.2010 г. по нохд №г. признал подсъдимия И. В. И. за виновен в това, че на 14.10.2009 г. в гр. С. обсебил чужда движима вещ /лек автомобил/на стойност 3 100 лева, поради което и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 61 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на В. Т. С.-подсъдим по нохд №год. на Санданския районен съд и внохд №год. на Благоевградския окръжен съд-за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела, и отмяна на постановените по тях присъда и решение, след което С. или да бъде оправдан, или делото да се върне за ново разглеждане. За да иска възобновяване на наказателното дело защитникът на С. се е позовал на касационните основания по чл.. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание С. и защитникът му поддържат жалбата с уточнението, новото разглеждане на делото да започне от първоинстанционния съд. Становището на прокурора е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С постановената по първоинстанционното дело присъда №год. С. е признат за виновен в това, че на 23.V.2011 год. в района на [населено място], действайки при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а НК, е обсебил собствена на [фирма], представлявано Д. А. Т., движима вещ-АТВ “модел” на стойност 489 лв.-за което и на основание чл. 206, ал. 3 НК е осъден на 3 години лишаване от свобода, които да изтърпи в затвор при строг първоначален режим. С постановеното по въззивното дело ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при участието на секретаря Аврора Караджова и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Е. К. от [населено място], Плевенска област, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в сила присъда №година на Плевенския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. С искането си осъденият Д. претендира възобновяване на наказателното дело от фазата на досъдебното производство, тъй като не е знаел за образуваното срещу него наказателно производство и затова не е участвал в провеждането му, а това го е лишило от възможност да реализира защитата си. В съдебното заседание пред ВКС осъденият К. участва лично и със защитника си адв. Спартански от АК – [населено място], който поддържа направеното искане. Идентично становище изразява и осъденият в рамките на упражненото от него право на лична защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането и възобновяване на производството по делото поради неучастие на осъдения и в двете фази на процеса. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С влязлата в сила присъда, чиято отмяна се иска, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.