чл. 194 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Г. Г. В., депозирано на 22.05.2013 г, за възобновяване на ВНОХД №градски съд, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Софийски районен съд от 6.06.2011 г, по НОХД №11197/09. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. Г. В. е признат за виновен в това, че на 19.10.2002г в [населено място] / [населено място], обл. София /, чрез използване на моторно превозно средство, е отнел чужда движима вещ / тръбно скеле /, на стойност 311, 60 лв, от владението на Г. С. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и три месеца „лишаване от свобода, при строг режим, настаняване в затворническо заведение от закрит тип. На основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието две години „лишаване от свобода, наложено с присъда / споразумение / по НОХД №г, за изтърпяването на което е определен „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения Д. К. за възобновяване на нохд №г. на Ямболски районен съд /РС/, отмяна на обявения по него съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процедурните правила, изразяващи се в ограничаване на правото му на лично участие в наказателния процес, предпоставено от обстоятелството, че при провеждане на процесуално-следствените действия по делото и при постановяване на осъдителната присъда, същият е живял и работил в Испания. В съдебно заседание на 20.09.2013г. Д. К. и процесуалният му представител поддържат заявената претенция. Прокурор при ВКП дава заключение за законосъобразност на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Ямболски РС е признал Д. И. К. за виновен в извършени при условията на реална съвкупност престъпления по чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4, 5 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК и в съответствие с изискванията на чл. 23 НК му наложил едно общо наказание три години лишаване от свобода, с последващо правоприлагане на чл. 25 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 346 ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 60 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор и на осъдения И. Т. В. за възобновяване на наказателното производство по внчд №г. на Врачанския окръжен съд. В искането си Главният прокурор сочи, че решението по делото в частта, с която е определен първоначален „строг режим на изтърпяване на общото наказание противоречи на материалния закон и моли в тази част съдебният акт да бъде изменен. Осъденият излага доводи за явна несправедливост на наказанието, тъй като неправилно е отказано приложението на чл. 66 НК, както и за неправилно опреден режим на изтърпяване на наказанието. Моли касационната инстанция за приложил института на условното осъждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страни и извърши проверка на решението, установи следното: С определение №г. по нчд №г. Районният съд в гр. Мездра групирал наказанията, наложени на осъдения И. В. по нохд №г., 321/2012 г. и 585/2012 г. и на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК определил общо наказание лишаване от свобода за срок от 18 месеца. На осн. чл. 66, ал. 1 НК отложил изтърпяването му за срок от три години. С решение №36/21.03.2013 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на РС-Русе и изменяване на постановената по него присъда №год., в частта по определения на осъдения И. Г. Д. първоначален режим и място за изтърпяване на определеното наказание „лишаване от свобода. В искането се сочи, че в атакуваната част присъдата е незаконосъобразна, защото с оглед данните от съдебното минало на осъдения, неправилно е постановено той да изтърпи наложеното му наказание при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от „закрит“ тип, вместо при първоначален „общ” режим в затворническо общежитие от „открит“ тип”, съобразно чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки присъдата в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Русенският районен съд е признал подсъдимия И. Г. Д. за виновен в извършено на 26.08.2012год. в [населено място] престъпление по чл. 195, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1189/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Сливен /СлРС/ по Н. О. Х. Д. 97/2013 г., А. В. А., В. А. А., А. Й. Д. и С. С. Ш. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 2 и 5 НК за А. и В. А. и по чл. 195, ал. 1, т. 2 и 5 НК за Д. и Ш.. Финалното наложено на първите двама дейци наказание във връзка с чл. 58 А вр. чл. 54 НК е две години лишаване от свобода, а на четвъртия- девет месеца лишаване от свобода, търпими при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На Д. е определено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. Този съдебен акт е потвърден с решение №г., постановено от ОС- Сливен /СлОС/ по В. Н. О. Х. Д.147/2013 г. В предвидения в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети май две хиляди и тринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Задочно осъденият Р. К. Г. е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане (макар и да го е нарекъл „молба) да бъде възобновено делото, по което е бил осъден задочно в Ломския районен съд. Задочната осъдителна присъда е постановена на 9 февруари 2011 г. по нохд №г., от владението все на Ю. Й. – на златен пръстен и на ключове от жилище (общо 240 лв.), както и на 400 лв.-от друго негово жилище, за което са били ключовете. Наложените на К. наказания – 1 г., съответно 1 г. и 6 м. л. св. са по чл. 196 НК (при условията и на опасен рецидив), но във връзка с чл. 194, ал. 1 НК – в първия случай, и във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 НК (заради използването на ключовете като техническо средство)-във втория; общото наказание е в размер на по-тежкото от двете самостоятелно наложени наказания при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Присъдата е влязла в сила без да бъде обжалвана. Според отправеното съобразно чл. 423 НПК искане („молба) за възобновяване на делото, осъденият не е знаел за него и за проведеното по него съдебно заседание, а задочната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 196 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протеста на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура и жалбата на защитника на подсъдимите В. К. Г. и М. И. Б. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Апелативния специализиран наказателен съд. Прокурорът при Апелативната специализирана прокуратура оспорва законосъобразността на новата присъда в оправдателната й част по отношение и на двамата подсъдими за престъплението по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Мотивира се с оценка на доказателствения материал, довела до неправилно приложение на закона. Прави искане за осъждане и налагане на наказание лишаване от свобода при условията на чл. 66, ал. 1 НК. Оспорва основателността на жалбата. В жалбата и допълнението към нея се поддържа, че потвърждаването на първоинстанционната присъда в осъдителната й част е при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 305, ал. 3 НПК, на чл. 339, ал. 2 НПК при изготвяне на мотивите, чл. 107, ал. 3 НПК поради неправилна оценка на показанията на свидетеля Ч. за относими обстоятелства и пренебрегване обясненията на подсъдимите. Определя квалификациите по чл. 206, ал. 1 НК и по чл. 142 НК като незаконосъобразни. Оспорва справедливостта на наложените наказания и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети април …………………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Румяна Виденова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила жалба от страна на Б. Г.. Обжалва се въззивна присъда от 25.10.12 год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд. Като касационно основание в жалбата се сочи единствено това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на Г.. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Преповтарят се твърденията, че не е доказано: авторството на деянието; липсва субективна страна на престъплението; Г. е прибрал своя вещ /радиатор/; и други лица, бивши наематели, са имали ключ от жилището на пострадалия; присъдата почива на предположения; незаконосъобразно делото е разгледано в отсъствието на подсъдимия; касае се до кражба на един радиатор. Прокурорът счита, че авторството е доказано. Съдът не е нарушил закона. Пледира, въззивният акт да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба, сочените в нея касационни основания и доводи и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: С присъда от 03.05.12 год. по НОХД №год. Софийски районен съд е признал подсъдимия Г. за невиновен и го е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 194 ал. 3 НПК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ил. ПЕТКОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Е. М. Г. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Лом и ВНОХД №г по описа на Окръжен съд – Монтана и отмяна на постановените по тях присъда и въззивно решение. В искането се изтъкват доводи за наличие на всички основания за възобновяване по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 НПК. Подробно са аргументирани тези по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, касаещи допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, сред които се сочат неправилния анализ на доказателствата, както и липса на такива, установяващи по несъмнен начин участието му като помагач в извършването на инкриминираното деяние. Твърди се наличие и на основание по чл. 348, ал. 1 г.1 НПК, тъй като според молителя съществените процесуални нарушения са довели и до неправилно приложение на материалния закон. Сочи се и явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като то е репресия спрямо молителя, който е убеден, че не е извършил престъпление. Претендира се отмяна на присъдата, респективно и решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Кирил Иванов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Белоградчик и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Белоградчик, образувано по искане на осъдения В. В. Г.. В съдебно заседание искането се поддържа лично и от защитник, с основание чл. 422, т. 5 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, а искането на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 3.12.2012 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Видин е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Белоградчик. С посочената присъда подсъдимия тогава В. В. Г. и още три лица-Ц. А., А. А. и Б. Т. са признати за виновни в това, че на 8.06.2011 г. в землището на [населено място], за под. Г. при условията на опасен рецидив, след предварителен сговор извършили квалифицирана кражба на съобщителен кабел на стойност 2520,00 лв., собственост на БТК АД, поради което и на основание чл. 196, ал. 1т. 2 НК вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 и 5 НК вр. с чл. 194, ал. 1 НК вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.