чл. 167 ал. 2 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано по жалби от подсъдимия И. А., чрез защитника адв. С. Т. и от служебния защитник на подсъдимите Г. К. и Е. Г. А. – адв. П. Д., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. В жалбата на подсъдимия И. А. са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НК. В допълнението изрично е посочено, че атакуваната присъда е постановена при липса на мотиви, тъй като показанията на наказателно неотговорните лица А. А., Т. К., М. Ч., Л. А. и И. С. са кредитирани изолирано от останалата доказателствена съвкупност, като те следвало да бъдат обвиняеми, съответно подсъдими в настоящото наказателно производство, при условие, че отсъстват доказателства някой от тях да се е явил доброволно пред надлежен орган на властта, за да съобщи за извършеното престъпление. Според защитника в мотивите липсва обоснован и логичен правен анализ къде е бил увещаван св. А. да даде и къде са дадени паричните суми от по 30 лв. на установените и неустановените по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Г. СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимата Й. И. В. чрез упълномощения й защитник адв. К. срещу нова въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Благоевград, 4-ти въззивен наказателен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и за постановяване на ново решение от ВКС, с което подсъдимата да бъде призната за невиновна по предявеното й обвинение, поради несъставомерност на деянието. Алтернативно се правят искания за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или за намаляване на наложеното наказание. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни аргументи в подкрепа на наведените касационни основания. Нарушението на материалния закон се поддържа с доводи за обективна несъставомерност на деянието по чл. 167, ал. 2 НК, което изисква като елемент от фактическия му състав наличие на регистрация на определен кандидат, партия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 167 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. В. Х., депозирана чрез защитата, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], е предоставил имотна облага: парична сума от 500 лв, на Р. Д. К., за да бъде дадена на другиго / жители на [населено място] /, с цел да бъдат склонени да упражнят избирателните си права в полза на М. Т. Г., кандидат за народен представител от коалиция „БСП за България“, регистрирана с №10в интегралната бюлетина в предсрочните парламентарни избори, проведени на 26.03.2017 г, с оглед на което и на основание чл. 167, ал. 4, предл. второ вр. ал. 2, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на една години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 10 000 лв, както и на „лишаване от право да заема държавна и обществена длъжност“, за срок от една година, със зачитане на времето, през което лицето е било задържано, на основание ЗМВР. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: В основата на доказателствените изводи са залегнали показанията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 167 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба адв. М. М., защитник на подсъдимия Д. Д. В., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, а именно нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Исканията, които се правят на основание чл. 354 НПК са в условията на алтернативност и съответни на релевираните касационни основания – за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане и за намаляване размера на наложените наказания. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение, а касационната жалба – без уважение. Намира за правилно приетото от въззивния съд, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна съставите на инкриминираните му обвинения за престъпления по чл. 167, ал. 4 НК и чл. 167, ал. 2 НК. Счита, че авторството на деянията е установено от събраните писмени и гласни доказателства, като показанията, дадени от свидетелите на досъдебното производство по реда на чл. 223 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Софийският апелативен съд, сезиран с протест на прокурора, потвърдил присъдата на Софийския градски съд, постановена по нохд №г., с която подсъдимият А. И. Е. бил оправдан по предявеното му обвинение по чл. 167, ал. 2 НК. Срещу въззивното решение е постъпил протест от прокурор при Софийска апелативна прокуратура, с който се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, счита оспорения съдебен акт за правилен и законосъобразен. Подсъдимият лично и защитата му изразяват становища за неоснователност на протеста. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Протестът е неоснователен. Най-напред трябва да се посочи, че в него са наведени данни в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като липсват такива самостоятелни относно заявената незаконосъобразност. Това указва, че основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е релевирано като последица на твърдяните от прокурора съществени нарушения на процесуални правила. Не е налице касационното основание по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 167 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря И. Рангелова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Г. Д. против въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Благоевград, НО, трети въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В касационната жалба и в допълнението към нея се изтъкват доводи, съотносими касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон поради осъждане на подсъдимия К. Д. по недоказано обвинение по чл. 167, ал. 2 НК. Според касатора, при разглеждане на делото са били налице основанията по чл. 29, ал. 2 НПК за председателя на състава, но въпреки това съдът не приел искания отвод. Изложени са доводи, че въззивният съд е проявил селективност и тенденциозност при събиране на доказателствата, като е кредитирал единствено показанията на св. Е. Ш., св. Б. Ш. и св. В. Н., които са били необективни, заинтересовани, противоречиви помежду си и с останалия доказателствен материал. Твърди се още, че деянието неправилно е било квалифицирано като продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от Окръжен съд – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 107 НПК, чл. 167 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против политическите права на гражданите по чл. 167 НК | Престъпления против правата на гражданите

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на частния тъжител Ц. Н. чрез повереника й адв. Х. Х. против въззивна присъда от 29.05.2017 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд превратно е тълкувал гласните доказателствени средства, както и съдържанието на приложения по делото компакт диск, върху който са записани изявленията на подсъдимата Р.. Следствие на така допуснатите съществени процесуални нарушения окръжният съд неправилно е приложил и материалния закон, като е приел, че подсъдимата не е извършила вмененото й във вина престъпление. Отправена е претенция за отмяна на въззивната оправдателна присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебно заседание частният тъжител Ц. Н. лично и чрез повереника си адв. Х. поддържат жалбата и молят тя да бъде уважена по изложените в нея основания. Подсъдимата Д. Р. лично и чрез защитника си адв. И. В. в представеното писмено възражение и в съдебно заседание считат, че жалбата е процесуално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 167 ал. 2 НК, чл. 167 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на дванадесети май, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. А. А. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Велико Търново. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Велико Търново, подсъдимият А. е признат за невиновен в това, че за периода от началото на месец май до 12.05.2013 г. [населено място], организирал предлагането на лица от същия град на имотна облага, с цел да бъдат склонени да упражнят избирателното си право на 12.05.2013 г. на изборите за народни представители в 4 Великотърновски многомандатен избирателен район в полза на ПП ДПС, като на основание чл. 304 НПК подсъдимият е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 167, ал. 3 НК. С присъдата подсъдимият А. е признат за невиновен и в това, че на същото място и за същия период, при условията на продължавано престъпление, предложил на различни лица имотна облага- по 30 лева, с цел да ги склони да упражнят избирателното си право на изборите за народни представители в 4 Великотърновски многомандатен избирателен район в полза на ПП ДПС, като на основание чл. 304 НПК подсъдимият е оправдан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 167 ал. 1 НК, чл. 167 ал. 2 НК, чл. 167 ал. 3 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата З. Х., подадена чрез нейния защитник, срещу въззивна присъда №г. на Разградски окръжен съд /ОС/, по внохд №г. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон и до ангажиране на наказателната отговорност на З. Х., при недоказаност на повдигнатото обвинение по чл. 167, ал. 2 НК. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат съображения за накърняване на правния статус на подсъдимото лице от въззивния съд, който при игнориране на лимитираните очертания на повдигнатото обвинение и без неговото изменение, по реда на чл. 287 НПК, е приел, че „около 15 часа на 24.10.2015 година, а не вечерта, както е описано в прокурорския акт, З. Х. е предложила на М. С. и В. Ш., имотна облага /по 50 лева/, с цел да ги склони да упражнят избирателното си право в полза на Е. Х. –кандидат за кмет на [населено място], издигнат от партия „Движение за права и свободи”. Аргументира се и неспазване на императивните предписания на чл. чл. 13 и 14 НПК при изграждане на вътрешното убеждение на решаващия орган, предпоставило неверни правни изводи за консумиран с поведението на З. Х. престъпен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 167 ал. 1 НК, чл. 167 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи декември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. А. А., подадена чрез упълномощения от него защитник срещу въззивна осъдителна присъда №г. на Великотърновски окръжен съд /ОС/, постановена по внохд №г. В касационната жалба се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и за явна несправедливост на наложените наказания. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се предлагат съображения за пороци в доказателствената дейност на решаващия орган, довели до ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимото лице по чл. 167, ал. 2 и ал. 3 НК, при отсъствие на категорични доказателства за неговата съпричастност към инкриминираните престъпления Поставя се акцент на недостоверността на твърдяното от М. А. и С. С., обоснована с наличните противоречия, и на липсата на мотиви в атакувания акт за причините, предпоставили безусловното му кредитиране. Обръща се внимание и на повърхностната интерпретация на депозираните от Е. Л., Ю. Ю., Н. Б. и Д. А. показания, в хода на досъдебното разследване, които въззивната инстанция избирателно е ценила като правдиви и убедителни, независимо от обстоятелството, че същите не съответстват на заявеното от посочените свидетели пред първостепенния съд и на останалия доказателствен материал. В контекста на изложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.