чл. 15 НК
Наказателен кодекс
Чл. 15. Не е виновно извършено деянието, когато деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици (случайно деяние).
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тридесети октомври, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимата С. Д. Ф. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С въззивното решение е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна, с която подсъдимата Ф. е призната за виновна в това, че на 02.08.2020 г. в [населено място], при управление на МПС- лек автомобил „Т-“, модел „Х.“, с ДК [рег. номер на МПС] , е нарушила чл. 20, ал. 2 ЗДвП и с това е причинила по непредпазливост смъртта на С. Р. С., като след деянието избягала от местопроизшествието, като на основание чл. 343, ал. 3, б. б, във връзка с ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК и й е наложено наказание три години „лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му е отложено за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата на основание чл. 343г НК подсъдимата Ф. е лишена от право да управлява МПС за срок от пет години, считано от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Я., защитник на подс. С. Г. М. против решение №год., постановено Софийски апелативен съд (САС) по в. н. о. х. д. №год. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като аргументите в тяхна подкрепа са доразвити в допълнение, депозирано по реда на чл. 351 НПК. Изразено е несъгласие с изводите на въззивния съд относно причината за навлизане на подсъдимия в насрещната лента за движение. С доводи, че не е обективна, всестранна и пълна се атакува аналитичната дейност на САС. Поддържа се, че е пренебрегнато заключението на комплексната съдебномедицинска експертиза, което е установило, че подсъдимият страда от редица заболявания и не изключва поведението му на пътя да е последица от съвместното им проявление. Твърди се, че към същия извод насочват и игнорираните от съда показания на очевидците за плавно преминаване в насрещната лента при постоянна скорост и без подаване на светлинна сигнализация. Сочи се, че вследствие на тези недостатъци е приложен неправилно материалният закон. Настоява се, че наказанието е явно несправедливо, тъй като съдът не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Кои са предпоставките, едновременното наличие на които касационната инстанция следва да констатира, когато се произнася по претенция за неположени от съда по фактите усилия за изясняване на обективната истина/ нарушение на чл. 13 НПК/, и за да отмени атакувания акт на това основание?
Фактът че подсъдимият познава пътя поражда ли задължение да е запаметил пътните знаци и да се съобразява с тях, дори когато не може да ги види?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Даниела Машева, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на адвокат И. Р. – защитник на подсъдимия Д. В. Й., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на защитника са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Отменително такова по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК (допуснати съществени нарушения на процесуалните правила) се претендира с доводи за погрешна аналитична доказателствена дейност на съда. Оспорва се приетата в обжалваното решение причинно следствена връзка между поведението на подсъдимия като водач на МПС и съставомерния резултат. Като единствена причина за ПТП се сочи, че скоростта, с която пострадалият е управлявал мотора, е била изключително висока и подсъдимият не е могъл да я предвиди. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК (нарушение на материалния закон) се обвързва с доводи за случайно деяние по съображения, че подсъдимият не е имал обективна възможност да възприеме движението на пострадалия с установената скорост на движение и не е бил длъжен да предполага неправомерното му поведение, което изключва да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и четвърти септември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…………. КАЛИН СОФИЯНСКИ……..……….. изслуша докладваното от съдия ……………… КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Р. – защитник на подсъдимия С. А. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, НО, 2. въззивен наказателен състав. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се, че решението на въззивната инстанция е постановено при липса на мотиви – липсва пълен и задълбочен анализ на доказателствата, а значението на други доказателствени материали било изопачено, изводите на съда са основани на предположения; че апелативният съд е тълкувал превратно заключението на повторната съдебномедицинска експертиза относно причината за заспиване на подсъдимия непосредствено преди и по време на инкриминирания инцидент, като в нарушение на чл. 154, ал. 2 НПК не е изложил мотиви защо не възприема заключението в тази част, в която се установява вероятна, продиктувана от болест, причина за заспиването; че съдът е основал своето решение за причината за заспиването на водача на базата на предположения, доколкото вещите лица са изложили вариантни доводи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред (след постановено решение №г. по н. д. №г. на ВКС, І н. о.) и е образувано по жалба на адв. П. П. – повереник на частните обвинители И. С. Ц. и Ц. П. Ц. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 7-ми състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №14/22.06.2021 г. по НОХД №743/2019 г. на Софийския окръжен съд, НО, 6-ти състав. С първоинстанционната присъда Софийският окръжен съд е признал подсъдимия Р. И. Р. за невинен в това на 13.07.2016 г., на първокласен път №1, в посока от [населено място] към [населено място], при управление на т. а. м. „Опел”, модел „М.” с рег. [рег. номер на МПС] , да е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП (като се движил със скорост 76 км./ч., несъобразена с конкретните условия на видимост при движение нощно време на къси светлини на фаровете по неосветен пътен участък) и по непредпазливост да е причинил смъртта на велосипедиста М. П. Ц., поради което и го е оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав: Председател: Спас Иванчев Членове: Христина Михова Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Марияна Кр. Петрова в присъствието на прокурора А. В. Г. като разгледа докладваното Спас Иванчев Касационно наказателно дело от общ характер №година Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на осъден подсъдим – Й. С. П. срещу въззивна и нова осъдителна присъда №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, трети наказателен състав, н. о. С бланкетната жалба на подсъдимия се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на присъдата и признаване на дееца за невиновен, а при условията на алтернативност да се наложи наказание при условията на чл. 343а НК. В допълнение към касационната жалба относно твърдението за нарушаване на закона се посочва, че при анализа на доказателствената съвкупност съдът е достигнал до погрешни правни изводи. Съдът се бил позовал на предположение, а не на обективно установени факти, свързана с възможността да дееца да възприеме пострадалия пешеходец М. Г.. Съдът бил предположил, че след като пътник на задната седалка имал възможност да възприеме пресичането на пострадалия и пресичащ пешеходец, то същата възможност имал и подсъдимия. Защитата твърди, че тъй като имало различие в двете гледни точки на свидетеля и на подсъдимия, то този извод ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Д. и адв. Н., защитници на подсъдимия П. И. Х., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата на адв. Д. се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновава с: 1. отказа на съда да назначи „нова автотехническа експертиза с аргумент, че делото е изяснено от фактическа страна и по него са събрани достатъчни по обем доказателства, извод, който според защитника, е формиран в нарушение на чл. 14 НПК; 2. липса на анализ на съдържанието на основен доказателствен източник- диск, на който е било записано произшествието; 3. игнориране на части от автотехническата експертиза, касаещи разстоянието на видимост на заснелата удара между двата автомобила камера, преценени в контекста на разстоянието между превозните средства в момента, в който л. а на пострадалия е започнал маневра завой на ляво, което разстояние е от значение за опасната зона на спиране на автомобила, управляван от подсъдимия и предотвратимостта на удара; 4. необсъждане на противоречията между изводите, направени в АТЕ-за, изготвена от вещите лица А. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди деветнадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Я. А. М. – адв. Я. Н., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. С присъда №г., постановена по НОХД №г., Ямболският окръжен съд е признал подсъдимия Я. А. М. за виновен в това, че на 21.08.2019г. в 12.05 ., в гр. Ямбол, при управление на МПС – л. а. „****“ с рег. №****, собственост на С. Г., нарушил правилото за движение по пътищата, визирано в разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, в резултат на което е предизвикал ПТП и по непредпазливост причинил смъртта на Т. Г. Т., поради което на основание чл. 343, ал. 1, буква в “, вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 от го е осъдил на две години и шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за изпитателен срок от три години. На основание чл. 343г НК подсъдимият М. е лишен от право да управлява МПС за срок от две години и шест месеца. Със същата присъда ОС-Ямбол е признал подсъдимия М. за невиновен в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Може ли експертното заключение да бъде отхвърлено от съда и при какви условия?
Трябва ли съдът задължително да назначи трета арбитражна експертиза при наличие на две противоречиви предходни заключения?
Какви са задълженията на съда при наличието на противоречиви доказателствени материали и как следва да изложи съображенията си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.