чл. 134 ал. 1 НК
Чл. 134. (1) Който причини другиму тежка или средна телесна повреда поради незнание или поради немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва:
1. с лишаване от свобода до три години при тежка телесна повреда и
2. с лишаване от свобода до две години или с пробация при средна телесна повреда.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво представлява лъжесвидетелството като престъпление против правосъдието и какви са изискванията, за да бъде определено като такова?
Какви са условията, при които свидетелят се счита, че е потвърдил неистина или е затаил истина относно обстоятелства, свързани с предмета на доказване по дело?
Има ли значение дали пострадалото лице е било на трудов договор при престъпление по чл. 134, ал. 1 НК в контекста на осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 134 ал. 1 НК, чл. 134 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 292 ал. 1 т. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат В. Д. от САК – защитник на подсъдимия А. А. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативен съд – гр. София. В жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се извода на съда относно наличието на квалифициращия признак „пияно състояние по чл. 134, ал. 3 НК, базиран на доводи за липса на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, както изисква разпоредбата на чл. 14 НПК, неоснователно отхвърлено искане за назначаване на допълнителна СМЕ експертиза за проверка показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимия и игнориране на оправдателни доказателства, като съдилищата не са отговорили на основния въпрос – „как след изпити 100-150 гр. алкохол, за времето от 17 до 22 часа е установено количество на алкохол в кръвта 0,61% в 5,20 часа на следващия ден“, след като в мотивите на въззивното решение никъде не се твърди подсъдимият да е употребявал алкохол след 22 часа на 16.11.2019г. и в различни количества. Оспорва се некредитирането на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказ. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Н. П., чрез адвокат Д. А., против въззивна присъда от 10.01.2019 г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски градски съд, VІІІ въззивен състав с довод за неправилно приложен материален закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Касаторът твърди, че техническата неизправност на режещата машина не поражда пряка причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат (отрязана част от дясната длан и четири пръсти на пострадалия работник). Счита, че неправилно въззивният съд е приел като причина за настъпване на тежката телесна повреда счупването на обтегателната пружина, която имала само спомагателен характер в производствената дейност, докато вината била само на увредения работник, защото не е спазил технологичния процес. Прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат касационната жалба по изложените в нея и в писменото ѝ допълнение правни съображения. Подсъдимият представя отделно и свои писмени изложения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на въззивния съдебен акт. Повереникът на частния обвинител адвокат Ж. Д. изразява становище за правилност на въззивната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимите И. Н. М. и А. Ж. П. против присъда №год., постановена по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В бланкетната жалба на И. М. и в допълнението към нея са изложени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК за касационна проверка и се иска отмяна на въззивната присъда с оправдаването на подсъдимия за деянията, предмет на обвинението, с доводи, че от обективна страна обвинението не е доказано по категоричен и несъмнен начин. Според защитата, по съдържание обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като в него липсва конкретика кои точно изисквания на законовите разпоредби М. не е изпълнил и какво е било дължимото му поведение в рамките на длъжностната му характеристика на заеманата в дружеството позиция на „Главен експерт бизнес развитие, за да не настъпят тежките вредоносни последици. Въззивният съд не е изследвал задълбочено тази проблематика и пропуските в анализа на събраните по делото доказателства е довел до неправилно изградено вътрешно убеждение за виновността на подсъдимия, а като последица от това- до неправилно приложение на закона. В жалбата на П. е релевирано основанието за отмяна на обжалвания съдебен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Явор ГЕБОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. Г. В. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Русе. В искането се твърди, че материалният закон не е приложен правилно и е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че осъденият не е годен субект на наказателна отговорност по чл. 134, ал. 1 НК, тъй като не е имал качеството на работодател по смисъла на ЗЗБУТ. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква пропускът на районния съд да отчете конкретната обществена опасност на дееца при определяне размера на изпитателния срок, както и да изложи съображения в тази насока. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения В. – адв. В. И. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че са налице всички елементи от състава на престъплението по чл. 134, ал. 1 НК и наложеното наказание е справедливо. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда, постановена по нохд №г. на Районен съд гр. Русе, НО – 7 с-в, Б. Г. В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шести декември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационен протест срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно- апелативен съд. С атакувания съдебен акт е била изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на военен съд- гр. София. С този съдебен акт подсъдимият Ф. В. е бил признат за невиновен в това, че за времето от 25.02.2010 г. до 01.03.2010 г. при организиране на стрелба с огнестрелно оръжие е нарушил изискванията на т. 4 на Мерките за безопасност при провеждане на празнични илюминации, чл. 5 Наредба №3 за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място, чл. 246 Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и използване на работно оборудване, чл. 9, чл. 10, чл. 11, т. 6 от Инструкция №И-8/2002 г. за дейността на командирите и специализираните органи за здраве и безопасност при работа по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд в Министерство на отбраната и българската армия, дадените препоръки в изготвена оценка на риска през месеците януари- февруари 2010 г. от Служба по трудова медицина при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11о к т о м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по касационна жалба от повереника на частната обвинителка и гражданска ищца А. М. М. от П., действаща лично и като майка и законна представителка на малолетното си дете А. М., адв. Н. Шарапов С., която има за предмет въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд-София с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, навеждайки допълнителни съображения към релевираните основания. Жалбоподателката М., и повереникът й, редовно уведомени, не се явяват в производството пред касационната инстанция, за да поддържат подадената жалба. Подсъдимите А. А. и Ц. Дойчинов, първата чрез процесуалния си представител адв. Д. Доковска С., а вторият лично, молят касационната жалба да бъде оставена без разглеждане, алтернативно без уважение. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на окръжен съд-П. отговорността на подсъдимите А. А. А. от София и Ц. Й. Д. от П. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември 2009г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод молба на защитника на осъдения М. А. Х. за възобновяване на производството по НОХД №г. на Смолянския окръжен съд, на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Х е бил признат за виновен по обвинението за престъпление по чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което са му били наложени наказания лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, глоба в размер на 1400 лева, лишаване от право да заема длъжността „началник на АГО” за срок от три години и лишаване от правото да упражнява лекарска професия за срок от три години. Със същата присъда подс. Х. е признат за виновен и по две обвинения за престъпления по чл. 134, ал. 1, т. 1 вр. чл. 128, ал. 1 НК, за всяко от които му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от по една година. На осн. чл. 23 НК е наложено най-тежкото наказание лишаване от свобода – това от 1г. и 6м., към което са присъединени останалите наказания. Приложен е чл. 25 НК по отношение на наказанията по настоящето осъждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.