чл. 130 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети април през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител П. И. Д., чрез повереника, срещу присъда от 19.01.2012 г. на Софийския градски съд по в. н. ч. х. д. №г. Изтъкнати са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Пространно са развити доводи за едностранчив подход на съда към материалите по делото и нарушение на принципите за формиране на вътрешното убеждение и разкриване на обективната истина. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание повереникът (адв. П.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Защитникът на подсъдимия (адв. И.) счита жалбата за неоснователна и настоява присъдата да бъде оставена в сила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна, тъй като въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 19.01.2012 г. в. н. ч. х. д. №г. Софийският градски съд е отменил присъда от 29.092011 г. по н. о. х. д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 81 ал. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения Р. Е. за отмяна на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Районен съд /РС/ – Перник и потвърдена с въззивно решение от 05.01.2012г. на Пернишки окръжен съд /ОС/, по внохд №г., по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В депозираното искане се релевират допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обективирани в неправилна интерпретация на приобщените по делото гласни доказателствени източници, довела до постановяване на осъдителен съдебен акт, базиращ се на предположения за механизма на инкриминираното деяние, за неговото авторство и за наличния умисъл на извършителя за длъжностното качество на пострадалото лице. В съдебно заседание на 29.05.2012г. осъденият Р. Е. и упълномощеният му адвокат се явяват лично пред Върховния касационен съд и поддържат искането, по предложените в него съображения. Гражданският ищец В. Ц. и процесуалният му повереник, уведомени не участват в инициираната извънредна съдебна процедура. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за правилност на обявената и влязла в сила присъда. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, в пределите на извънредния контрол, за да се произнесе взе предвид следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети март през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец, чрез повереника, против решение №г. по в. н. ч. х. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. В касационната жалба се твърди, че подсъдимите са осъществили престъпление по чл. 130, ал. 1 НК, за което давността не е изтекла. Обстоятелството, че частният тъжител разполага с правната възможност да предяви иск за причинените му неимуществени вреди по гражданско правен ред не го лишава от правото да получи защита по предприетия от него ред. Направено е искане за отмяна на решението на въззивния съд. В съдебно заседание защитниците (адв. Л. и адв. М.) поддържат становището, че касационната жалба е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна в частта, касаеща незаконосъобразно прекратеното производство по гражданския иск. С присъда №г. по н. ч. х. д. №г. Благоевградският районен съд е признал подсъдимия А. М. С., подсъдимия С. М. С. и подсъдимата Е. Б. М. за виновни в това, на 22.06.2007 г. в гр. Б. в съучастие като съизвършители да са причинили на Б. С. Х. лека телесна повреда, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 307 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети март 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422 НПК и е образувано по искане на осъдения Х. Л. Г. за възобновяване на наказателното производство по делото. В искането се съдържат аргументи за това, че съдебните инстанции са допуснали съществено процесуално нарушение, като са направили осъдителни изводи върху показания на свидетели, които са криминално проявени лица, с които осъденият Г. е работил във връзка с изпълнение на служебните си задължения, поради което и те се явяват заинтересовани да го уличат в извършване на престъпления, които той не е извършил, а са игнорирани обясненията на другия подсъдим С. К.. Твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение, като не е бил извършен оглед на местопрестъплението непосредствено след твърдяното престъпление палеж, а в значителен период след това, когато пострадалият Д. И. би могъл да е въздействал върху това място. Прави се искане за възобновяване на производството по делото, отмяна на въззивната и на първоинстанционната присъди и връщане на делото за ново разглеждане. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Карловския районен съд, подс. Х. Г. е бил признат за виновен по четири обвинения: 1. за това, че на 11.10.2006 г. в землището на [населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдените Р. Н. Н. и С. Н. Н., чрез защитника им адв. Николай Б. от Софийската адвокатска колегия, за отмяна по този ред на решение №година на Видинския окръжен съд, постановено по внохд №година по описа на този съд, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Видинския районен съд по нохд №година. В искането се възразява дейността на предходните съдебни инстанции по проверка и оценка на доказателствените източници, най-вече гласните, както и формираните в резултат фактически изводи. Твърди се, че поради това неправилно е приложен законът и е ангажирана наказателната отговорност на двамата молители. Алтернативно се възразява индивидуализацията на наложените на осъдените наказания при условията на чл. 54 НК, като се заявява тяхната явна несправедливост. Всичко това ангажира отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Възразява се и надлежността на приетите за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански искове. Основното отправеното до ВКС искане е за отмяна на решението на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдените А. А. и Ф. Х., за ревизия на влязлата в сила присъда №г. на Пловдивски районен съд /РС/, по реда на възобновяването, регламентиран в чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за явна несправедливост на наказанията на А. А. и Ф. Х.. В подкрепа на визираното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се излагат съображения за недоказаност на участието на А. А. във физическия сблъсък на 11.09.2011г., в [населено място] и за несъответност на приетите от съдебните инстанции фактически положения за извършените от осъдения инкриминирани престъпления, на съдържимите се фактически данни в приобщения по разглежданото дело доказателствен материал. Поставя се акцент на направените от А. и Х. самопризнания, в рамките на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма НПК, пренебрегнати от съда при индивидуализация на тяхната отговорност. Предлага се възобновяване на наказателното производство и изменение на постановения и придобил юридически стабилитет съдебен акт, чрез намаляване на лимитираните на осъдените лица санкции и прилагане на материалноправния институт на чл. 66 НК, по отношение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. Т. П. от гр. Кнежа, против въззивна присъда на Плевенския окръжен съд, постановена по внчхд №г. На първо място се сочи, че е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване, а на второ – всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се да бъде прекратено наказателното производство поради изтекла давност и алтернативно – нейната отмяна и оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че е налице изтекла погасителна давност. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Плевенският окръжен съд, 2-ри наказателен състав, е отменил присъда №г., на Районен съд гр. Кнежа, постановена по нчхд №г., в гр. Кнежа, около 15 ч., на [улица], престъпления по чл. 148, ал. 1, т. 1 и чл. 130, ал. 2 НК, по отношение на И. И. С., като го е осъдил съответно на три хиляди лв. глоба и „обществено порицание и три месеца лишаване от свобода. По реда на чл. 23, ал. 1 НК, е определил едно общо наказание от три месеца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 29 февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подс. Ц. В. Д. от с. К., обл. Ловеч, против въззивна присъда наЛовешкия окръжен съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че увеличеното по реда на чл. 24 НК наказание „пробация” с четири месеца, е явно несправедливо и се иска да бъде отменено. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Ловешкият окръжен съд, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. Луковит, в частта й с която подс. Цв. В. Д., е бил оправдан по обвинението по чл. 131, ал. 2, предл. четвърто, т. 4, вр. чл. 130, ал. 2 НК, по отношение на Л. Х. Л. и е отхвърлен предявеният от него граждански иск за разликата над 500 лв., като вместо нея е признал подсъдимия за виновен по посоченото обвинение и го е осъдил на седем месеца „пробация”, с пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни срещи с пробационен служител два пъти седмично. По реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК, по КАСАЦИОННА ЖАЛБА подадена от адвокат Г. И. Н. – повереник на частната обвинителка и гражданска ищца Т. Б. Н. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд гр. Габрово, в частта му, в която е отменена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Габрово, в частта й, в която подсъдимият А. Н. Н. е признат за виновен за престъпление по чл. 130, ал. 2 НК, и вр. с чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 2 000 лева, и наказателното производство по това обвинение е прекратено. Решението се атакува и в частта му, в която е обезсилена гражданско-осъдителната част на присъдата като е оставен без разглеждане гражданския иск за обезщетение от 2 000 лева неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на деянието, предявен от гражданската ищца Т. Б. Н. срещу подсъдимия Н. и производството е прекратено в тази част. Наведени са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – за нарушение на закона и за съществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 130 НПК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 131 НК, чл. 161 НК, чл. 189 НПК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 312 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 48 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения К. И. В. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Сандански и отмяна на постановената по него присъда. В искането се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Без да се излагат допълнителни аргументи се настоява за отмяна на присъдата, потвърдена с въззивно решение от втората инстанция, и ново разглеждане на делото, или, алтернативно – за оправдаване на искателя. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият поддържа искането. Прокурорът отбелязва формалния характер на искането и пледира за неговото отхвърляне. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на наказателното дело, установи следното Районният съд в гр. Сандански с присъда №г. признал подсъдимия К. И. В. за виновен в това, че на 12.01.2010 г., около 19,10 часа, в района на село Н. Д., противозаконно попречил на орган на властта – полицейските служители С. М. и И. М., да изпълнят задълженията си, поради което и на основание чл. 270, ал. 1 НК във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.