чл. 13 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Д. Т. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. С оплаквания по трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК жалбоподателят претендира да бъде оправдан, да се намали размера на наложените му наказания или делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частния обвинител А. И. Т. изразяват становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Пловдивският окръжен съд признал подсъдимия И. Т. за виновен в това, че на 08.06.2012 г. на АМ „Тракия”, при управление на влекач „Р. П.” с полуремарке нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 2, б. Б от ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. Т., като деецът избягал от местопроизшествието, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. Б, във вр. ал. 1, б. В и чл. 55 НК го осъдил на една година лишаване от свобода. Оправдал го по обвинението за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 1 НК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………………..…….. ВЕЛИНОВА………….……………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Г. С. – защитник на подсъдимия Г. Х. Т. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В касационната жалба на защитника на подсъдимия Т. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за допуснато нарушение на материалния закон, за наличие на съществени процесуални нарушения при постановяване както на въззивното решение, така и на потвърдената с него първоинстанционна присъда на Варненски окръжен съд по НОХД №г., както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Според жалбоподателя в диспозитива на присъдата подсъдимият е признат за виновен в това, че на 08.11.2012 г., на главен път в посока от [населено място] към к. к.““, при управление на МПС нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил смъртта на В. А. М., но не е отразено които точно правила за движение по ЗДвП е нарушил, макар в мотивите към присъдата да са обсъждани различни текстове от Закона за движение по пътищата, включително и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. А. П. и адв. Е. Й. – упълномощени защитници на подс. А. М., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 3 състав, с наведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, подсъдимият А. М. е признат за виновен в това, че на 20 март 2013г. около 17 часа от Република Македония през ГКПП „Гюешево” в Република България, като водач на МПС – лек автомобил „Мерцедес”, модел „BrabusS500”, с албански /рег. номер/, е пренесъл през границата на страната ни, без надлежно разрешително 64/шестдесет и четири/ броя пакети, укрити в: специално обособени кухини на левия и десния прагове на автомобила, в кухини на предните ляв и десен калници и в специално обособени кухини в подовата част на купето на автомобила, съдържащи високорисково наркотично вещество – марихуана, с общо нето тегло на всички пакети – 29 909 грама, със съответна концентрация на наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол в различните 64 броя обекти, като общата стойност на всички 64 броя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова разгледа докладваното от съдия Бисер Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на производството по н. ч. д. №г. на Районен съд – Кърджали, изменение на определение от 06.12.2012 г., чрез приспадане на изтърпяната част на наказанието пробация, включено в съвкупността. Искането се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за неправилилен отказ да се приложи чл. 25, ал. 2 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането и изложените доводи в него. Осъденият С. М. Д. не взема становище по делото. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С определение №г. по н. ч. д. №г., по описа на Районен съд – Кърджали, били групирани осъжданията на С. М. Д. по н. о. х. д. №г. и по н. о. х. д. №826/2012 г. (и двете на Районен съд – Кърджали) в едно общо най-тежко наказание пробация, включващо пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1, 2 и 6 НК за срок от шест месеца. В мотивите на определението съдът посочил, че „… ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Софийска окръжна прокуратура срещу присъда от 30.01.2012г. по внохд №г. на Софийския окръжен съд, с която е отменена присъда №г. по НОХД№г. по описа на Районен съд гр. Сливница и вместо нея подсъдимият Г. С. Г. е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 352, ал. 1 НК. Според протеста, присъдата е постановена в нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като съдът не e оценил правилно доказателствата, вследствие на което е стигнал до неверен извод за несъставомерност на деянието на подсъдимия под признаците на престъплението по чл. 352, ал. 1 НК. Подсъдимият е съзнавал, че създава реална опасност от замърсяване на компонентите на околната среда – подпочвени води, почва и въздух в района на мястото на преместването им, защото е бил запознат със задължителните предписания на Министерството на държавната политика при бедствия и аварии. От съдържанието на протеста се извежда основание за допуснати съществени процесуални нарушения: нарушаване принципните положения по чл. 304 НПК; неправилно прилагане правилата за проверка и оценка на доказателствените източници с превратно тълкуване на показанията на свидетелите С. Л., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 1 НК, чл. 13 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 352 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на гражданските ищци и частни обвинители Г. Л. Б.-К. и Г. К., чрез техния повереник – адвокат В. С. от Ямболски АК, срещу въззивно решение №година на Бургаския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В жалбата е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието, поради приложение от въззивния съд на института на условното осъждане по чл. 66 НК. Пред касационната инстанция, от двете жалбоподателки, редовно призовани, се явява лично само Г. К.. Техният повереник – адвокат С., не се явява, но изпраща преупълномощения адвокат А. М. от САК, която поддържа жалбата по въведените в нея основания и доводи в подкрепа на явна несправедливост на наказанието, поради приложение на условното осъждане. Адвокат М. представя в подкрепа на доводите в жалбата писмена защита изготвена от адвокат С.. В нея се акцентира на подцененото значение на генералната превенция в санкционната дейност на съдилищата при разглеждане на транспортни престъпления. Подсъдимият М. Г. се явява лично и със защитника си адвокат Я. Н. от САК. Последният пледира въззивното решение да се остави в сила. Прокурорът дава заключение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Г. В. срещу решение №г. по внохд №г. на В. апелативен съд. Релевирани са нарушения по трите касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК и се иска подсъдимият да бъде оправдан или делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Частните обвинители и граждански ищци не се явяват и не вземат отношение по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение намери за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. Г. окръжен съд признал подсъдимия К. Г. В. за виновен в това, че на 05.06.2009 г., при управление на л. а. “Шкода Фабия” нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 изр. 2 ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на С. Д. С. и следна телесна повреда на С. В. Дулумакис и на основание чл. 343, ал. 3, б. Б вр. ал. 1, б. В и чл. 55, ал. 1 НК го осъдил на една година лишаване от свобода, условно, с три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НК, чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети януари двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Яноп Г. изслуша докладваното от съдията Л. М. н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ш. М. Х. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК. Излагат се съображения, че въззивната инстанция неправилно е приложила материалния закон и съществено е нарушила процесуалните му права, като го е осъдила за деяние, което е случайно по смисъла на чл. 15 НК и без наличие на съответен протест и жалби от частните обвинители. В условията на алтернативност се иска присъдата да бъде отменена изцяло и да бъде оправдан, а гражданските искове отхвърлени или да бъде изменена в гражданската част, като обезщетенията, присъдени в полза на гражданските ищци, бъдат намалени. Гражданският ищец и частен обвинител Т. С. чрез повереника си изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НК, чл. 15 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 320 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Иван С. Г. за възобновяване на нохд №год. по описа на Варненския районен съд, отмяна на постановената по него присъда №год., както и на решение №год. по внохд №год. на Варненския окръжен съд, с което присъдата е потвърдена. От саморъчно изготвената Г. жалба, с която той моли делото да се върне за ново разглеждане, може да се извлече основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В съдебно заседание на настоящата инстанция осъденият лично, както и служебно назначеният му защитник поддържат искането, като в представените писмени бележки развиват подробни доводи по основанията за възобновяване на делото. Осъденият оспорва обвинението, по което е осъден с твърдението, че не е извършил визираното в обвинителния акт престъпление. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С присъда №545/12.10.2009 год. по нохд №2506/2009 год. на Варненския районен съд подсъдимият Иван С. Г. е признат за виновен в това, че на 20.09.2008 год. в[населено място], обл. В., при условията на опасен рецидив, се съвкупил с лице ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 13 ал. 1 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов К. Маркова с участието на прокурора А. Лаков и при секретаря И. Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Н. Т. Б. против присъда №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Оплакванията в жалбата на подсъдимия Н. Б. е за допуснато нарушение на закона при постановяване на присъдата. Доводите за това са, че няма вина за настъпилото ПТП, защото е направил всичко зависещо от него за избягване на опасността, каквато е представлявал внезапно появилия се на пътното платно пешеходец И.. Вредоносния резултат е настъпил по независещи от водача причини. Не е бил длъжен и не е могъл да предвиди обществено опасните последици-смърт и средна телесна повреда. Прави се искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия Б., като се приеме, че се касае за случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Софийски градски съд е признал подсъдимия Н. Т. Б. за невиновен в това, че 12.02.2007 год. на Пернишко шосе, при управление на МПС е нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил смъртта на М. Г. Г. и средна телесна повреда на Г. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.