чл. 129 НК
Наказателен кодекс
Чл. 129. (1) Който причини другиму средна телесна повреда, се наказва с лишаване от свобода до шест години.
(2) Телесната повреда е средна, ако е причинено: трайно отслабване на зрението или слуха; трайно затрудняване на речта, на движението на крайниците, снагата или врата, на функциите на половите органи без причиняване на детеродна неспособност; счупване на челюст или избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето или говоренето; обезобразяване на лицето или на други части от тялото; постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, или разстройство на здравето, временно опасно за живота; наранявания, които проникват в черепната, гръдната и коремната кухина.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Юлиана Петкова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от защитника на подсъдимия М. А. В. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която изцяло е отменена присъда от 28.03.2011 г., постановена по НОХД №г., по описа на Софийски районен съд и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 17.02.2006 г. в [населено място], на /улица/ чрез нанасяне на удар в областта на лицето причинил на И. С. М. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясна яблъчна кост, довело до трайно затруднение на дъвченето и говора, като на основание чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 425 лева. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират оплаквания за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуални правила и неправилно приложение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. петнадесети май…. две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Т. Д. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд с оплаквания по трите касационни основания. Отправят се алтернативни искания: за връщане на делото за ново разглеждане или за преквалифициране на деянието по по- леко наказуеми наказателни състави със съответните последици- приложение разпоредбата на чл. 78а НК или неналагане на наказание. В съдебно заседание защитата на подсъдимия поддържа жалбата и развива съображения по релевираните оплаквания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частния обвинител Т. К. С. мотивират становища, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваната присъда, установи следното: Касационното производство е второ по ред. С присъда №г. по нохд №г. Варненският окръжен съд признал подсъдимия Н. Д. за виновен в причиняване на средна телесна повреда на Т. С. и на осн. чл. 129 НК го осъдил на три години лишаване от свобода, с приложение на разпоредбата на чл. 66 НК, като го оправдал по обвинението по чл. 115 вр. чл. 18 НК. С присъда №2/27.01.2012 г. по внохд №444/2011 г. Варненският апелативен съд отменил присъдата, признал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъдените Ж. Х. Н. и Т. Г. Й. са депозирали общо искане за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжния съд-гр. София, с което претендират наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, във връзка с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и искат връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС защитниците на молителите поддържат искането. Последните, редовно призовани, не се явяват. Частният обвинител и граждански ищец Р. С. Ч., чрез повереника си, писмено е изразил становище за неоснователност на оплакванията на осъдените. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура също не намира основания за удовлетворяване искането на молителите. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Ботевград осъдил подсъдимите Й. и Н. на основание чл. 129, ал. 2 и 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, съответно подс. Й. на една година лишаване от свобода, а подс. Н. на девет месеца лишаване от свобода, с отлагане изпълнението на наказанията за срокове от по три години, за всеки един от тях. На основание чл. 45 ЗЗД БРС осъдил двамата подсъдими солидарно да заплатят на Ч. сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за причинени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 НК, чл. 195 НК, чл. 197 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети януари ……….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров……………………….. .. Даниела Атанасова……………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………. изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НЧХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е с основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на присъда №год., постановена по ВНЧХД №год. по описа на Окръжен съд –гр. Стара Загора, с която е ангажирана наказателната отговорност на И. Н. И. по чл. 146, ал. 1 НК и чл. 130, ал. 2 НК. В искането се излагат доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, по-конкретно – липса на мотиви за постановяването на осъдителните първоинстанционен и въззивен съдебни актове за престъплението по чл. 130, ал. 2 НПК. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъденият не се явява и не се представлява. От последния е подадена молба – становище, с която моли искането на Главния прокурор да бъде уважено. Частният тъжител Й. Д. Д. се представлява от упълномощения си повереник, който намира искането за неоснователно при липса на заявените нарушения на процесуалния закон. Върховният касационен съд, след ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Г. П. (чрез адв. Ж. Н.), против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд с алтернативни искания за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за изменение на съдебния акт с преквалифициране на деянието по чл. 118 НК, по чл. 133 НК, или по чл. 129 НК, или за намаляване на наказанието с приложение на института по чл. 55 НК. Подсъдимият се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В жалбата си твърди, че съдилищата неправилно приложили материалния закон по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 18 НК, тъй като убийството на А. Т. било извършено при условията на чл. 118 НК, а причинената на Х. Ж. телесна повреда не разкривала умисъл към опит за нейното убийство. Процесуалните нарушения са обосновани с липсата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички доказателства по делото, поради което и не била разкрита обективната истина, с отсъствието на съображения за приетите факти и от кои доказателства те са установени, както ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Руско КАРАГОГОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите Д. А. А. и Г. А. С., подадени съответно чрез защитниците им адвокати Х. и Ш. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. Пловдив. С посоченото решение е потвърдена присъдата на Окръжен съд гр. Пловдив по нохд №г. В жалбата на подсъдимия А. се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като се настоява за намаляване размера на наложеното наказание. В писмена защита се анализира събраният доказателствен материал, като се излагат доводи, че този подсъдим следва да отговаря само за причиняването на средна телесна повреда, а не за грабеж, което налага ревизиране на наложеното наказание в посока към намаляването му. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Х. както е подадена, като алтернативно се настоява за преквалификация на престъплението в по- леко наказуемо или намаляване на размера на наказанието в рамките на приетата от съдилищата правна квалификация. В жалбата на подсъдимия С. се релевират доводи за нарушение на закона с признаването му за виновен за престъпление, което не е извършил. Изтъква се и за допуснато нарушение на процесуални правила, свързани с кредитирането от страна на първоинстанционния съд на протокол от опорочено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 22 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на частния обвинител Н. Н. И. от с. П., обл. К., чрез неговия повереник – адвокат М. Ш., против въззивно решение на Кърджалийския окръжен съд, постановено по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения, като искането е да бъде отменен. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Кърджалийският окръжен съд, е отменил присъда №г., на Крумовградския районен съд, постановена по нохд 116/2012 г., в частите й както следва: с която подс. Н. Ш. М. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 129, ал. 1 НК и осъден на една година лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години и в частите за присъдени разноски на Н. Н. И., ОД на МВР Кърджали и на Крумовградския районен съд, като вместо това е прекратил наказателното производство водено срещу Н. Ш. М. за извършено на 25.04.2012 г., в землището на с. П., обл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и с участието на прокурор от ВКП ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, по искане от защитата на осъдения Д. Г. Г. за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Стара Загора и отмяна на постановеното по него решение, с което първоинстанционната присъда по нохд№год. на Районен съд гр. Стара Загора е била потвърдена. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по проверка и оценка на доказателствените източници, довели до неправилни изводи относно правната квалификация на инкриминираното деяние. Въззивният съд не е обсъдил изложените в жалбата аргументи. Неоснователно съдът е приел механизъм на причиняване увреждането в резултат на целенасочени действия от извършителя, какъвто не се установява от събраните доказателствени средства. Не са анализирани и оценени според точния им смисъл показанията на свид. Т. И., че в момента, когато е дошъл свид. Б., подс. Г. и свид. Т. И. са били на земята и са си разменяли удари и подсъдимият не го е удрял. Претендира се, че процесното увреждане на пострадалия е резултат на случайно деяние, а не на целенасочено действие по нанасяне на удар с крак ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о., дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №568 гр. София, 08 май 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Служебният защитник на подсъдимия И. И. Т., както и той самият са обжалвали по касационен ред потвърждаването Софийския апелативен съд на осъдителната присъда срещу него, постановена Софийския градски съд. Първоинстанционната присъда е от 26 октомври 2011 год. по нохд №год. и с нея Т. и Е. С. М. са наказани като съучастници за извършения на 7. ХІ.2010 год. грабеж на яке, мобилен телефон и 500 лева в брой (общо за 674 лева) от Ц. П. Х., в когото са се намирали и на когото при нападението върху него е била причинена средна телесна повреда (счупване, свързано с горната челюст – чл. 129 НК) – престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, във връзка със 198, ал. 1 и 20, ал. 2 НК, за което Т. получил 8 години лишаване от свобода при строг първоначален режим в затвор, а М. – 3 години лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за 3 години, във връзка и с чл. 63, ал. 2, т. 2 НК (бил е непълнолетен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК, по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от адвокат Б. Б. К. – упълномощен защтиник на подсъдимите Л. Т. Ф. и П. Л. Ф., двамата – поданици на Кралство Великобритания осъдителната наказателна и гражданска части на въззивно решение №год., постановено по внохд№год. на БУРГАСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. по описа на Бургаския окръжен съд и по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от частния обвинител и граждански ищец Н. К. Д., чрез неговия повереник – адвокат Й. Д. от АК [населено място], срещу наказателно оправдателната и гражданско-отхвърлителната части на същото въззивно решение. В КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ОТ ЗАЩИТАТА НА ДВАМАТА ПОДСЪДИМИ се изтъкват основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Законът е приложен неправилно. Инцидентът е иницииран от пострадалият, който е започнал пръв с нападението и е бил прекратен пред дома на подсъдимите, поради което е налице неизбежна отбрана и деянието им не е общественоопасно. Подсъдимата Л. Ф. през цялото време се е опитвала да прекрати инцидента – обадила се е на оператор, на “тел. 112”. Преди инцидента пострадалият е обидил и ударил с няколко ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.