чл. 123 ал. 4 НК
Чл. 123. […] (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 – лишаване от свобода до три години; по ал. 3 – лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от три до десет години.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Милена Панева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурора при Апелативна прокуратура–София Росица Слабакова, жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци А. Г. Й. и П. А. И. адвокат С. Д. и жалби от защитниците на подсъдимата И. П. С. адвокат Я. Н. и на подсъдимия Ю. Д. Р. адвокатите Д. Д. и Й. В. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. С протеста на прокурора се атакува решението в частта му относно подсъдимия д-р М. Б. М.. Сочи се, че въззивният съд неправилно и незаконосъобразно е отменил присъдата на първата инстанция и е прекратил наказателното производство срещу подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. Прокурорът подробно мотивира становището, че принципът ne bis in idem не е приложим в конкретния казус, тъй като административното производство срещу д-р М., приключило преди наказателния процес, е имало дисциплинарен характер с предмет факти, различни от инкриминираните в обвинителния акт. С позоваване на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК държавното обвинение настоява за отмяна на протестираната част от въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг състав на апелативния съд. Пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 ал. 4 НПК, чл. 123 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. Г. Д. – адв. Н. М. и по касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец В. И. С. – адв. Е. Е., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Враца. С присъда №19 от 10.06.2015 г., постановена по нохд №561/2014 г. по описа на Окръжен съд – Враца, подсъдимият Р. Г. Д. е признат за виновен в това, че на 05.05.2012 г. в [населено място], /област/, при извършване на подводен оглед на разпределителна шахта 1 и намиращите се в нея съоръжения, на територията на [фирма] – [населено място], в качеството си на отговорен ръководител, заемащ длъжност „ръководител водолазна група при [фирма] – [населено място], по непредпазливост е причинил смъртта на Р. И. С. на 29 години от [населено място], поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като: не е изпълнил задължението си по т. 5.3.1.7 от Инструкция за организация и безопасност на водолазната дейност в [фирма] – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №447 гр. София, 05 февруари 2016 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Ц. А. К. е подал на 25.VІІІ.2015 год.-според пощенската регистрация, до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК, искане да бъде възобновено делото на Бургаския окръжен съд, по което той е бил осъден. Делото – нохд 255/2015, е първоинстанционно, а присъдата по него – 92/4.V.2015 год. е за смъртта, причинена на 14.V.2014 год. на Е. Д. Д., резултат от т. нар. професионална непредпазливост, която осъденият проявил при работа с електрически верижен трион по време на изграждане на дървен навес. Осъждането е за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК (за бързата и неизбежна смърт на пострадалия след порязване на шията му поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, източник на повишена опасност), а наложеното наказание е 1 година и 4 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за 3 години. Наложеното наказание е с 1/3 по-малко от определеното от съда – 2 години лишаване от свобода, станало възможно заради проведеното в първата инстанция съкратено съдебно следствие (чл. 373, ал. 2 НПК, във връзка с чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. ПАВЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… ПЕНКА МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимата С. Г. Й. срещу въззивно решение №г. от Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото от 13.03.2013г., постановена Великотърновски окръжен съд по НОХД №г. С нея подс. С. Й. e била призната за виновна в това, че на 11.04.2012 г. в [населено място], обл. В. Т. поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност, в нарушение на чл. 186, ал. 1 Наредба №г. на М. и МЗ във вр. чл. 8, ал. 1 ЗЗБУТ и пар.1 ДР Наредба №7, чл. 190, чл. 177, ал. 1 и ал. 1, чл. 164 Наредба №7 и чл. 14 ЗЗБУТ, по непредпазливост причинила смъртта на Е. Б. А., поради което и на осн. чл. 123, ал. 1 НК и чл. 54 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което на осн. чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подс. Й. е била осъдена да заплати на Т. И. А. сумата от 30 хиляди лева, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: Ю. КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Д. Ж. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд с оплаквания за допуснати нарушения на закона и процесуалните правила. По същество се иска подсъдимият да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане. Претендира се отмяна на решението и в гражданско-осъдителната му част. В съдебно заседание защитата на подсъдимия поддържа жалбата и доразвива съображенията за неправилно приложение на материалния закон. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Същото становище изразяват и частните обвинители и граждански ищци. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на въззивното решение, установи следното: Варненският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Варненския окръжен съд, с която подсъдимият Ж. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и му е наложено наказание една година лишаване от свобода, условно, с три годишен изпитателен срок. Осъден е да заплати на гражданските ищци Н. Г., К. К. и Х. Г. обезщетения за неимуществени вреди в размер на по 25 хиляди лева. Със същата присъда е призната за виновна по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Т. Х. З. и жалба на гражданските ищци и частни обвинители И. Д. и Д. Д. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото в гражданскоосъдителната част, като са били намалени присъдените в полза на гражданските ищци обезщетения за претърпените от тях неимуществени вреди. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Т. З. e бил признат за виновен за това, че на 04.11.2010 г. в [населено място] е причинил смъртта на В. Д. Д. поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, в нарушение на чл. 196 вр. чл. 183 и чл. 184 Наредба №7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, поради което и на осн. чл. 123, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което на осн. чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подс. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание Касационен протест на Апелативна прокуратура-Пловдив, касационни жалби на подсъдимия В. И. К. и гражданските ищци и частни обвинители Т. И. Б., Н. Т. Я. и Я. И. Я. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Пловдив. В касационния протест поддържан в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура се сочи, че решението е постановено в нарушение на процесуалните правила, довело до нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Иска се отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Частните обвинители и граждански ищци считат, че с отлагане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода е допусната явна несправедливост. Молят наказанието да се завиши и постанови ефективното му изтърпяване. Обжалват и размера на присъдените обезщетения за неимуществени вреди, които считат за занижени, поради което правят искане да бъдат завишени до размера определен от първоинстанционния съд. Подсъдимият В. К. моли да се отмени въззиния акт и делото върне за ново разглеждане, алтернативно да се измени решението и намали наложеното наказание, както и размера на присъдените граждански обезщетения. Поддържа, че е нарушен материалния закон и неправилно е осъден по чл. 123 НК, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 ал. 4 НПК, чл. 123 НК, чл. 134 ал. 4 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 332 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и седми октомври, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационни жалби от подсъдимия В. Б. и защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С атакувания съдебен акт е била потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. С този съдебен акт подсъдимия В. А. Б. е бил признат за виновен в това, че на 01.08.2008 г. в с. Старосел при извършване на изкоп, в качеството си на технически ръководител при фирма „Екострой- Метал” ЕООД- гр. Хасково, поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност е нарушил т. 1.13 Приложение 1 към чл. 2, ал. 2 Наредба №2/2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършването на строително монтажни работи, с което причинил смъртта на Н. Д. Р., като на основание чл. 123, ал. 1, и чл. 54 НК, във вр. с чл. 2, ал. 2 НК на подсъдимия е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, изпълнението на което е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на 30 септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване наказателното производството по нохд №г. на Врачански районен съд /ВРС/ по реда на чл. чл. 420, ал. 1 вр.422, ал. 1, т. 5 и чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения относно допуснато нарушение на закона при приложението на чл. 66 НК. Защитата на осъдения К. В. също поддържа, че искането за възобновяване на производството по делото е основателно. Върховният касационен съд разгледа искането, провери постановената по делото осъдителна присъда, с оглед на поддържаното отменително основание и за да се произнесе, съобрази следното: Предложението на Главния прокурор за възобновяване на производството е подадено в шестмесечния срок по чл. 421, ал. 1 НПК, поради което следва да се приеме, че искането за възобновяване на наказателно дело е допустимо. Разгледано по същество искането е и основателно. С протоколно определение от 06.06.2011г. постановено по нохд №г. на ВРС, е одобрено споразумение между районна прокуратура гр. Враца и подс. К. С. В., представляван от адвокат В. Г., с което подс. В. се признал за виновен и е осъден за извършено на 26.12.2010г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ и т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Колова Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 1247/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по В. Н. Д.256/2010 г., АС-Велико Търново /ВтАС/ е отменил осъдителна присъда №г., постановена от ОС-Русе /Р./ по Н. Д.230/2010 г. и е признал подсъдимия И. Н. К. за невиновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 123, ал. 4 НК /такава е квалификацията, дадена от Р. с оправдаване за извършено престъпление по чл. 124, ал. 1 НК/. Срещу така постановената присъда на ВтАС е постъпил касационен протест от страна на прокурор от АП-В. Т. /ВтАП/ с цифрово оплакване за допуснато нарушение на материалния закон-чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнително изложение, депозирано пред ВКС, е развито цифрово и словно и основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Финално се моли, в съответствие с чл. 354, ал. 1, т. 4 и ал. 3, т. 2 и 3 НПК, присъдата на ВтАС да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на второстепенния съд. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП не поддържа протеста, тъй като намира, че единственото основание, по което може да има налично произнасяне, е такова по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.