чл. 123 ал. 4 НК
Чл. 123. […] (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 – лишаване от свобода до три години; по ал. 3 – лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от три до десет години.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са задълженията на планинския водач по отношение консултирането и подпомагането на туристите при избора на екипировка?
До кой етап от прехода се простира задължението на планинския водач да консултира и подпомага туристите при избора и използването на екипировка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Има ли пряка причинна връзка между нарушенията на правилата за охрана на безопасността на труда, допуснати от подсъдимия, и настъпилия резултат, предвид факта, че пострадалият е бил назначен на длъжността "товарач" и е осъществил товарната дейност в работно време?
Има ли значение за отговорността на подсъдимия по чл. 123 НК фактът, че той не е пряк причинител на смъртта на пострадалия, предвид възможните нарушения на правилата за охрана на безопасността на труда и непрекъснатата причинна връзка?
Допустимо ли е да се вменява отговорност на подсъдимия, предвид длъжността, която заема и характера и обема на задълженията, които реално и фактически е изпълнявал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура- гр. Пловдив и касационна жалба, подадена от адв. Т., защитник на подсъдимия А. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С касационния протест се атакува частично решението на въззивната инстанция относно оправдаването на подсъдимите А. и Д. по обвинението им за извършени нарушения чл. 60, ал. 1 и чл. 62, ал. 1 и ал. 3 Наредба №г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, като запълващи бланкета на нормата на чл. 123 НК. Твърди се, че прокуратурата не възприема тезата на съда, че подсъдимият А. не е адресат на задълженията по Наредба №г., бидейки общ работник/ работещ. Това е така, поради неправилното тълкуване на смисъла на разпоредбата на чл. 60, ал. 1, защото тя не въвежда задължение за осигуряване на безопасност, а въвежда изискване при отсъствие на осигурени безопасни условия на труд, работниците, вкл. и подсъдимия А., изобщо да не осъществяват дейност. На следващо място се възразява и срещу приетото от съда, че независимо, че подсъдимият Д. е работодател и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Ю. М. С., чрез защитника му адв. П., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата изрично са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. От съдържанието на същата обаче е видно, че се претендира наличие и на процесуални нарушения, допуснати от въззивната инстанция, касаещи доказателствената й дейност. В тази връзка се твърди, че апелативният съд еднопосочно е обсъдил събраните по делото доказателства, че неправилно е интерпретирал гласните доказателства, в резултат на което е достигнал до неправилен извод, че подсъдимият е автор на деянието. Посочва се, че от материалите по делото се установява, че пострадалият не е имал право да работи с процесния доилен апарат, а с него единствено е боравел подсъдимия, като значителното количество алкохол, поет от С. М. и неговите неадекватни действия са довели до смъртта му. В жалбата не се оспорва, че подсъдимият е нарушил поредица от нормативно разписани правила при изграждане на кравефермата и в частност на нейната електрическа инсталация, но се поставя акцент, че те не са в пряка причинно- следствена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
С какво се характеризира качеството на работодатели, които подсъдимите имат и смисълът на това понятие вложен според Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/?
Приложима ли е преклузията по чл. 248, ал. 3 НПК към съдебните действия, и какво задължение има съдът по отношение на процесуалните нарушения и доводите на защитата?
Кои лица могат да бъдат субекти на престъплението по чл. 123 НК и каква е отговорността на лицата с административни, организационни и контролни функции за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно условията за прилагането на принципа ne bis in idem според практиката на ЕСПЧ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 243 ал. 7 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 413 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно разпределянето и възстановяването на разноските от досъдебното производство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №60210/26.01.2023 по дело №835/2021 №****/**.**.2023 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в двете касационни жалби, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г., Окръжен съд-Бургас е признал подс. К. К. за виновен в това, че на 10.06.2014г. в [населено място], на подобект „име, като „оператор/машинист пътно-строителни машини“ към „фирма, при условията на независимо съпричиняване с И. Ц. – технически ръководител на обекта, поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност – управление на багер „марка при изграждане на водопроводна мрежа в[жк], [населено място], с изкопаване на изкопи и полагане на тръби, нарушил разпоредбите на чл. 28, т. 1 Наредба №г. за минималните изисквания за здравословните и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, т. 1.27 Приложение №го е осъдил на лишаване от свобода за срок от осем месеца, като го е оправдал по първоначално предявеното му обвинение по чл. 123, ал. 1 НК. На основание чл. 66 НК съдът е отложил изпълнението на наложеното наказание за срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата. С горната присъда съдът е признал подс. И. Ц. за виновен в това, че на 10.06.2014г. в [населено място], на подобект „име, като технически ръководител по смисъла на чл. 163а, ал. 4, изр. 2 ЗУТ, определен със заповед №г. на управителя на „фирма, при условията на независимо съпричиняване с управляващия багер К. К., поради немарливо изпълнение на занятие, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите И. А. М., чрез упълномощения защитник адв. М. М. и на подсъдимия Н. А. А., чрез упълномощения защитник адв. Д. Я. срещу решение №г., на Военно-апелативен съд, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба на подсъдимия М. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане на първия съд, алтернативно на въззивния съд или като втора алтернатива за намаляване на наложеното наказание. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с неправилна доказателствена оценка на наличните доказателства, чрез погрешната им и превратна интерпретация, което е довело до пороци при формирането на вътрешното убеждение на въззивния съд по фактите на обвинението. Сочи се, че въззивният състав е оценил неправилно доказателствата по делото относно завършения обучителен курс за стрелба с тежка картечница от пострадалия, като е игнорирал данните за опорочена процедура при провеждането му и в тази връзка е направил неверни изводи за компетентността, която ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети април, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на повереника на частния обвинител И. Г. С. срещу решение №г. по описа на Апелативен съд – София, с което е потвърдена изцяло присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд, с която подсъдимият И. К. К. е признат за виновен в това, че на 19.12.2018 г. в [населено място], като участник в организиран лов на едър дивеч, поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност нарушил разпоредбите на чл. 59, ал. 1, чл. 96, ал. 4 ЗОБВВПИ и чл. 7, ал. 3 Указания за безопасно боравене с огнестрелно оръжие за ловни цели и причинил по непредпазливост смъртта на Г. К. С., като след деянието е направил всичко зависещо от него за спасяване на пострадалия, като на основание чл. 123, ал. 4, във вр. с ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК са му наложени наказания шест месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и „лишаване от право да упражнява ловна дейност“ за срок ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.