чл. 123 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 123. (1) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКС Кирил Иванов, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Апелативна прокуратура-София срещу въззивно решение №г., по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 7-ми състав, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, 14 състав. С присъдата подсъдимият М. С. З., ЕГН: [ЕГН], е признат за НЕВИНОВЕН и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. В касационния протест са изтъкнати основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК с доводи в тяхна подкрепа. Въззивната инстанция е игнорирала доказателствените източници, установяващи нарушението на режима на здравословни и безопасни условия на труд. Изразява несъгласие с изводите на съда, приел, че извършеното от подсъдимия нарушение на правилата за безопасност, довело до съставомерните последици, не е съгласно повдигнатото му обвинение. В тази връзка се оспорва приложението на материалния закон. Неправилен е изводът, че подсъдимият не може да бъде адресат на нормите на Наредба №2/ от 22.03.2004 г., тъй като не е бил технически ръководител, а организатор. Субектите могат да бъдат адресати на тези норми не само въз основа на заеманата от тях длъжност, но ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Относно състава на престъплението по чл. 123, ал. 1 НК - лишаване от живот при професионална непредпазливост.
Необходимо ли е да има сключен трудов договор между подсъдимия и пострадалия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от защитника на подсъдимата Д. К. Г. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С въззивния съдебен акт е отменена изцяло присъда, постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Стара Загора и подсъдимата Г. е призната за виновна в това, че на 09.01.2011 г. в [населено място], поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност е нарушила критерии 3.3 и 2.2 Наредба №г. на Министерство на здравеопазването и е причинила смъртта на К. Д. К., като на основание чл. 123, ал. 1, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и е наложено наказание три месеца „лишаване от свобода, като изпълнението му е отложено за срок от три години. С въззивната присъда подсъдимата е оправдана по обвинението да е нарушила критерий 3.1.2 Наредба №41/2005 г. на Министерство на здравеопазването и е осъдена на основание чл. 189, ал. 3 НПК да заплати разноски по водене на делото- общо в размер на 2 946 лева в полза на бюджета на съдебната власт. В касационната жалба са посочени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимата С. Р. А. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата се претендира, че незаконосъобразно е ангажирана отговорността на подсъдимата А. за неизпълнение на текстове от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на ЦСМП (Правилника) и „Основни задължения” (длъжностна характеристика), които нямат нормативен характер с общовалидно значение по смисъла на ЗНА, нито са подзаконови актове. Сочи се още, че обвинението е останало недоказано, тъй като медицинските експерти не са дали категоричен отговор дали ако пострадалият Б. е бил хоспитализиран, то инфаркт не би настъпил. Обобщено се изтъква, че посочените доводи очертават съдържанието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Отправеното искане е за отмяна на постановените съдебни актове и оправдаване на подсъдимата А.. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимата С. Р. А. и процесуалният й представител поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Гражданските ищци М. К., Б. Б., М. Б., П. Б. и И. Б. не се явяват, редовно призовани. Повереникът им поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалба. Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тринадесети ноември ………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на частния обвинител Н. П., лично и в качеството на законен представител на Х. П.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. Със същото е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Пловдивския окръжен съд, с която подсъдимият Х. С. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. С жалбата се атакува посочения акт в частта, с която е намалено наложеното на С. наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК – лишаване от правоуправление на МПС, от три на две години. Посочено е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост. Иска се да се отмени решението в обжалваната част. Жалбоподателката и нейният повереник не се явяват пред ВКС, редовно призовани. Защитата на подсъдимия и самият той изразяват становище за неоснователност на жалбата. Искат решението да се остави в сила. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана лично от подсъдимия Г. И. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд, НО. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновава с твърдение за наличие на неизяснени противоречия между отделните свидетелските показания /в тази връзка жалбоподателят е направил собствен анализ на показанията на част от свидетелите, досежно факта по чие указание е била изградена процесната тухлена стена, съответно изправен и подпрян на нея падналия панел, относно лицето, отговорно за извършване на инструктаж на работниците и прочие обстоятелства, подробно посочени в жалбата /; с наличието на противоречия между свидетелските показания и данните, съдържащи се в писмени документи; с неправилно заличаване в качеството на свидетел на ръководителя на [фирма]- К. К.; с некоректно изработена експертиза; с отказа на съда от изискване и прилагане по делото на писмени документи; с игнориране на съдържанието на писмени документи; с превратно тълкуване на задълженията от длъжностната характеристика на подсъдимия. Досежно оплакването за нарушение на материалния закон, в жалбата се твърди, че подсъдимият не е адресат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 03д е к е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство (второ поред) е инициирано по протест на военно-апелативна прокуратура-С. и жалби от защитниците на подс. А. А. В. от С. адв. Р. Г. и адв. Т. Н. от САК и от поверениците на частните обвинители и граждански ищци Н. У. М. и Г. Н. М. от [населено място], област П. адв. Д. М. и адв. Ал. К. от САК срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на военно-апелативен съд-София, което се атакува с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1-3 НПК и с разнопосочни искания за потвърждаване на решението в наказателната му част и намаляване на размера на присъдените на пострадалите обезщетения за причинените им неимуществени вреди от деянието, за отмяната му и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение с отхвърляне на предявените срещу него граждански искове или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, без ясно изразено искане от страна на поверениците на частните обвинители относно изхода от претендираната касационна проверка на решението в наказателната му част, но с претенции за завишаване на размера на присъдените на ищците обезщетения до пълния предявен размер на исковете им. Представителят на Върховната касационна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по жалби от адвокат М. К. като повереник на гражданската ищца и частен обвинител А. П. Т. лично и в нейното качество на законен представител на малолетните Т. Д. Т. и Е. Д. Т., и от адвокат Т. като повереник на гражданската ищца и частен обвинител Тянка Д. В. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на адвокат К. се изброяват тридесет въпроса относно лечението на починалия Д. Т., които според касатора са останали без отговор в обжалвания акт. Част от тях жалбоподателяат определя като „неизяснени” поради липса на активност на съда и отхвърляне на направените от жалбоподателите доказателствени искания. В заключение се обобщава, че решението на въвзивната инстнация е неоснователно и незаконосъобразно и следва да се отмени. След твърдение за съставомерност на действията на подсъдимия д-р П. по чл. 123, ал. 1 НК жалбоподателаят прави две искания: 1. Да са уважат гражданските искове с основание чл. 45 ЗЗД. 2. Да се назначи от касационния състав нова съдебно – медицинска експертиза, чиято задача ще бъде допълнително уточнена В жалбата на адвокат Т. се твърди, че въззивното решение е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря ЦЕКОВА в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1175/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от ОС-Русе /РОС/ по Н. Д.279/2013 г., подсъдимият Б. Н. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 1, предл. първо и 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК е било отложено с изпитателен срок от три години. С решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.196/2013 г., цитираната присъда е изменена, като К. е оправдан да е извършил определени нарушения по специалното законодателство, за които е бил признат за виновен от РОС, както и да е извършил престъплението по чл. 123, ал. 1 НК поради незнание. Приложена е разпоредбата на чл. 55 НК и наложеното му наказание е намалено на шест месеца лишаване от свобода. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу решението на ВтАС е депозиран касационен протест, въз основа на който на 25.11.13 г. е образувано К. Н. Д.2234/2013 г. На 03.12.13 г. е депозирана касационна жалба от подсъдимия, която е препратена на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Ивайло СИМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест срещу решение №г., постановено по внохд №г. на апелативен съд – гр. Варна. В протеста и допълнителното изложение към него се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено процесуално нарушение се визира отказът на двете съдебни инстанции да назначат съдебно – медицинска експертиза за изясняване дали пострадалото дете е имало предходна алергична проява и за какъв период от време хидрокортизоновия препарат, поставен при анестезията, може да потисне алергична проява. Така, според вносителя на протеста, било ограничено правото на прокуратурата да докаже обвинението. Посочва се също, че съдилищата допуснали нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК, което довело до решаване на делото при неизяснена фактическа обстановка, а оттам и до неправилното приложение на закона с оправдаването на подсъдимия. Предлага се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред касационния съд прокурорът от ВКП поддържа протеста със същите аргументи и искане. Недоволни от решението останали също частните обвинители и граждански ищци С. К. и Ш. К., които го обжалвали чрез повереника си адв. Б.. В жалбата се твърди, че решението на въззивния съд е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.