чл. 123 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 123. (1) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 400/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Перник /ПнОС/ по Н. Д.153/2016 г., подсъдимият Р. Т. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и вр. чл. 54 вр. чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от пет години. Подсъдимият е лишен от право да упражнява ловна дейност за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. Осъден е да заплати на конституираните граждански ищци И. и А. Г. по 80 000 лв. обезщетения за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 02.09.15 г., като в останалата част до пълния претендиран размер от по 150 000 лв. предявените граждански искове са отхвърлени като неоснователни и недоказани. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 7 състав по В. Н. Д.1188/2016 г., е изменена цитираната присъда, като наложеното на С. наказание е намалено на една година и осем месеца лишаване от свобода, отменено е приложението на чл. 66, ал. 1 НК и е постановено лишаването от свобода да се изтърпи при първоначален общ режим ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при САП, жалба на защитника на подс. В. П. и жалби на частните обвинители А. Н., А. Я. и А. Н. срещу решение №г. по описа на Софийски Апелативен съд, постановено по внохд №г. В касационния протест се претендират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорва се дадената от апелативния съд оценка на заключението на втората по ред петорна КСМЕ”, в резултат на което неправилно е приложен привилегирования състав по чл. 123, ал. 4 НПК. В този смисъл се изтъква нарушение на материалния закон, доколкото не е приложен законът, който е следвало да се приложи. Излагат се конкретни съображения относно подценени от инстанциите по същество редица обстоятелства, поради което на подсъдимия е наложено наказание в занижен размер, което не съответства на обществената опасност на деянието и дееца. В заключение се иска отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата на защитника на подсъдимия се сочи, че решението е незаконосъобразно, като при постановяването му са допуснати нарушения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Тонева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци, чрез техния повереник, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че атакуваното решение е постановено в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила. Според жалбоподателите въззивния съд е възприел фактическа обстановка в противоречие със събраните и проверени по делото доказателства, които не е подложил на аналитично обсъждане поотделно и при съпоставка помежду им; от фактическа страна е приел за установено, че пострадалият е осъществил нападение около предната част на автомобила, но е пропуснал да изложи убедителни мотиви каква е причината, поради която брадвата е била открита на значителна дистанция от задната част на превозното средство при извършения оглед на местопроизшествието; задоволил се е да отрази в мотивите само, че нормата на чл. 123 НК е бланкетна и „Ръководството по стрелкова подготовка не осъществява правна регламентация на тази дейност, без да обсъди останалите правни норми, включени в обхвата на обвинението; делото е било разгледано въпреки нередовното призоваване на частния обвинител и граждански ищец Р. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛПАЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационни жалби от: адв. Ж. като защитник на подс. Н. Д. Н., от адв. Ч. като защитник на подс. М. Б. А., от подс. П. Г. К., от частните обвинители и граждански ищци С. Д. Д. и Р. Д. Д., от процесуалните представители на гражданските ответници МБАЛ [фирма] и МБАЛ [фирма], срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд – гр. Варна. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна, подсъдимият М. Б. А. е признат за виновен в това, че на 19 и 20.04.2010 г. в [населено място], в качеството си на лекар, педиатър в Детско отделение на МБАЛ [фирма], причинил смъртта на Д. С. Д., настъпила на 22.04.2010г., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, лекарската дейност, виновно нарушавайки нормите на: чл. 29 и чл. 17, ал. 2, т. 4 Наредба №16/2021 август 1996 г. за организацията на болничната медицинска помощ в държавните болнични заведения и чл. 57, ал. 2, т. 4 Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на МБАЛ [фирма], поради което и на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шест декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест и касационна жалба, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София, както следва: -протест от прокурор при Апелативна прокуратура-София, с който се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се твърди, че изграденото вътрешно убеждение на въззивния съд се базира на погрешна оценка на доказателствата, което е съществено процесуално нарушение, поради което се прави искане за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС; -от частните обвинители и граждански ищци И. З. и К. З., чрез пълномощниците им адвокати Б. и П., с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Исканията на защитниците са за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. В съдебното заседание пред настоящата инстанция, представителят на прокуратурата поддържа протеста и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Поддържа становището, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, които са довели и до неправилно приложение на материалния закон. Счита, че двамата подсъдими са осъществили от обективна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото второ по ред касационно производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Бургас и по жалба на частните обвинители Е. Д., И. и И. И., чрез повереника им адв. С. К. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В протеста са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според представителя на държавното обвинение вторият въззивен състав не е изпълнил дадените указания от касационната инстанция в отменителното решение, като не са преодолени установените противоречия между експертните заключения, изготвени въз основа на една съща доказателствена съвкупност, което е от съществено значение за правилното решаване на делото. Посочено е, че спрямо едно от вещите лица, участвали при изготвянето на назначената повторна тройна СМЕ от въззивния съд, са били налице основанията за отвод още повече, че поддържаното от д-р Ч. Ц. становище противоречало на изводите на останалите двама експерти, включени в състава, изготвил заключението. Прокурорът счита, че неправилно е отказано едновременното изслушване в съдебно заседание на експертите по оформилите се противоположни становища. На второ място в протеста е застъпено становището, че в решението не е даден ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Г. К., по жалба на подсъдимия Х. Р. К., по жалба на частните обвинители и граждански ищци А. Д. В., П. А. В. и Н. А. В., и по жалба на гражданския ответник СБАЛАГ „Торакс-д-р С. Б., О., представлявано от управителя Г. Б., срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №399/2015, с което е потвърдена присъда на Окръжен съд, П., №9/26.01.2015, по НОХД №473/14. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият К. е признат за виновен в това, че в периода от 18.09.2009г до 19.09.2009 г, в [населено място], в качеството си на лекар, специалист по акушерство и гинекология, при условията на независимо съпричинителство с подсъдимия Х. Р. К., е причинил смъртта на Е. М. В., поради немарливо изпълнение на дейност, представляваща източник на повишена опасност, като е нарушил чл. 4 и чл. 5 Наредба №г за оказване на спешна медицинска помощ, издадена от Министъра на здравеопазването, а именно: чл. 4: „Обект на спешна медицинска помощ са: т. 1: всички болни и пострадали, намиращи се в състояние, пряко застрашаващо живота им”, и чл. 5: „Качеството на оказаната в лечебните заведения спешна медицинска помощ отговаря на правилата за добра ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Милена Панева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурора при Апелативна прокуратура–София Росица Слабакова, жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци А. Г. Й. и П. А. И. адвокат С. Д. и жалби от защитниците на подсъдимата И. П. С. адвокат Я. Н. и на подсъдимия Ю. Д. Р. адвокатите Д. Д. и Й. В. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. С протеста на прокурора се атакува решението в частта му относно подсъдимия д-р М. Б. М.. Сочи се, че въззивният съд неправилно и незаконосъобразно е отменил присъдата на първата инстанция и е прекратил наказателното производство срещу подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. Прокурорът подробно мотивира становището, че принципът ne bis in idem не е приложим в конкретния казус, тъй като административното производство срещу д-р М., приключило преди наказателния процес, е имало дисциплинарен характер с предмет факти, различни от инкриминираните в обвинителния акт. С позоваване на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК държавното обвинение настоява за отмяна на протестираната част от въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг състав на апелативния съд. Пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 ал. 4 НПК, чл. 123 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Ив. Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура–Велико Търново и по жалба на повереника на частния обвинител Н. С.-П., и двете против въззивна присъда №г. на Великотърновския апелативен съд, НК, постановена по ВНОХД №г. В протеста и допълнителни съображения към него, поддържани от прокурора при ВКП, се изтъкват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В касационната жалба и допълнение към нея, изготвени от повереника на частния обвинител също се сочат доводи за присъствие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се иска отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на Великотърновския апелативен съд. В с. з. пред ВКС частният обвинител и неговия повереник, редовно призовани, не се явяват. Подсъдимата Р. А., чрез своя защитник – адв. З. С., както и в изготвено от същата писмено възражение, намира изложените в протеста и касационната жалба доводи за неоснователни, поради което моли въззивната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест, депозиран от Апелативна прокуратура-Велико Търново, касационни жалби от частния обвинител и граждански ищец Ц. Е. и от защитника на подсъдимия Б. Т.- адв. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В протеста се релевират оплаквания за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода в посока необоснованото му занижаване, като се твърди, че въззивният съд е подценил обществената опасност на деянието и дееца, както и многобройността и съдържанието на допуснатите от подсъдимия нарушения, а също така и обстоятелството, че от 10-ти до 12.09.2012 г., видимо се е влошавало състоянието на пострадалия, а подсъдимият Т. в качеството му на лекуващ лекар, не е реагирал адекватно. Възразява се и срещу приложението на чл. 66 НК, както и срещу това, че апелативният съд е изменил присъдата, като вместо четири години лишаване от право да упражнява лекарска професия е постановил една година и шест месеца лишаване от право да упражнява дейност на общопрактикуващ лекар, и в тази насока е изложил съображения не само за явна несправедливост на наложеното наказание, но и за допуснато нарушение на материалния закон. По отношение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.