чл. 119 НК
Наказателен кодекс
Чл. 119. За убийство, извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана, наказанието е лишаване от свобода до пет години.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… М. НЕДЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитник на подсъдимия Н. И. С., по жалба на защитника на подсъдимия И. С. С. и по жалба на повереник на частните обвинители М. Г. К., Б. Г. Р. /действащ чрез настойника си М. К./ и М. Н. Р. срещу въззивно решение №г., постановено Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. С присъда №г., постановена по НОХД №г., Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимите Н. И. С. и И. С. С. за виновни в това, че на 14.09.2014 г. в землището на [населено място], [област], на газстанция и бензиностанция „В.“, в съучастие, като съизвършители, и с неизвестен извършител, умишлено умъртвили Г. Б. Р., като смъртта му е настъпила на 20.10.2014 г. и убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития и по хулигански подбуди, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6 и т. 11, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 54 НК ги осъдил както следва: Н. И. С. на двадесет години лишаване от свобода, а И. С. С. – на осемнадесет години лишаване от свобода, за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №49/16. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. П. В. е признат за невинен в това, че на 16.07.2013г в [населено място], обл. Монтана, умишлено е умъртвил Й. А. Й., с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 115 НК, както и е отхвърлен гражданският иск, предявен срещу него от малолетния Д. Й. А., действащ чрез своята майка и законен представител Т. Ц. Д., обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 100 000 лв. Със същата присъда, подсъдимият В. е признат за виновен в това, че към 16.07.2013 г, в [населено място], обл. Монтана, е държал огнестрелно оръжие и боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, с оглед на което и на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години. С протеста, насочен срещу произнасянето по чл. 115 НК, се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че са формирани неправилни доказателствени изводи относно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 194/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-София /СОС/ по Н. Д.132/2015 г., подсъдимите В. М. И. и И. М. И. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 119 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца за първия и от пет години за втория. Постановено е В. И. да изтърпи наложеното му наказание при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип, а И. И.-при първоначален строг режим в затвор. И двамата са оправдани по повдигнатото им с обвинителния акт обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 НК. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, определено на И. И. по Н. О. Х. Д.57/2009 г. по описа на СРС, като е постановено то да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Подсъдимите са осъдени да заплатят солидарно на конституираните граждански ищци М. Н., Ц. С., К. С., С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитника на подсъдимия В. Л. Г. адвокат Ю. Г., от подсъдимия И. Р. П. и от частния обвинител и граждански ищец М. Х. А. чрез нейния повереник адвокат Р. Н., против решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата на адвокат Г. се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения и явно несправедливо по отношение на наложените наказания, поради което са налице всички основания за касационна отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Според жалбоподателя съдът е сбъркал датата, от която се дължат лихви върху присъденото обезщетение за понесените от гражданската ищца неимуществени вреди, а главницата е несъответна на принципа за справедливо възмездяване. Касаторът изтъква, че предходната инстанция е игнорирала принципните разпоредби на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК, като поставя акцент върху подценените доводи и възражения на защитата относно противоречивите доказателствени материали. Излага съображения, че не е изследвана версията за друг инцидент без участие на подсъдимия, в който пострадалият е понесъл инкриминираните телесни увреждания. Генерално оспорва обективната и субективна съставомерност на действията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 ал. 4 НК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. П. П., защитник на подсъдимата Ж. М. С., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на заявеното нарушение на материалния закон се излагат доводите, че по делото липсва несъмненост досежно авторството на деянието и неговия механизъм, като кредитираните от съда експертизи не отричат напълно възможността пострадалият Й. да се е самонаранил, в каквато насока са и показанията на св. Р.. Твърди се се, че правилната квалификация на процесното деянието е по чл. 119 НК. Допуснатите съществени процесуални нарушения се аргументират с отказа на първоинстанционния съд да назначи искана от защитата повторна съдебномедицинска експертиза, както и да допусне въпрос, поставен от последната към вещите лица, имащ отношение към изясняването механизма на деянието. Релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се мотивира с твърдението за налични многобройни смекчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимата – чистото й съдебно минало, отличните й характеристични данни, упражняваният системен тормоз от пострадалия и противоправното му нападение в деня на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от адв. Г. С. – защитник на подс. В. Ж. А. и на адв. И. Х. – особен представител на частните обвинители и граждански ищци Ж. С. А. и Р. С. А. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата на защитника са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Сочи се, че съдът незаконосъобразно е отхвърлил доводите за превишаване пределите на неизбежната отбрана, тъй като по делото е установено, че подсъдимата е пробола пострадалия веднага след като той я ударил с юмрук по лицето, а преди това направил опит и да я души. Твърди се, че въззивната инстанция не е отчела психичното състояние на подсъдимата, предизвикано от намерението на партньора ѝ да я напусне и да вземе със себе си и децата. Поддържа се, че неправилният отказ да бъде приложен закон за по-леко наказуемо престъпление е довел до явна несправедливост на наказанието. По тези съображения защитникът настоява въззивното решение да бъде изменено като деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдим чрез защитник срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и необходимост от приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, както и чувствително да се намали наложеното наказание. Изтъкват се доводи за наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, безупречно процесуално поведение и допринасяне за разкриване на обективната истина по делото. Твърди се, че деянието било провокирано от агресивното поведение на пострадалия, а вредоносния резултат бил причинен едва след нападението на пострадалия върху подс. Е., който е въоръжен с нож и брадва, видимо за нападателя. Посочва се съжалението на дееца. Иска се приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като се иска смесване на процедурите по чл. 58а, ал. 1 и ал. 4 НК. Прокурорът от ВКП В съдебното заседание се спира на твърдението за допуснато нарушение на материалния закон, пледира че е неоснователно искането за намаляване на наказанието. Изключва твърдението за отбранителни действия при така възникналата обстановка. По отношение на твърдението за явна несправедливост на наложеното наказание, прокурорът се позовава на действително извършената редукция па ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. К. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В нея са релевирани основанията на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за касационна проверка и отмяна на обжалвания съдебен акт. В жалба подадена и от защитника на подсъдимия-адв. С. С. от АК-Шумен, както и в допълненията към двете жалби са изложени подробни доводи в подкрепа на сочените основания, включително и за явна несправедливост. При условията на алтернативност се прави искане за отмяна на въззивното решение с връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав; за изменение на решението с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление и за намаляване на наказанието чрез определянето му при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Твърди се, че правната квалификация на деянието, възприета Варненския апелативен съд, е неправилна, дължащо се на едностранна преценка на доказателствената съвкупност. Неоснователно не е дадена вяра на обясненията на подсъдимия, като доказателствен източник за пряко и непосредствено нападение от пострадалия спрямо него. При създалата се ситуация П. не е имал умисъл да умъртви пострадалия, а е изпаднал в състояние на силна уплаха за живота ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети септември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия Х. И. З. – адв. Г. С. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата и допълнението към нея изрично са посочени касационните основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но са наведени и доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в безмотивния отказ на въззивния съд за назначаване на нова тройна експертиза относно установяване състоянието на „силно раздразнение на подсъдимия и нова съдебно медицинска експертиза за уточняване на количеството изгубена кръв от пострадалия. Според защитника извършеното от подсъдимия не би могло да бъде квалифицирано като опит за убийство, тъй като З. е действал при условията на неизбежна отбрана, без да е превишил нейните предели или е бил в състояние на афект, поради което и наложеното му наказание е явно несправедливо. Претендира се обжалваното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния или от въззивния съд. В съдебно заседание подсъдимият Х. З. и защитникът му адв. С. в поддържат жалбата и молят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК жалба на частния обвинител и граждански ищец И. Р. Р. и частния обвинител К. С. Д. чрез повереника им адв. М.-С. и жалба на адв. С., защитник на подсъдимия П. С. В., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), наказателно отделение, І състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Жалбоподателите частни обвинители И. Р. и К. Д. навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като отправят към ВКС искане за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния или въззивния съд за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, правилно приложение на материалния закон и увеличаване на наложеното на подсъдимия наказание и на размера на присъденото на гражданския ищец Р. обезщетение за претърпени неимуществени вреди. В касационната жалба обстойно са развити доводи за допуснати от двете съдебни инстанции съществени нарушения на процесуалните правила. Повереникът твърди, че в нарушение на чл. 14 и чл. 15, ал. 3 НПК апелативният съд игнорирал изложените във въззивните жалби на пострадалите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.