Върховен касационен съд

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на петнадесети март двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите И. Н. А. и И. П. А. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Благоевградски окръжен съд. В жалбите бланкетно се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, а в допълнението към тях, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от жалбоподателите и защитника им се развиват конкретни съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата им. По същество се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъдат оправдани по обвиненията или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че при постановяване на присъдата са допуснати поддържаните от жалбоподателите нарушения, които налагат нейната отмяна и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Разложкият районен съд е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети март двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на разпореждането от 1.08.2011 год. постановено по НОХ дело №год на Софийски районен съд. В искането се поддържат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че съдията докладчик съществено е нарушил закона, като е приел, че описаното в обвинителния акт деяние не съставлява престъпление и е обосновал извода си за несъставомерност, като се е позовал на събраните в досъдебното производство доказателства, което е процесуално недопустимо. По същество се иска разпореждането да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Подсъдимият не е взел становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила разпореждане, за да се произнесе констатира следното: С разпореждане от 1.08.2011 год. постановено по НОХ дело №год. Софийският районен съд е прекратил на основание чл. 250, ал. 1т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 17 октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдената С. Г. И. за отмяна по реда на възобновяването, на решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Софийският градски съд. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, поради и което се претендира за неговата отмяна. Макар и да липсва конкретност в искането отправено към Върховният касационен съд, изводима от съдържанието му е молба, за упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети март двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане/заявление/ на осъдения Б. Д. И. за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение от 17.10.2012 год. постановено по НЧД №год. на Пловдивския районен съд. В искането основанията за възобновяване не са конкретиризари, като се твърди, че извършената комулация подлежи на всеобхватна и задълбочена проверка Върховния касационен съд, но по същество се изразява несъгласие с определените режим и място за изтърпяване на общото наказание. В съдебно заседание осъденият и служебно назначения му защитник поддържат искането, като излагат съображение за неправилно приложение на материалния закон в частта, с която е определен първоначалният режим за изтърпяване на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила протоколно определение, за да се произнесе констатира следното: С протоколно определение от 12.10.2012 год. постановено по НЧД №год. Пловдивският районен съд е групирал наказанията на осъдения Б. Д. И. по присъдите по НОХ дело №год. на ПОС и НОХ дело №год. на ПРС, като му е определил общо наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 421 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения Л. Н. Л. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по Н. дело №год. на Русенския районен съд, потвърдена в наказателната част с въззивно решение №год. по ВНОХ дело №год. на Русенския окръжен съд. От осъдения се релевират всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК, като се излагат конкретни съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за явна несправедливост на наказанието. По същество в условията на алтернативност се иска след възобновяване на производството по делото присъдата да бъде отменена и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, или да бъде изменена като наказанието бъде намалено по размер. В съдебно заседание чрез защитника си поддържа искането по изложените в него съображения. Гражданската ищца и частна обвинителна чрез служебно назначения й повереник изразява становище искането като неоснователно да бъде оставено без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 НК, чл. 131 ал. 1 т. 5 НК, чл. 155 ал. 5 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела А. наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдените С. М. и Д. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Велико Търново. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В допълнение към искането се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи изискванията на чл. 246 НПК при изготвяне на обвинителния акт, както и явна несправедливост на наложените на двамата осъдени наказания и начинът на тяхното изтърпяване. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Прокурорът се позовава на процесуална прецизност на обвинителния акт, както и на законосъбразност и справедливост на наложените наказания. Осъдените и техният защитник, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. В срока за произнасяне е постъпило писмено становище от адв. М., в което той обосновава тезата си за допуснати съществени процесуални нарушения, като вече ги свързва с провеждането на производството по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Б. В., прокурор при Софийска апелативна прокуратура, против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият лично и чрез защитника си изразява становище протестът като неоснователен да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по Н. дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия В. К. В. за невиновен в това на 17.05.2008 год. в гр. С., в къща находяща не ул. К. П.” №…., в съучастие с Е. Н. Б., като извършител, в условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалби от подс. А. Л. У. и неговия защитник, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Софийският апелативен съд. С жалбите, поддържани и в съдебно заседание, се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се претендира за оправдаване на подсъдимият У.. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. Като съобрази депозираните жалби и доводите изложени в тях и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград, касатора У. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, без надлежно разрешително държал с цел разпространение, високорисково наркотично вещество – канабис /марихуана/ с него тегло 12, 23 грама, поради което на основание чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто-то НК и при условията на чл. 54 НК, му били наложени наказания „лишаване от свобода, за срок от три години, изпълнението на което било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от пет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети февруари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на В. Д. – прокурор във Видинската окръжна прокуратура, против въззивна присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Видинския окръжен съд. В протеста и в допълнителните мотиви към него се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. и 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивният състав формално е изпълнил задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК, не е оценил в логическата им връзка всички събрани доказателства и това е довело до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия. По същество се иска новата присъда да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият чрез защитника си изразява становище протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната нова присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Видинският районен съд е признал подсъдимия Е. Ц. Б. за виновен в това, че за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.