съдия Спас Иванчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Спас Иванчев.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивна присъда от 28.11.2017г. по ВНОХД №г. на Софийски градски съд, н. о.,1-ви въззивен състав. В жалбата се излага като довод наличието на допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че от събраните по делото доказателства не се установявала вината на дееца. Иска се отмяна на присъдата и признаване на подсъдимия за невинен, алтернативно се иска намаляване на наказанието. В допълнение към жалбата се аргументира и трето касационно основание- допуснато нарушение на закона. Посочва се, че по време на въззивното производство не е проведено съдебно следствие, което, без да съставлява съществено нарушение, било лишило съдебния състав от личния възприятия и обективна преценка. Твърди се, че въззивната инстанция не е подложила на внимателен анализ всичко събрани по делото доказателства и не била изложила съображения кои приема и кои – не. Възраженията се фокусират върху показанията на св. М. Ц., както и извършен протокол по ЗМВР и със съображенията на съда, изложени в тази връзка и относно обвинението за държане на наркотично вещество Следващото оплакване на касатора е във връзка с твърдени противоречия в показанията на полицейските служители, пострадали по делото, помежду им и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъден подсъдим за възобновяване на постановено на 08.07.2014г. определение по чл. 25 НК по НОХД №г. Определението по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, което е с характера и последиците на присъда по отношение на наказанието, е влязло в сила след изтичане на посочения срок на обжалване, като жалба не е постъпила и и не е проверявано по касационен ред. В искането се настоява за възобновяване на въззивното производство, отмяна на определението, тъй като е постановено задочно. В съдебното заседание прокурорът от ВКП заявява, че поддържа искането на осъденото лице и моли да бъде уважено. Осъденото лице, доведено, се явява и се представлява от служебен защитник. Защитата пледира да бъде уважено искането. Осъденото лице в заключение и при реализиране на правото си да се изказва последен заявява, че желае производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 вр. чл. 25 НК да бъде възобновено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е направено в срок и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, то се явява основателно. Производството, проведено на 08.07.2014г., е протекло при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №188 по описа за 2018 Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, н. о.,1-ви състав. В жалбата се навеждат доводи за наличието на нарушение на материалния закон и налагане на явно несправедливо наказание. В допълнителните съображения се посочва, че и държавното обвинение не е настояло за такова максимално наказание. Твърди се, че и въззивната инстанция не е отчела психическото състояние на дееца към момента на извършване на деянието, поведението след извършеното деяние, пълното разкаяние и съдействие на разследващите, възрастта на дееца и желанието му да се поправи и да заживее в нормална среда. Иска налагане на справедливо наказание. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че счита преценката на въззивната инстанция за правилна относно невъзприемането на самопризнанието като смекчаващо отговорността обстоятелство. Твърди, че самопризнанието е продукт на взетото от дееца решение да извърши действия, с които да бъде забелязан. Наркотичната зависимост като фактор не е игнорирана, но според прокурора тя не води до облекчаване на наказателноправния му статус и до намаляване на степента на обществена опасност на деянието и на дееца. Наказанието доживотен затвор, редуцирано по правилата на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба от подсъдим срещу осъдителна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, н. о.,16-ти въззивен състав. В касационната жалба се релевират доводи и по трите касационни основания. Поставя се акцент на неправилно извършен анализ и оценка на доказателствения материал, на неправилно възприемане на извършване на втори акт от съставно престъпление, като свидетел – очевидец, посочен от държавното обвинение, не бил разпитан пред съда, показанията му от досъдебното производство не очертават такъв факт, а и не били прочетени по реда на чл. 281 НПК. Прокурорът от първата инстанция не е поддържал обвинението, а протеста му му сочел единствено на допуснати процесуални нарушения, довели до доказателствена непълнота. Искането на държавното обвинение било за отмяна на присъдата на съда от първата инстанция и за връщане на делото за ново разглеждане. Съдът от втората инстанция е осъдил подсъдимата, без да проведе въззивно следствие, като отхвърлил всички доводи относно приложение на чл. 310, ал. 2 НК, алтернативно и на чл. 55 НК, както и на чл. 9 НК. С жалбата се иска отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимата, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №89 по описа за 2018 Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, но., 1-ви състав. В жалбата се навеждат доводи за наличието на нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални правила, довели до ограничаване на правото на защита. Твърди се извършване от въззивната инстанция на непълно изследване на доказателствения материал. Акцентира се на липсата на достатъчно преки и косвени доказателства, които да установяват по безспорен начин авторството на дееца. На трето място се ангажира и касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание, като не били добре преценени обстоятелствата, свързани със семейното положение на дееца, съдействието, оказано на разследващите органи. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на дееца, алтернативно се иска намаляване на наложеното наказание. В допълнителните жалби на дееца се оспорва валидността на извършеното разпознаване. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че жалбата и допълненията към нея са неоснователни, като се позовава на извършения разпит пред въззивната инстанция на всяко едно от поемните лица. Поддържа различните фактически и правни изводи, до които е стигнала въззивната инстанция и сочещи на виновност на подсъдимия. Твърди, че не са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети и втори януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Габрово срещу обратна оправдателна присъда №г. по описа на Габровски окръжен съд. В протеста се навеждат доводи за наличието на едно касационно основание – нарушение на материалния закон, допуснато чрез неправилна оценка на събраните по делото доказателства. Оспорва се защитната теза на подс. С. С., която се опровергавала от свидетелски показания по делото. Самият подсъдим обяснил пред свидетел по делото – Н. Д. А., че е закупил огнестрелното оръжие преди пет години и само той имал достъп до него. Прави се анализ на показанията, в които се съдържат и признания, на св. И. С., баща на подсъдимия, като от прокурора се твърди, че те са нелогични и объркани. Според прокурора неправилно се толерират действията на подсъдимия и неговия баща за невярно отразяване на основен факт от делото. Въззивната инстанция не била отдала нужното значение на обстоятелството, че подсъдимият е посочил местоположението на огнестрелното оръжие и го е предал доброволно, като го е разграничил от притежаваните от баща му боеприпаси. Правилният анализ на доказателствата категорично опровергавал защитната версия на подс. С.. Поради това прокурорът счита, че е допуснато нарушение и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на окръжен прокурор при ОП-Стара Загора срещу оправдателна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Стара Загора. В протеста се релевира касационното основание, свързано с нарушение на закона. Твърди, се установената по делото фактическа обстановка е безспорна и деецът е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъплението по чл. 343в, ал. 2 НК. Иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция от друг състав. В допълнение към протеста се настоява, че при постановяване на оправдателната присъда второстепенния съд е проявил формализъм, основавайки се единствено на обстоятелството, че наказването на дееца по административен ред не е по чл. 150а ЗДвП, а по чл. 150 ЗДвП. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание моли да се уважи подадения протест, който поддържа по изложените в него мотиви. Посочва, че релевантни за съставомерността на деянието са фактите, за които деецът е наказан по административен ред, тъй като към момента на извършването на административното нарушение е бил неправоспособен водач, не притежавайки валидно свидетелство за управление. Моли да се уважи протеста и да се отмени атакуваната с него второинстанционна обратна присъда, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба от подсъдим и частните обвинители срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, 1-ви н. състав. В касационните жалби се релевират доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Частните обвинители К. П. лично и като законен представител на малолетните В., А. и К. Л. чрез повереника си са останали недоволни от увеличеното наказание на подсъдимия, като претендират за явната му несправедливост. В жалбата се акцентира на наличието на отегчаващо отговорността обстоятелство – извършени 12 на брой предишни административни нарушения, пет от които за превишена скорост. Обосновава се извод, че 12-те санкции са били напълно недостатъчни, за да постигнат законовата си цел- да накарат дееца да спазва правилата за движение и се прави негативна оценка на поведението му. Повереникът сочи размера на алкохолната концентрация като отегчаващо вината обстоятелство, извършване на двукратно нарушение на правилата по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП. Броят на починалите лица- трима на брой, също не бил отчетен в атакувания съдебен акт. Твърди, че движението на подсъдимия не е било съобразено с това, че се е движел през тъмната част на денонощието, което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест и жалби на подсъдими срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен специализиран съд. В протеста се ангажират всички касационни основания. По отношение на подсъдимите Д. Д. и Г. Л. според обвинението е приложен неправилно материалния закон, като те са оправдани за това деянието по чл. 354а НК да е извършено в изпълнение на решение на организирана престъпна група, като са осъдени по квалифициращ признак деянието да е в големи размери“. Оспорва възприемането на признак големи размери“, съотнесен не към паричната равностойност, а към количествените му параметри. Подс. Д. е държал наркотични вещества на стойност 2300.88лв, като 70 минимални работни заплати към месец февруари на 2013г. надхвърлят 21 700 лв. Според прокурора предмет на обсъждане е бил предходния критерий на квалификацията, а именно големи количества. Същото нарушение било допуснато по отношение на Г. Л.. Съзира противоречие в цифровото и текстово изписване, като първото се отнасяло до държане на наркотични вещества с цел разпространение в изпълнение на решение на организирана престъпна група., а второто визирало извършената преквалификация на деянието в големи размери. Прокурорът твърди наличието на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 206 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 78а НК, чл. 86 ал. 1 т. 4 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдима чрез защитата й срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се навеждат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, като не се оспорват фактите по делото, доколкото производството е протекло при условията на съкратено съдебно следствие при признанието им, респективно и на вина. Защитата се позовава на битовата характеристика на отношенията между пострадалата и убития, нанасянето на побои, както и на наличието на лека умствена изостаналост. Извършването на деянието било провокирано от поведението на самия пострадал. Иска се наказанието да бъде определено при условията на чл. 66 от, НК, като се отложи за срок от 3 години. Излагат се доводи, че ефективното изтърпяване на наложеното наказание няма да постигне целения възпитателен ефект. Основната теза на защитата е, че липсва смисъл от престоя в поправителния дом, доколкото настанените там трябва да се „изправят“ сами. Декларативно се твърди, че престоя там не водел до превъзпитание и поправяне. Относно уваженият граждански иск се твърди, че не са събрани доказателства, които да подкрепят имуществената претенция и се изтъква обстоятелството, че пострадалият е живеел на семейни начала с подсъдимата и резултатът бил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.