съдия Спас Иванчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Спас Иванчев.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице В. Г. М. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г. на Районен съд – Кюстендил, по което на молителя с присъда №г. е наложено наказание от девет месеца лишаване от свобода, както и обществено порицание, за деяние по чл. 183, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК. Претенцията в искането се основава на задочното производство пред съдебната инстанция. Иска се възобновяване на делото и осигуряването на правото на лично участие и защита в процеса. Правят се и искания на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че искането е неоснователно, макар и подадено в срока. Според него съдът правилно е провел производството по чл. 269, ал. 3 НПК в отсъствието на осъдения М., след като на досъдебното производство по надлежен начин му е било предявено обвинението и като били положени всички усилия за призоваването му. Осъденото лице е било редовно призовано за разпоредителното заседание на 14.08.2018г., като е напуснало страната на 06.09.2018г. Според прокурора била осигурена възможността на дееца за справедлив процес, но самият осъден ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице Д. Г. И. за възобновяване на наказателно производство по НЧД №г. на Шуменски окръжен съд, по което е постановено протоколно определение №г., с което е заменено частично наложеното наказание пробация в размер от 66 дни с лишаване от свобода в размер на 33 дни. Претенцията в искането се основава на задочната замяна на наложеното наказание пробация с лишаване от свобода. Иска се възобновяване на делото и осигуряването на правото на лично участие и защита в процеса. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че искането е неоснователно, макар и подадено в срока. Явно осъденото лице се е отклонил от пробационните си задължения, независимо от малкия остатък, не е бил намерен на известните по делото адреси и единствената възможност да се разгледа делото е била в негово отсъствие. Според него няма основания за възобновяване на наказателното дело. Осъденото лице се явява, представлява се от назначен служебно от съда защитник, който пледира, че направеното искане е основателно и моли да бъде уважено, тъй като подсъдимият не е участвал в съдебното заседание и е осъден задочно. Пледира да се възобнови делото, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени жалби от осъдени подсъдими срещу потвърдително (по отношение на наказанията) въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., четвърти състав. Подс. Н. чрез защитата си е обжалвал, позовавайки се на явна несправедливост на наложените наказания по отделните деяния, както и относно определеното общо такова. Посочва, че въззивният съд е определил наличие на превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, но това не било намерило отражение при наказанието. Осъжданията, извън тези, които обуславят квалификацията опасен рецидив, не следвало да се отчитат два пъти, наказанието по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК, предвид младата възраст на дееца, било твърде тежко. Стойността на предмета на престъплението по чл. 354а НК бил нисък, активната субстанция- също. В тази връзка се оспорват изводите на съдилищата, че нямало основание да се приеме наличието на „маловажен случай“. Ако не се приемела тази теза, моли да не се налага по-лекото наказание глоба съобразно чл. 55, ал. 3 НК. По отношение на деянието по чл. 339, ал. 1 НК се излагат доводи за наличието на чл. 9, ал. 2 НК. Иска се изменение на обжалваното решение, като се намали всяко едно от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденото лице Р. Г. С. за възобновяване на наказателно производство по ВНЧД №г. на Софийски апелативен съд, по което е постановено решение №г. Претенцията в искането се основава на нарушаване на принципа „reformatio in pejus“, тъй като производство пред въззивната инстанция се е развило само по жалба на осъденото лице. Независимо от това, апелативния състав е отменил приложението на чл. 25 НК и е „наложил“ изтърпяване на две наказание последователно. В искането се оспорва позоваването на делото „Огнянов срещу България на ЕСПЧ, тъй като липсвала аналогия между двата казуса, наказанието на осъденото лице не е изтърпявано в Република Италия. В мотивите на това дело изрично било указано, че приемащата държава следва да приложи своето законодателство, когато не се намалявал размера на наказанието. Според искането, възможността за налагане на едно общо наказание в страната на издаване на присъдите не била изяснена, а инициативата не би могла да изхожда от молителя, тъй като производството там било проведено задочно. В искането се обосновава и неправилно приложение на първоначално определения режим на изтърпяване на наказанието. Според молителя по наказанието, постановена с присъда по дело №г. на съда в Порденоне, е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети и девети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадена касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци В. Г. Н., С. Л. Н. и П. С. Н. срещу изменително решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., 2-ри състав. Посоченото касационно основание е явна несправедливост на наложеното наказание. Касаторите се съгласяват с доводите относно наказанието, изложени от първостепенния съд и определянето му при значителен превес на отегчаващите отговорността обстоятелства. Определеното наказание преди редукцията било 18 години, като и след нея доводите на съда от първата инстанция се споделят от касаторите. Изразява се несъгласие с намаляването на това наказние от въззивната инстанция. Отбелязва се, че наред с отегчаващите отговорността обстоятелства, изложени от първоинстанционния съд, съставът на САС е посочил и още едно такова, свързано с мотивирането от подсъдимия на неговите приятели да укрият истината за случилото се. Касаторите не се съгласяват с доводите на въззивната инстанция относно твърдяно подценяване на смекчаващите отговорността обстоятелства от първоинстанционния съдебен състав. Оспорват възприетото от този състав наличие на две висши образования на дееца, оспорват и оказаното съдействие, доколкото първоначално деецът е отричал участието си в деянието и искал от своите приятели и свидетели по делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети и девети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подаден протест от прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., 7-ми състав. Прокурорът от апелативната инстанция е останал недоволен от потвърждаването на издадената от съда от първата инстанция оправдателна присъда. Позовава се на две касационни основания за подаване на протеста – нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че въззивният състав неправилно е приел липса на съставомерно поведение на подс. Б. поради недоказаност на ролята на дееца като данъчно задължено лице. Прокурорът заявява в касационния протест, че съществуват поредица от преки и косвени доказателства, които в съвкупността си доказвали, че подс. Б. бил данъчно задължено лице и в подкрепа на твърдението си посочва показанията на св. Д. П. и св. Г. П.. Първият в показания на досъдебното производство и депозирани пред съдия от първоинстанционния съд категорично бил установил, че цялата съставомерна дейност е била планирана, организирана и непосредствено осъществена от подсъдимия. Съдът от въззивната инстанция не бил изследвал обстоятелството, че показанията на тези свидетели се подкрепяли от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, както и от показания на други свидетели. Прокурорът оспорва заключението на въззивната инстанция, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурор Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимия И. И. Д., както и допълнения към нея лично от него и чрез защитата му срещу постановена присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд Варна, образувана по протест срещу присъда №г. по описа на Окръжен съд Силистра. В жалбата и допълненията към нея се релевират доводи за допуснати от въззивния съд касационни нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК за отмяна на горепосочената въззивна присъда. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и представените допълнения към нея и моли въззивната присъда да бъде оставена в сила. Подс. И. Д. И., редовно призован, не се явява, представлява се от уупълномощен защитник. Последният пледира, като посочва, че присъдата е постановена в нарушение на процесуалните правила. Твърди, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, поради неяснота на обвинението, липса на описани конкретни действия и на дати. Правната конструкция не била възможна, доколкото не било възможно да бъде субсумирано извършване на данъчни престъпления с две данъчно задължени лица. Позовава се на липса на извършен собствен анализ, а посочването от въззивната инстанция, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимия Ю. П. В. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд, н. о., с което е изменена присъда на Шуменски окръжен съд в осъдителната й част. Ангажирани са касационните основания, свързани с нарушение на материалния закон и с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По първото основание се твърди, че в рамките на установените фактически положения въззивният съд е потвърдил направените погрешни фактически и правни изводи от съда от първата инстанция. Относно действията на св. К., въззивната инстанция била приела, че само той в качеството си на управител на клон „Черно море-Варна е имал правото да нареди да се източи изцяло или да се преустанови източването на язовира. Съдът бил приел, че не може да се установи по несъмнен начин, че и подсъдимият е давал такова нареждане или че само св. К. сам или с него го е дал. Поради това вината на дееца не била установена по начина, който се изисква от чл. 303 НПК, като решението на въззивната инстанция в обжалваната му част почива на предположения, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. По второто ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадени жалби от подс. Т. К. Ш. лично и чрез защитника му, както и от частния обвинител Х. А. Г., срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. Частният обвинител е оспорил наложеното наказание на подсъдимия като явно несправедливо, позовавайки се на осъждане на дееца за идентично престъпление- по чл. 216, ал. 1 НК, за което е реабилитиран и по което е приложен чл. 66 НК за срок от три години. Възразява се, че въззивната инстанция неправилно е преценила, че за постигане на целите на наказанието деецът не е необходимо отново да изтърпява наказанието. Посочва се разминаване на номерацията на съдебните състави от долната инстанция във въззивния акт. Иска се от касационния състав да поправи това разминаване, а също и да отмени приложението на чл. 66 НК. Подсъдимият също е останал недоволен от така постановената въззивна присъда, подавайки касационна жалба с релевирани и трите касационни основания – нарушение на закона, допуснато съществено нарушение на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание за деянието по чл. 216 НК. По обвинението по чл. 144, ал. 3 НК се твърди, че деецът не е извършил деянието, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Стелияна Атанасова ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденото лице Д. Ю. С. за възобновяване на наказателно производство по ВЧНД №г. на Пловдивския апелативен съд, по което е постановено решение №г. Претенцията в искането се основава на допуснати процесуални нарушения при определяне на наказанието и на явната несправедливост на наложеното наказание и потвърждаване от въззивната инстанция на приложението на чл. 24 НК при извършеното групиране на отделни присъди. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че искането е неоснователно, макар и подадено от процесуално легитимирано лице. Посочва, че законосъобразно апелативният съд е потвърдил първоинстанционното определение, тъй като деецът е осъждан 26 пъти по почти всички престъпни състави по НК. Заявява, че четири от тези осъждания са при условията на опасен рецидив. Съставът на съда е направил правилен доказателствен анализ, не са допуснати процесуални нарушения, като и доказателственият анализ на съда е правилен. Били обсъдени всички възражения на осъденото лице, като били изложени и съответни мотиви защо не се приемат. Осъденото лице се явява, представлява се от назначен служебно от съда защитник, който пледира, че направеното искане е основателно, като се позовава на обстоятелството, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.