съдия Петя Шишкова

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Петя Колева в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по постъпил протест от прокурор във Варненската апелативна прокуратура и жалба от частните обвинители Н., К., В. и Н. С. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С атакувания съдебен акт е отменена изцяло присъда №г. по НОХД №г. на Варненския окръжен съд и подсъдимата С. В. М. е призната за невиновна в това, че на 06.08.2015г. в гр. Дългопол, при управление на МПС е нарушила чл. 42, ал. 21, т. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на С. С. Г., и е оправдана по обвинението за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК. С касационния протест се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че за да приеме различен механизъм на произшествието в сравнение с предходната инстанция, апелативният съд е игнорирал експертни заключения, свидетелски показания, обективни находки по веществените доказателства. Иска се връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. В жалбата на частните обвинители се твърди нарушение на чл. ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Петя Колева в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия Г. Р. Х. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Бургаския окръжен съд. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 27.04.2018г. на първокласен път 1-9, в посока от [населено място] към [населено място], при управление на МПС – т. а. марка „Рено“, модел „Мастер“ с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение – чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост при условията на независимо съпричиняване с Б. Р. А. причинил смъртта на Х. М. С. и средна телесна повреда на З. М. З., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалите – престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. г, вр. чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. Наложено му е наказание лишаване от ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова в присъствието на секретаря Ил. Рангелова и прокурора ВКП Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба от частния тъжител Й. Г. С. срещу решение на Окръжен съд – Монтана, постановено на 08.07.2021г. по ВНЧХД №г., с което е отменена присъда №г. по НЧХД №г. на Монтанския районен съд и образуваното наказателно производство срещу К. Б. М. за престъпление по чл. 170, ал. 1 НК е прекратено. С жалбата се възразява срещу преценката на въззивния съд, че тъжбата е просрочена, като се поддържа тезата, че срокът за подаването й следва да тече от получаване на постановлението за спиране на производството, а не от момента на узнаване за престъплението. Като доводи се изтъкват обстоятелствата, че пострадалата е научила за признанията на подсъдимия едва след като й е било предявено разследването, както и че за нея не съществува задължение да квалифицира деянието, за което се тъжи. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Срещу жалбата е постъпило писмено становище от подсъдимия чрез защитника му, в което се изброяват данните, от които се установява, че тъжителката е узнала за влизането в дома й още същата вечер, изтъква се, че производството ... Прочетете още