съдия Павлина Панова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Панова.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Д. П. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд – гр. Велико Търново по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. П. е бил признат за виновен в това, че в периода 01.01.2007 г. – 15.04.2007 г. в [населено място] избегнал установяването и плащането на данъчни задължения – данък върху доходите на физическите лица в размер на 50682,16 лв., като не подал годишна данъчна декларация, която се изисква по силата на закон /чл. 41 ЗОДФЛ/, като данъчните задължения са в особено големи размери, поради което и на основание чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На осн. чл. 25 вр. чл. 23 НК е било определено едно общо наказание измежду наложените на подс. П. по две предходни осъждания – по НОХД №136/2003 г. и по НОХД №2880/2004 г. – в размер на три години лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на защитника на подс. Е. М. Б. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, по което е постановено въззивно решение №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда, като е бил увеличен размера на наложеното наказание. С присъда №г. по НОХД №г. Районен съд – гр. Пловдив е признал подсъдимия Е. Б. за виновен в това, че на 24.06.2008 г. в съучастие с М. Б. и с подс. И. И. с цел да набави за себе си, за И. И. и за М. Б. облага в [населено място] и в [населено място] е възбудил и поддържал заблуждение у Е. Т., В. С. и Р. П. и с това е причинил имотна вреда на „Стримона ООД в размер на 48 610,65 лв., като измамата е извършена от повече от две лица, сговорили се предварително за нейното извършване, и е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай, поради което и на основание чл. 211, предл. първо вр. чл. 210, ал. 1, т. 2 вр. чл. 209, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на една ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря……….. Л. ГАВРИЛОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП…….. Я. ГЕБОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения подсъдим С. И. К. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Видинския окръжен съд, по което е било постановено решение, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. К. e бил признат за виновен в това, че на 29.12.2006 г. в [населено място] пред сектор „КАТ-ПП” при ОД на МВР – Видин чрез използване на неистински документ – договор за покупко-продажба на МПС от 28.12.2006 г., получил без правно основание чуждо движимо имущество – л. а. „Мерцедес Спринтер 213 ЦДИ” с ДК [рег. номер на МПС] , на стойност 23 000 лева, собственост на М. С. М. с намерение противозаконно да го присвои, поради което и на основание чл. 212, ал. 1 НК и чл. 54 НК е бил осъден на една година лишаване от свобода. Изпълнението на наказанието на осн. чл. 66, ал. 1 НК било отложено за срок от три години. С въззивно решение №г. присъдата била потвърдена от Окръжен съд –гр. Видин. Искането за възобновяване, подадено от името на осъдения, релевира касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. И. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – ВАРНА и отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена първоинстанционна присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 194, ал. 1 НК и му е било наложено на осн. чл. 54 НК наказание три месеца „лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „строг режим в затвор. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като обвинението е основано изцяло на „фалшиви доказателства. Сочи се наличие и на основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като е наложено наказание за престъпление, което е сходно с друго такова, извършено в същия район, за което би следвало да носи обща наказателна отговорност. Претендира се отмяна на присъдата, респективно и решението на въззивния съд, с която то е било потвърдено, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. В. С., както и жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци С. В. Х. и В. В. С., срещу въззивна присъда №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била отменена първоинстанционна присъда №г. по дело №г. на Софийски градски съд, с която подс. С. е бил признат за невиновен и оправдан. С новата въззивна присъда подс. С. е бил признат за виновен за това, че на 18.12.2006 г. в [населено място] умишлено умъртвил В. С. В., като деянието е извършено с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето вр. чл. 115 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от седем години. Подсъдимият е бил осъден да заплати на частните обвинители и граждански ищци сумата от по 60 хиляди лева за всеки от тях, представляваща обезщетение за причинените от деянието му неимуществени вреди. Касационната жалба на подс. С. релевира всички касационни основания, като в обсега на довода по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. И. Г. срещу въззивно решение №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Г. е бил признат за виновен в това, че на 23.10.2009 г. в[населено място], на летище София, в качеството си на длъжностно лице се възползвал от служебното си положение и отнел чужди движими вещи – 62 литра самолетно гориво на обща стойност 109,74 лв., собственост на поделение 24900, от владението на командира, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като използвал МПС – л. а. Ф. пасат с ДК№го осъдил на една година лишаване от свобода, изпълнението на което на осн. чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от три години. На осн. чл. 53, ал. 1, б. А от НК отнел ½ идеална част от лекия автомобил. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния и процесуалния закони. Сочи се, че съдилищата неправилно са отказали прилагането на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като обществената опасност на деянието поради неговата малозначителност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Ф. Ф. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев и ВНОХД №гоевград и отмяна на постановената по тях присъда и решение, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 280, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 НК и му е било наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода и глоба в размер на 500 лева. В искането се изтъкват доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се, че осъденият К. е бил признат за виновен в резултат на извършено превратно тълкуване на доказателствата, че съдилищата не са обсъдили противоречивите доказателства по делото, че са отдали предпочитания на тези от досъдебното производство, а не на тези, които те са събрали лично и непосредствено, както и че е било налице противоречие между мотиви и диспозитив на обвинителния акт, касаещо формата на участие на осъдения в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми април 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря…………. Ив. ИЛИЕВА………………………. и в присъствието на прокурора ВКП…….. Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура –гр. Бургас и по жалба на подс. Н. С. Т. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд –гр. Бургас. С присъдата на БАС е била отменена първоинстационната оправдателна присъда №г. на Бургаския ОС и вместо нея е постановена нова, с която подс. Н. Т. е признат за виновен в това, че на 10.10.2005 г. в[населено място] в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – кмет на [община], нарушил служебните си задължения, визирани в чл. 7, ал. 2 и чл. 11, ал. 1 Закона за общинската собственост, както и чл. 28 Наредба №гиго – [фирма] облага, в резултат на което са настъпили значителни вредни последици за [община] в размер на 113 900 лв., поради което и на основание чл. 283а т. 1 вр. чл. 282, ал. 2, предл. първо и 2 НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК е бил осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода. На осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието било отложено за срок от три години. В протеста се съдържат аргументи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми април 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря…………. Ив. ИЛИЕВА. …………………….. и в присъствието на прокурора ВКП…….. Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подс. А. А. В. срещу нова въззивна присъда, постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г. на 04.10.2010 г. С нея е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда и подс. В. е бил признат за виновен по обвинението по чл. 209, ал. 1 НК и му е било наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година, изпълнението на което било отложено за срок от три години. С първоинстанционна присъда от 21.01.2009 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, подс. А. В. е бил признат за невиновен в това на 01.10.2004г. в[населено място] да е възбудил и поддържал у С. Г. заблуждение, че ще изготви необходимата документация и ще предприеме необходимите действия за узаконяване на обект „С.-ресторант” и с това да е причинил на С. Г. имотна вреда в размер на 1500 лева, поради което и на основание чл. 304 НПК е бил оправдан по обвинението по чл. 209 НК. В касационната жалба се съдържа твърдение за незаконосъобразност на въззивния съдебен акт. Иска се неговата отмяна и постановяване на решение, с което подс. В. да бъде оправдан. В депозираното в срок допълнение към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми април 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. К………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд –гр. Ловеч и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било одобрено постигнато споразумение между Окръжна прокуратура гр. Ловеч и адв. Р. К. – защитник на обв. Р. А. М.. Иска се връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъкват доводи за това, че определението не е било проверено по касационен ред, като при постановяването му са били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуални закони, които следва да бъдат отстранени чрез възобновяване на производството по делото. В обсега на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се сочат аргументи за неупражнено правомощие на съда да откаже одобрение на споразумението, тъй като по делото са били налице достатъчно доказателства за необходимост от повдигане на обвинение за по-тежко обвинение, както и че заключението по допълнителната съдебно-медицинска експертиза е вътрешнопротиворечиво относно механизма на получаване на увреждането и средството, с което е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.