съдия Красимир Харалампиев

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по протест на прокурор при Софийска военно-апелативна прокуратура против решение №год. по внохд №год. по описа на Военно-апелативния съд. В протеста са релевирани основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и в съответствие с тях се прави искане за цялостна отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане по отношение на подсъдимите Д. Д. Д., Д. С. К. и П. П. П.. Твърди се, че вътрешното убеждение на въззивния състав не е изградено съобразно изискването на чл. 14, ал. 1 НПК. Изложени са съображения, че при установените фактически положения, двете решаващи по фактите съдилища са направили незаконосъобразни изводи, че от обективна и субективна страна подсъдимите не са осъществили следните престъпни състави: – полк. Д. Д. по чл. 387, ал. 3, във вр. ал. 2, предл. първо, във вр. ал. 1, предл. трето, във вр. чл. 26, ал. 1 и по чл. 311, ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК; – полк. Д. С. К.- по чл. 311, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК; -гр. л. П. П. П.-по чл. 311, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е по саморъчно написано искане на осъдения А. Г. Б. за възобновяване на внчд №год., по описа на Софийски градски съд, наказателно отделение, 15-ти състав и изменяване на постановеното по същото дело решение №814, като се отмени в потвърдителната му част по приложението на чл. 24 НК. От лаконичното и твърде общо съдържание на депозираното искане се извежда основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от осъдения Б. и неговия служебен защитник в съдебно заседание пред настоящата инстанция с уточнението, че се иска намаляване на наказанието чрез отмяна на приложението на чл. 24 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като при определяне на наказанието въззивният съд не е нарушил принципа за съответност, по смисъла на чл. 35, ал. 3 НК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните и провери атакуваният съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдения е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от легитимирано лице, по смисъла на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по искане от осъдения В. Н. П. за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Павликени, отмяна на постановената по него присъда от 26.07.2010 год. и на решение №год. по внохд №год. на В. окръжен съд, с което тя е потвърдена в частта по авторството и вината на осъдения по предявеното му с обвинителния акт обвинение и връщане на делото за ново разглеждане. Излагат се съображения за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон – основания за възобновяване и отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Навежда се доводът за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при оценката на доказателствените средства, което е довело до ограничаване правото на защита на осъдения. Въззивният съд не е отговорил обстойно на възраженията на осъдения срещу постановената присъда както изисква чл. 339, ал. 2 НПК, а при едностранния анализ на доказателствата се е задоволил да направи извода, че обвинението е доказано по несъмнен начин. Констатациите на същата инстанция по същество, относими към предмета на доказване, не са основани на обективно, пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия М. С. М. чрез защитника му адв. К. Д. К. от АК-Бургас против решение №год. по внохд №год. по описа на Б. апелативен съд. В касационната жалба са релевирани основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК и като цяло в нея са развити следните доводи: Въззивната инстанция е допуснала съществено процесуално нарушение като не е уважила направените искания за събиране на доказателства и в частност за повторен оглед на процесния автомобил, за повторен разпит на свидетеля В. Т. и за назначаването на тройна автотехническа експертиза, която да даде отговор за техническото състояние на гумите на управлявания от подсъдимия автомобил, непосредствено преди пътния инцидент. По този начин правото на защита на подсъдимия е било ограничено и не е оборена тезата му, че той е загубил контрола над управляваното МПС, поради внезапна повреда на гумите с последващо излизане на автомобила вън от пътното платно, където настъпили общественоопасните последици, които подсъдимият не е могъл да предвиди. При обсъждане на доказателствената съвкупност въззивният състав не е изпълнил задълженията си по чл. 339, ал. 2 НПК като не е отговорил, защо не възприема доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Г. прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на чнд №год. на РС-Плевен, отмяна на постановеното по него определение от 03.08.2010 год., с което на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание на осъдения В. М. Н. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се сочи, че определението е незаконосъобразно. В едната от двете определени от съда съвкупности е включено престъпление, с водещо в съвкупността наказание, наложено с присъда по нохд №год. по описа на РС-Плевен, която присъда е била отменена Върховния касационен съд по реда на възобновяването на наказателни дела. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е основателно и следва да бъде уважено, за което излага доводи и в представените писмени бележки. Върховният касационен съд като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки определението в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 03.08.2010 год. по чнд №год. на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по искане от осъдените Т. К. П. и Л. К. П. чрез защитника им-адв. В. П. от АК-Плевен за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Плевен, отмяна на постановената по него присъда и на решение №год. по внохд №год. на ОС-Плевен, с което тя е потвърдена и връщане на делото за ново разглеждане. Излагат се съображения за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон – основания за възобновяване и отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с връщане на делото за ново разглеждане. Навежда се доводът за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при оценката на доказателствените средства, което е довело до ограничаване правото на защита на осъдените. Незаконосъобразно съдът е приел, че протоколът за оглед на местопроизшествието от 19.09.2003 год. е годно доказателствено средство, въпреки че той страда от процесуални пороци при изготвянето му. Според защитата, въпросният протокол не е изготвен в съответствие с изискванията на чл. 100 и чл. 101 НПК/отм./. Нарушени са правилата за изготвяне на веществените доказателства- чл. 106 НПК/отм./, тъй като няма яснота откъде са иззети ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 101 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Главния прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на РС-Кърджали и отмяна на постановеното на основание чл. 382, ал. 7 НПК определение от 27.09.2010 год. В искането се сочи, че определението е незаконосъобразно, тъй като съдът е пропуснал да се произнесе по приложението на чл. 343г НК, което, в случая, е задължително и което като санкция се е съдържало в представеното му за одобрение споразумение. За настоящото производство осъденият Ш. С. Р., редовно призован, не се явява. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки определението в пределите на предложението за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор за възобновяване на производството и отмяна на определението е подадено в законоустановения срок и е допустимо, а разгледано по същество е и основателно. По нохд №год., по описа на РС-Кърджали, на съда е било представено споразумение между Р. прокуратура и обв. Ш. С. Р. по силата, на което обвиняемият се е признал за виновен в извършено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 382 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Отвличане | Отвличане от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата М. К. Я. против решение №год. по внохд №год. на В. апелативен съд. В нея е посочено основанието за проверка чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и в съответствие с него се иска изменяване на обжалвания съдебен акт, като наказанието на подсъдимата се намали и изтърпяването му се отложи на основание чл. 66, ал. 1 НК. Пред касационната инстанция подсъдимата не се явява, тъй като не е открита на посочения от нея съдебен адрес за призоваване. Не се явява и редовно призованият защитник на подсъдимата-адв. Р. И. от АК-В. Т., поради което касационната жалба се разглежда при условията на чл. 353, ал. 3 НПК. Прокурорът даде заключение, че жалбата на подсъдимата по соченото от нея касационно основание е неоснователна. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Р. окръжен съд е признал подсъдимата М. К. Я. за виновна в това, че: -На 08.02.1999 год. в[населено място], в съизвършителство с други установени по делото девет наказателноотговорни лица/поименно посочени в присъдата/ отвлекли и противозаконно лишили от свобода Н. И. С., поради което и на основание чл. 142, ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88а ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по саморъчно написано искане от осъдения Р. А. С. за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Кубрат, отмяна на постановената по него присъда и на решение №год. по внохд №год. на ОС-Разград, с което тя е потвърдена и връщане на делото за ново разглеждане. Излагат се съображения за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон, както и за явна несправедливост – основания за възобновяване и отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Въпреки направените самопризнания, осъденият е бил лишен от възможността да ползва процедурата по гл. ХХVІІ от НПК в резултат, на което наказанието не му е било определено по реда на чл. 55 и чл. 58а НК, което се явява несправедливо. Навежда се доводът и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на осъдения, тъй като не са му били предоставени за запознаване материалите по делото-не му е бил връчен обвинителен акт. Нарушен е и законът, тъй като при обсъждане оплакването за явна несправедливост на наказанието, въззивният състав го е отхвърлил като неоснователно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.