съдия Гроздан Илиев

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Р. Н. К., чрез защитника му адвокат Р от АК-Хасково, срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Старозагорския окръжен съд (СзОС). С жалбата и от защитата пред касационния състав сe поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. При условията на алтернативност се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода и приложение на чл. 66 НК. Прокурорът даде заключение, че при постановяването на решението не са допуснати претендираните нарушения, които да налагат неговото изменение или отмяна, поради което касационната жалба следва да бъде оставена без уважение. Частните обвинители по делото, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание. Същите, чрез своя повереник, мотивират становище за неоснователност на касационната жалба на подсъдимия и молят решението на въззивния съд да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд разгледа жалбите, провери решението с оглед на поддържаните отменителни основания и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА При участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора ИСКА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по ч. н. д. №г. на Сливенския районен съд /СРС/ и отмяна на постановеното по него протоколно определение от17.02.2009г, с което е извършено групиране наказанията на А. Д. М. по десет влезли в сила присъди и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Представителя на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Назначения служебен защитник на осъдения А. Д. М. счита, че искането е основателно, тъй като Сливенския районен съд е допуснал нарушение на закона по приложението на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането на Главния прокурор и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: Искането е допустимо, тъй като е депозирано в шестмесечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК и разгледано по същество е основателно. С протоколно определение от 17.02.09г. по ч. н. д. №г. Сливенският районен съд е групирал наказанията на А. Д. М. на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, като му е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 69 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Я. Я. Ч. от гр. П., Варненска област за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на Присъда №г, постановена по н. о. х. д. №г. на Малкотърновски районен съд. Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, мотивирано с неспазването на процесуалните правила – чл. 269, ал. 3, т. т. 1 и 2 НПК, за постановяване на присъда в задочно производство. По същество се прави искане след възобновяване на производството делото да се върне за ново разглеждане, за отстраняване на нарушенията. Прокурорът даде заключение, че искането е основателно. Счита, че присъдата е постановена без да е проведено щателно издирване на осъдения на територията на страната. Такова нарушение е допуснато и на досъдебното производство, поради което предлага наказателното производство да се възобнови и след отмяна на присъдата да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, като съобрази доводите на страните, направените искания и провери присъдата, за да се произнесе в пределите на правомощията по чл. 426 вр. чл. 348 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 42а НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖAНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Р. Р. Ф. от с. Я., Шуменска област против Присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Разградски окръжен съд. С жалбата и от защитникът на Ф. се поддържа довод за отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. По същество се прави искане да бъде признат за невинен и оправдан по обвинението. Повереникът на гр. ищец не е подал възражение против осъдителната присъда. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна. Счита, че по въпросът за участието на касаторът в извършване на кражбата, положителния отговор на съдът се основава на категорична и без противоречива доказателствена съвкупност, поради което предлага решението да остане в сила. Върховния касационен съд, като съобрази становищата на страните и провери присъдата с оглед на претендираните основания за отмяна, за да се произнесе в пределите на правомощията по чл. 347 НПК, съобрази следното: С присъдата, предмет на касационна проверка е отменена присъда №г. по нохд №г. на Исперихски районен съд с която подс. Р. Р. е бил признат за невинен в това: – на 04.04.2008г. в землището на с. Б., да е извършил престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пeти септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА При участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Гроздан Илиев. дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест против решение №г., постановено Военно апелативния съд на Република България /ВАС/ по в. н. о. х. д. №г., с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Плевенския военен съд /ПВС/. С протеста е релевирано допуснато нарушение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебното заседание представителят на Върховна касационна прокуратура, по съображения за незначителност на деянието, не поддържа протестът. Подсъдимият и неговия з. , считат, че при постановяване на решението не е допуснато претендираното нарушение на закона, поради което протестът не следва да се уважава. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, провери въззивното решение и в пределите на правомощията по чл. 347 – 348 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С потвърдената ВАС присъда №8/26.02.2009 г., постановена по н. о. х. д. №8/2009 г. ПВС е признал подсъдимият лейтенант И. В. И. за невинен в това: -за времето от 00, 00 ч. на 05.12.2007 г. до 21, 00 ч. на 09.12.2007 г. като курсант в НВУ „В. Левски” – Велико Търново да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 293 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 НК, чл. 383 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА При участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Т. Л. А., за отмяна по реда на възобновяване на производството на определението от 30.10.2008г. по н. ч. д. №г. на Софийски районен съд (СРС), с което е извършено групиране на наказанията на искателя по пет влезли в сила присъди. В съдебното заседание пред настоящата инстанция А. и назначеният му служебен защитник поддържат искането, като излагат доводи за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на определеното общо най – тежко наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Осъденият е на становище, че не следва да търпи наложеното му по н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. С. наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение, че искането на А. е неоснователно и направено при отсъствие на законовите основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, приема за установено следното: Искането е допустимо, тъй като е депозирано в шестмесечния срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 306 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 НК, чл. 69 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА При участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по ч. н. д. №г. на Варненския районен съд и отмяна на постановеното по него разпореждане, с което е прекратено наказателното производство за определяне на общо наказание на П. Г. И. по постановените спрямо него, влезли в сила присъди. В искането се твърди, че разпореждането на съда от 13.01.2009г, с което е отказано приложението на чл. 25, във вр. с чл. 23 НК е в нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Назначения служебен защитник на осъдения П. Г. И. счита, че делото не следва да се връща на Варненския районен съд, тъй като евентуално възобновяване на производството би утежнило положението на осъдения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането на Главния прокурор и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: С разпореждане №г. постановено по ч. н. д. №г. Варненски районният съд/ВРС/ е прекратил производството по делото по съображения, че след датата на влизане в сила на определението от 19.12.2007г. по ч. н. д. №г, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на първи юли две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ При участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, т. 1 НПК по искане на осъдения Г. И. Б. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. на Видински районен съд. В искането и от защитата на осъдения пред касационния състав се поддържа, че присъдата е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалноправните наказателни норми, а наложеното наказание е явно несправедливо. Мотивират се доводи относими към основанията за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, 1-3 НПК за това, че съдът не е положил необходимото усърдие, за да бъде призован редовно осъдения, въпреки, че е имал актуален адрес и е било възможно да бъде намерен. Поради това делото било разгледано в нарушение на изискванията по чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК. Претендира се и неспазване на реда за установяване на алкохол в кръвта и липса на протокол за медицинско изследване. Според осъдения съдът е наложил несправедливо наказание, което не съответства на целите предвидени в чл. 36 НК. По същество се прави искане за отмяна или изменение на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно, защото не са допуснати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е с основание по чл. 346, т. 1 и сл. НПК. Образувано е по касационен протест на М. М. , прокурор в Софийската апелативна прокуратура срещу Решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд с което е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд по н. о. х. д. №г. С потвърдената присъда под. Е. И. Х. е признат за невинен в това: – на 09.04.2006г. в гр. С. на строителен обект- УПИ-ІІІ 1610 да е причинил смъртта на Е. Ж. К. , изпълнявайки немарливо правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, поради което и на основание чл. 304, ал. 1 НПК е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1, предл. второ НК. Против така постановеното решение се поддържа довод за допуснато нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и такова свързано с отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. По същество се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Прокурорът поддържа протеста, като счита, че има допуснато от подсъдимият нарушение на чл. 60 Наредба №2/22.03.2004г, довело до настъпване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.