съдия Биляна Чочева
Съдебни актове, докладвани от съдия Биляна Чочева.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети септември……две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора Искра Чобанова..………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………..…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. М. Б. против потвърдителната част на въззивна присъда №г. на Пловдивския апелативен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Пловдивският апелативен съд е отменил присъда №г. на окръжен съд – Пловдив по НОХД №г. в наказателно осъдителната й част, като е оправдал частично подсъдимия да е нарушил правилата по чл. 5, ал. 2, предл. първо и чл. 116 ЗДвП, които да са в причинна връзка с резултата по чл. 343, ал. 1, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК. Отменил е първоинстанционната присъда и в гражданско-осъдителната й част, касаеща присъдено в полза на М. П. като наследник на Д. П. обезщетение за неимуществени вреди в размер 35 000 лв., като е прекратил производството поради недопустимост на иска. В останалата част е потвърдил първоинстанционната присъда, съобразно която подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 06.04.2007 г., в гр. П., при управление на л. а. м. „Тойота Ярис” с ДК №Р* е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 73, ал. 1, чл. 193, ал. 1 ППЗДвП и по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети ноември…………. две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………………..…………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова……………..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………..…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Д. А. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Сливенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – гр. С.. С тази присъда подсъдимият Д. А. П. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 339, ал. 1 НК за това, че на 14.06.2007 г., в дома си в гр. С. на ул. „Г. С. Раковски” №8* държал огнестрелно оръжие – 1 бр. пистолет м. „BLOW Magnum„ мод. 200, кал. 9 мм., с фабричен номер В 32563 и боеприпаси – 2 бр. патрони, кал. 9 мм., снарядени със сачми без да има за това надлежно разрешение, поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2 НК му е било наложено наказание пробация, включваща пробационните мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, и двете за срок от 9 месеца, както и безвъзмезден труд в полза на обществото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми ноември..……………………. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова…….……………..…………………………в присъствието на прокурора Лаков……..…..…………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………..…… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по жалба на осъдения И. И. П. против определение №г. на Сливенския окръжен съд, постановено по ВЧНД №г. С този съдебен акт окръжният съд е отменил определение на Сливенския районен съд от 17.01.2008 г. по ЧНД №г., с което на основание чл. 25, вр. чл. 23 НК са били кумулирани наказания по влезли в сила присъди по НОХД №г., №2093/2000 г., №246/2002 г., №7/2003 г. и №192/2001 г., като на осъдения П. е било определено общо такова от 3 години лишаване от свобода при строг режим, както и е било постановено отделно изтърпяване на наказанията по присъда по НОХД №1145/2004 г. на РС – Сливен от 3 години лишаване от свобода, а също и по НОХД №84/2002 г. на Сливенския военен съд в размер на 2 години и 7 месеца лишаване от свобода. Вместо това, отчитайки, че въпросите по чл. 25, вр. чл. 23 НК относно същите присъди са били разрешени с влязло в сила определение по ЧНД №1605/2006 г. на РС – Нова Загора, въззивният съд е оставил без разглеждане молбата на осъдения и е прекратил производството ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети юни………………….. две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова…………………..…………………………в присъствието на прокурора М. Маринова…………..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………..…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Н. Т. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. на Великотърновския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Горнооряховския районен съд. С тази присъда подсъдимият Н. Т. Г. е бил признат за виновен в това, че за времето от 29.02.2000 г. до 09.03.2000 г., в гр. С., противозаконно присвоил чужда движима вещ – 194 580 кг. хлебна пшеница на стойност 44 364, 24 лв., собственост на „Златно зърно” О. – гр. Т., която владеел, като обсебването е в големи размери, поради което и на основание чл. 206, ал. 3, вр. ал. 1 и чл. 54 НК е бил осъден на 3 години лишаване от свобода, като на основание чл. 66 НК изтърпяването му е било отложено за срок от 5 години. Наложено му е било и кумулативно наказание лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от 2 години. Със същата присъда подсъдимият е бил осъден да заплати на „Златно зърно” О. – гр. Т. сумата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми ноември…………………. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Лаков……………..…………………………………. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на ЧНД №г. на Кубратския районен съд и отмяна на постановеното по него определение №г., влязло в сила на 08.05.2008 г. С това определение районният съд на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК е групирал наложените на Н. М. И. наказания по влезли в сила присъди по НОХД №г. и №г., като му е определил общо такова в размер на 3 години лишаване от свобода, като във вр. с чл. 23, ал. 3 НК е присъединил към него наказанието глоба от 500 лв., наложено му по НОХД №235/2003 г. Постановил е отделно изтърпяване на неподлежащото на включване в съвкупността наказание по НОХД №13/1997 г. в размер на 4 години лишаване от свобода, като на основание чл. 25, ал. 2 НК е приспаднал изтърпяната част. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, се изтъква, че поначало групирането е било извършено правилно, но при разрешаване на въпроса за отделното изтърпяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети септември……две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора Искра Чобанова..………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………..…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е по реда на чл. 246, т. 4 НПК и е образувано по жалба на О. П. против определение от 03.06.2008 г. на Плевенския окръжен съд, постановено по ВНОХД №г. С него е било прекратено въззивното производство по депозирана жалба от О. П. против присъда №г. на Плевенския районен съд по НОХД №г. поради недопустимостта й на две основания – липса на качеството на страна в процеса и просрочие. В касационната жалба се релевират доводи за недопустимо ограничаване на правото на участие на община П. като страна в наказателното производство. Твърди се, че при първоначалното разглеждане на обвинението против подсъдимата по НОХД №г., община П. е предявила граждански иск срещу същата, който е бил разгледан и уважен с присъдата. При новото разглеждане, проведено в рамките на НОХД №1592/2007 г., гражданският ищец не е бил надлежно призован и не е могъл своевременно да предяви повторно претенцията си. Първоинстанционното производство е било проведено по глава 27 НПК и е приключило с постановяване на присъда, която не е съдържала произнасяне по гражданския иск. О. П. е узнала за същата на 19.07.2007 г. и е депозирала въззивната си жалба пред Плевенския окръжен съд. Счита ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Лаков……….…………………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НЧД №г. на Районен съд – Елхово и отмяна на постановеното по него определение №г. в частта, в която на осъдения М. В. М. на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК е било определено да изтърпи общо наказание в размер на 1 година и 6 месеца измежду наложените му по НОХД №г. и НОХД №г. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква присъствието на допуснато съществено процесуално нарушение – противоречие между мотиви и диспозитив, довело до ограничаване правата на осъдения. От мотивите е било видно, че всяко едно от наказанията, подлежащи на групиране по първата съвкупност е било в размер на 1 година и 2 месеца лишаване от свобода, а същевременно в диспозитива наложеното общо е 1 година и 6 месеца. Претендира се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане на районния съд. Служебният защитник на осъдения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Лаков……….…………………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на окръжен съд – Хасково и отмяна на постановеното по него определение от 19.03.2008 г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу И. А. П. за престъпление по чл. 343, ал. 4, предл. първо и 2, вр. ал. 3, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК. С него обвиняемият се е признал за виновен в извършването на това престъпление, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било определено наказание 2 години лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66 НК е било отложено за срок от 5 години. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон с оглед приложението на чл. 66 НК. Престъплението е било извършено в изпитателния срок по споразумение по НОХД №г. на РС – Харманли, одобрено с определение №г., влязло в сила на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Лаков……….…………………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на Благоевградския районен съд и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу Е. Б. Ф. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28 НК. С него обвиняемият се е признал за виновен в извършването на това престъпление, като му е било определено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК в размер на 6 месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66 НК е било отложено за срок от 3 години. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон. Твърди се, че с присъда по НОХД №г., влязла в сила на 26.09.2002 г., Ф. е бил осъден за престъпление по чл. 381 НК на 1 година лишаване от свобода, което наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети април………. през две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова…………………..…………………………в присъствието на прокурора Кр. Колова…………………………………..…….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..…….…касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК – 2 състав, постановено по ВНОХД №г. С въззивното решение (след отмяна на предходното с решение №г. по н. д. №г., ІІІ н. о. на ВКС) е била изменена присъда №9/14.01.2004 г. на Софийски градски съд, НК, 3 състав по НОХД №3087/2003 г., с която подсъдимата ТАТЯНА КРАСИМИРОВА КОСТОВА е била призната за виновна в извършването на престъпление по чл. 115 НК за това, че на 02.08.2002 г. умишлено умъртвила Евгени Стоянов Жеков, като деянието е било преквалифицирано по чл. 118, вр. чл. 115 НК и наложеното й наказание е било намалено на 3 години лишаване от свобода, а изтърпяването му е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 5 години. В протеста се релевират доводи за присъствие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че като е преквалифицирал деянието на подсъдимата КОСТОВА по чл. 118, вр. чл. 115 НК, макар да са отсъствали визираните в този текст предпоставки, въззивният съд неправилно е приложил закона. До този резултат се стигнало поради ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.