съдия Антоанета Данова

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря И. Петкова и прокурора ВКП Стелияна Атанасова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д. М., защитник на подсъдимия Н. М. С. и от адв. А. Б., повереник на частните обвинители П. К. Н. и П. И. Н., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с това, че съдът неправилно е приел, че подсъдимият е допуснал нарушения на правилата за движение по пътищата, които са в причинна връзка със съставомерния резултат. В противовес на горното се твърди, че предприетата С. маневра с отклоняване на управлявания от него автомобил наляво, е била правомерна и единствено възможна, за да се избегне удара с другия автомобил. Оплакването от допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с твърдение, че решаващият съд не е изследвал обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото и не е разкрил обективната истина; че не е обсъдил задълбочено доводите и възраженията на защитата; че е нарушил изискването на чл. 305, ал. 3 НПК да посочи кои факти въз основа на кои доказателства приема за установени, като не е обсъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия А. В. С., чрез защитника му адв. К., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с неправилно приобщаване на свидетелски показания от досъдебното производство, с оглед липса на основанията по чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, предл. второ НПК. На следващо място- оспорва се доказателствената стойност на протокола за доброволно предаване и се излагат съображения за обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното престъпление. Изразява се несъгласие с приетото от въззивния съд за липсата на съмнения относно вменяемостта на подсъдимия. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на А. С.. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът на подсъдимия адв. К., поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения и с направените искания. Акцентира на неправилното приобщаване на показанията на св. Х. и св. П. от досъдебното производство, както и на процесната банкнотата като веществено доказателство по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 307а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря ………Невена Пелова…………………………и прокурора ВКП…………. Атанас Гебрев…………………… след като изслуша докладваното от……….. съдия ДАНОВА…………. наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения К. Г. К., депозирано чрез упълномощения му защитник – адв. Г., за възобновяване на нохд №г. по описа на РС – Ловеч, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се твърди, че К. К. е бил задочно осъден, за което е разбрал през месец ноември 2017 г., когато при извършена проверка на територията на Република Франция, във връзка с пътен инцидент, е бил задържан и уведомен, че спрямо него е налице ЕЗА, издадена с цел изпълнение на присъда на РС – Ловеч. В искането се твърди, че той не е участвал нито в досъдебното производство, нито в съдебната фаза на процеса, като по този начин е нарушено правото му на лично участие и възможността да изрази лично защитната си позиция. Моли постановената спрямо него присъда да бъде отменена и производството по делото да бъде възобновено. В хода по същество на делото пред ВКС, упълномощеният защитник на осъдения поддържа искането за възобновяване и моли да бъде постановен съдебен акт, с който делото да бъде възобновено и върнато за разглеждане от друг състав на Ловешки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Антони Лаков, след като изслуша докладваното от съдия Антоанета Данова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе пред вид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Р., служебен защитник на подсъдимия С. В. П., против въззивно решение №г. по описа на Апелативен съд – гр. София, постановено по внохд №г. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че решението на САС е постановено в нарушение на материалния закон, тъй като от доказателствата по делото не се е установило по несъмнен начин, че подсъдимият П. е действал като подбудител и помагач на извършителя С. М. при осъществяване на престъплението грабеж. Поставя се акцент и на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се посочва, че определеното от въззивната инстанция наказание от две години лишаване от свобода е необосновано завишено, поради несъобразяването му с наличните смекчаващи отговорността обстоятелства и целите по чл. 36 НК. Иска се отмяна на атакуваното съдебно решение. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът на подсъдимия П., адв. Р. поддържа жалбата по съображенията, изложени в допълнението към нея и с направените искания. В допълнение сочи, че САС е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в: -липса на мотиви относно причините, поради които е увеличил наказанието; – че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурорът от ВКП А. Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от адв. К., защитник на подсъдимия А. М. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата се твърди, че атакуваното съдебно решение е „неправилно, незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Релевира се и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поставя се акцент на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се твърди, че са нарушени разпоредбите на чл. 12, чл. 13, чл. 14 и чл. 15 НПК, тъй като въззивното решение не се основава на обективно, всестранно и пълно изследване на всички доказателства по делото. Подлагат се на анализ отделни фактически изводи на съда, за които се заявява, че не се подкрепят от събраните доказателства. Оспорва се достоверността на показанията на св. А. М. и в тази връзка мотивите на съда, относно причините, поради които е приел, че заявеното от свидетелката е обективно и добросъвестно дадено. По нататък се посочва, че съдът неправилно не е кредитирал показанията на св. Х. Р. и св. А. И. и не е отчел обстоятелството, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 119 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 121 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. К.- защитник на подсъдимия И. Г. С. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Бургаски окръжен съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с твърдение за липса на обективна и субективна съставомерност на инкриминираното престъпление, тъй като изпълнителното деяние държане на акцизни стоки без бандерол не е осъществено от подсъдимия, а същевременно липсват доказателства, установяващи субективната страна. Досежно основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди, че окръжният съд не е взел решението си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото, предвид липсата на обстоен анализ и преценка на доказателствата относно авторството и изпълнителното деяние. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, алтернативно за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия И. С.-адв. К. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и с направените искания. Твърди, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Н. Е. М., чрез служебния му защитник адв. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В касационната жалба се твърди, че атакуваното въззивно решение е неправилно, необосновано, незаконосъобразно и постановено при явна несправедливост на наложеното наказание. Развити са съображения единствено в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и най-вече в посока незаконосъобразност на отмяната на условното осъждане от въззивната инстанция. Посочено е, че нарушенията на правилата за движение по пътищата, за които М. е санкциониран по административен път, са с голяма давност, поради което макар и правилно отчетени като отегчаващо отговорността обстоятелство, то същото не е със сериозна относителна тежест и не е от естество до обоснове отказ от приложение на института по чл. 66, ал. 1 НК. На следващо място се твърди, че за да аргументира необходимостта от ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, неправилно апелативният съд е поставил акцент върху генералната превенция на наказанието, доколкото нормата на чл. 66, ал. 1 НК отдава превалиращото значение на индивидуалната превенция и възможността дееца да се поправи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 76 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че присъдата по горепосоченото дело в частта, с която е определено подсъдимият К. И. да изтърпи наложеното му наказание „лишаване от свобода при първоначален „строг режим в затвор, е постановена при съществено нарушение на материалния закон. Сочи се, че съгласно действащите към момента на обявяване на първоинстанционния съдебен акт разпоредби на чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС и на чл. 61, т. 3 ЗИНЗС (ред. ДВ, бр. 25/2009 г.), на И. е следвало да бъде определен първоначален „общ“ режим за изтърпяване на наложеното му наказание „лишаване от свобода в затворническо общежитие от открит тип. Отправя се искане нохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана да бъде възобновено, постановената по него присъда от 25.01.2017 г. да бъде изменена и да бъде определен първоначален „общ“ режим за изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 46 ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Окръжна прокуратура-Плевен, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Плевенския окръжен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Оплакването за съществени процесуални нарушения се аргументира с неправилна интерпретация на събраните по делото доказателства, довела и до неправилно приложение на материалния закон. Отбелязва се, че причините, поради които подсъдимият е без работа и без парични средства са изведени хипотетично от съда и представляват само едно предположение. Сочи се, че твърденията на подсъдимия относно съдбата на паричните средства, получени като банков кредит, не са проверени и въпросът дали същият е разполагал с тях към инкриминирания период е останал неизяснен. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на второинстанционния съд със задължителни указания по приложението на закона и провеждане на съдебно следствие за събиране на допълнителни доказателства. Постъпило е възражение от адв. П., защитник на подсъдимия П. Х., в което твърди, че касационния протест не отговаря на изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК, от една страна, а от друга- че е неоснователен. Заявява, че в хода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.