Върховен касационен съд

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на петнадесети септември двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения И. М. Г. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХ дело №год. на Пловдивския районен съд. В искането се подържат доводи, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при допуснато съществено нарушение по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 НПК, поради което следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание осъденият и защитникът му поддържат искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и провери изцяло, в пределите по чл. 347 НПК правилността на влялия в сила съдебен акт, за да се произнесе констатира следното: С присъда №109 от 16.04.2007 год. постановена по НОХ дело №75/2005 год. Пловдивският районен съд е признал подсъдимия И. М. Г. за виновен в това, че от началото на месец юни до началото на месец юли 2002 год. в с. К., обл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. М. М. К. срещу Решение №г, постановено по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновски апелативен съд. Жалбата е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Претендираното нарушение на закона се мотивира с отказ на съдът да приложи разпоредбите на чл. чл. 23-25 НК, каквото искане е било направено във въззивното производство. Затова по същество се прави искане това да бъде сторено от касационния състав, като се намали определеното по съвкупност наказание. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователно. Счита, че нарушение на закона по отношение отказът за приложение разпоредбите за групиране на наказанията по чл. чл. 23-25 НК не е допуснато, поради което предлага решението да остане в сила. Върховният касационен съд, като съобрази доводите на страните, направените искания и провери решението, за да се произнесе в пределите на правомощията по чл. 347 вр. чл. 348 НПК, съобрази следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Великотърновски окръжен съд подс. М. К. е признат за виновен в това, че: – на 27.05.2007г. в гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 206 ал. 6 т. 2 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 СЕПТЕМВРИ две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Д. А. за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на Решение №г, постановено по в. н. о. х. д. №г. на Смолянски окръжен съд с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Чепеларски районен съд. Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържат се доводи за отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се мотивира с допуснато от съдът нарушение при оценката на обстоятелствата от значение за правилната индивидуализация на наказанието. Неправилното приложение на закона – 348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 НПК се извежда, като резултат от отказът на съда да приложи чл. 78а НК макар условията за това да били налице. По същество се прави искане след възобновяване на производството да се измени решението, като отговорността за извършеното престъпление се реализира по административен ред. Алтернативно се поддържа искане, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, за допълнително намаляване на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът даде заключение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 27 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Д. Ц. Д. за възобновяване на внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, отменяване на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Поддържа се, че осъденият не е знаел за постановеното решение на Софийския апелативен съд, потвърдено и от ВКС. Поддържат се и доводи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се делото да се възобнови и даде възможност на осъденият да се възползва от възможността да сключи споразумение с представителя на държавното обвинение, както и да се ползва от процедурата на съкратеното съдебно следствие. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си намира искането за процесуално недопустимо, тъй като делото е проверено по касационен ред. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд Нак. колегия,1-ви състав е признал подсъдимия Д. Ц. Д. за ВИНОВЕН в извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 и 4 вр. с чл. 198, ал. 1 вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б вр. с чл. 20, ал. 2 НК, и ГО ОСЪДИЛ на СЕДЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 329 НПК, чл. 332 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… И. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия С. Д. К. срещу нова въззивна присъда №г., постановена от Окръжен съд – гр. Д. по ВНОХД №г., с което е била отменена първоинстанционната такава и той е бил признат за виновен по обвинението по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б от НК е бил осъден на наказание „пробация” чрез пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от шест месеца и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. К. e бил признат за невиновен и оправдана за това на 07.02.2006 г. в гр. Д. да е причинил на Д. С. Д. средна телесна повреда, изразяваща се в изпадане в безсъзнателно състояние, довело до разстройство на здравето му, временно опасно за живота. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия чрез негов адвокат, релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. С нея се прави искане за отмяна на въззивната присъда и постановяване на решение, с което подс. К. да бъде оправдан. Пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 НК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря И. ИЛИЕВА и присъствието на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения В. М. Т. за възобновяване на НОХД №г. на Софийски районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият Т. не е знаел за започналото срещу него наказателно съдебно преследване, не е участвал в съдебното производство и не е знаел за задочно постановената присъда по горното дело. Претендира се отмяната й и връщане на делото на Софийския районен съд за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП изразява позиция за основателност на направеното искане за възобновяване, което намира за допустимо и сочещо наличие на действително допуснато нарушение по призоваване на осъденото лице за съдебната фаза на процеса. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 и сл. от НПК, намери следното: Искането е процесуално допустимо. По естеството си то е второ по реда си, след като с Решение №г. ВКС, ІІ н. о. е оставил предходното искане със същото съдържание без разглеждане, поради преценката ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Павлина Панова

чл. 423 ал. 1 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдените Х. М. Е. и И. М. М., за ревизия на присъда №година, постановена по НОХД№г. на Районен съд-Велики Преслав, потвърдена с въззивно решение от 16.05.2008 година по ВНОХД№г. на Шуменски окръжен съд, по реда на възобновяването, регламентиран в чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 от процесуалния закон. В депозираното искане се релевират оплаквания, сочещи на явна несправедливост на наложените на осъдените лица, наказания- ПЕТ ГОДИНИ лишаване от свобода, предпоставена от несъблюдаване тежестта на престъплението и фактическите данни за авторите на инкриминираната дейност, при диференциране на наказателната отговорност от съдебните инстанции. В съдебно заседание на 19.09.2008година пред касационната инстанция, редовно уведомени осъдените лица не се явяват, като демонстрират изрично воля на нежелание за лично присъствие, обективирана в саморъчно написани декларации, приложени по делото. В настоящото производство не участвува и упълномощеният от Е. и М. , процесуален представител – К. А. , призован по надлежния ред, без да представя доказателства, удостоверяващи уважителни причини за това. Предоставена е възможност за писмена защита, гарантираща процесуалните права на осъдените, реализирана от адвокат Х. Б. , въз основа на допълнително сключен договор за правна помощ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Варненска апелативна прокуратура срещу решение на Варненски апелативен съд, по ВНОХД №430/07, с което е потвърдена присъда №23/22.03.06 на Силистренски окръжен съд, постановена по НОХД №378/05. С присъдата, подсъдимите В. Г. С. и В. И. М. са признати за невиновни в това, че на 22.05.1996г в околностите на гр. А., обл. Силистренска, след предварителен сговор в съучастие като съизвършители с цел да набавят за себе си имотна облага са принудили със сила и заплашване с убийство Е. С. Г. да претърпи нещо, противно на волята си, като причинената щета е в големи размери / 7 000 ДМ /, като не са настъпили предвидените в закона и искани от дейците общественоопасни последици, с оглед на което и на основание чл. 302 НПК / стар /, са оправдани по обвинението по чл. 214, ал. 2, т. 1 и 4 вр. чл. 18 и чл. 20, ал. 2 НК. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание на настоящата инстанция представителят на ВКП пледира за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 302 НПК, чл. 318 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на упълномощен защитник на осъдения К. В. К. за възобновяване на НОХД №г в гр. Т., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у К. И. К. и К. Ц. К. и с това им е причинил имотна вреда, в размер на 3 000 евро / 5 867,49 лв /, с оглед на което и на основание чл. 209, ал. 1 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „общ” режим. С присъдата молителят е осъден да заплати на гражданските ищци обезщетение за имуществени вреди в размера на причинената им вреда. В искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на присъдата, по реда на възобновяването, и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство. В съдебно заседание на настоящата инстанция частният обвинител и граждански ищец пледира за оставяне на искането без уважение. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е допустимо: подадено е от осъдено лице / чрез пълномощник / ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.