Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Маринова…………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424 НПК по искането на защитника на осъдения Д. Г. Д. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд в гр. С.. В искането се сочи, че са налице предпоставките на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на производството, тъй като присъдата на първата инстанция, потвърдена от въззивния съд, противоречи както на материалния, така и на процесуалния закон. Твърди се, че подсъдимият не е имал намерение да влиза незаконно в чужд дом, поради което поведението му е несъставомерно по чл. 170, ал. 2, предл. първо НК. Изводите на съда в противната насока се атакуват като нелогични и несъобразени с доказателствата. В заключение се моли за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационния съд защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на прокуратурата пледира за отхвърляне на претенцията за ново разглеждане на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: Районният съд в гр. С. с присъда №г. признал подсъдимия Д. Г. Д. за виновен в това, че в нощта на 26.08.2006 г. в с. С., община С., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 170 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. М. Б. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. В нея са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК за проверка на атакувания съдебен акт. Законът е нарушен, понеже вместо по по-леко наказуемия наказателен състав на чл. 124, ал. 1, предл. първо НК, извършеното деяние е квалифицирано като престъпление по чл. 115 НК. мисълът у подсъдимия е бил да причини на пострадалия единствено телесна повреда, като е проявил непредпазливост по отношение настъпилата смърт на същия. Основанието за явна несправедливост на наказанието е развито с довода, че то е завишено, понеже, въпреки наличието на законовите предпоставки за това, не го е индивидуализирал при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, а го е определил по реда на чл. 54 НК. В съответствие с релевираните основания за проверка се прави искане за изменяване на въззивното решение и преквалифициране на деянието по чл. 124, ал. 1, т. 1 НК, а при условията на алтернативност, поради явна несправедливост на наказанието, то да се намали, като се индивидуализира при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 115 НК, чл. 124 НК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… ИВ. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Г. А. Г. срещу въззивно решение №гр. В. на 22.07.2008 г. по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Г е бил признат за виновен по обвинението за това, че на 15.02.2006 г. на пътя Добрич-Варна, в близост до отбивката за с. И., Варненска област, при управление на л. а. „Мерцедес 8 ГК 200” с ДК №Т* нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Н. П. К. , поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. В от НК и чл. 54 НК му е наложил наказание „лишаване от свобода за срок от две години, което на осн. чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от четири години, както и „лишаване от правото да управлява МПС за срок от една година и шест месеца. Касационната жалба съдържа твърдение за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. С нея се прави искане да се отмени решението на въззивния съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 104 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Грабеж | Грабеж на вещи в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври…….………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Елиана Карагьозова……………… Вероника Имова………………….. при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..………………………….. . наказателно дело №година. След проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 във вр. с чл. 371, т. 2 НПК е постановена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Варненския окръжен съд, с която: А) подсъдимият Ж. С. Ж. е признат за виновен в това, че на 12.06.2007 г. в гр. В., като съизвършител с В. С. Я. и при помагачеството на В. П. П., отнел чужди движими вещи – златни бижута на обща стойност 21 297 лева – големи размери, от владението на Г. И. Д., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на четири години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване и зачитане на предварителното задържане от 15.06.2007 г. на основание чл. 59 НК, като по обвинението по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК е признат за невинен и оправдан; Б) подсъдимият В. С. Я. е признат за виновен в това, че на 12.06.2007 г. в гр. В., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на… двадесети октомври…… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора …. МАРИЯ МИХАЙЛОВА…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Л. Илиев Ч. , В. А. М. и К. И. К. срещу въззивна присъда №г. на Военно-апелативния съд. В трите жалби се сочи, че присъдата е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения в оценъчната дейност на съда при установяване на фактите, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането на подсъдимите- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на съдебния акт и оправдаване на жалбоподателите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че приетата фактическа обстановка се подкрепя от събраните доказателства, а материалният закон е приложен правилно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъдата си Военно-апелативния съд отменил оправдателната присъда по нохд №г. на Софийския военен съд и признал подсъдимите Ч. , М. и К. за виновни в това, че в периода от 14.08.2005 г. до 26.08.2005 г., при условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор, използване на техническо средство и МПС, за М. и при условията на повторност, извършили кражба на дизелово гориво на стойност 202.80 лв., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 313 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на двамата подсъдими – Б. М. , чрез служебния му защитник адвокат Л от Плевенския АК и Е. М. , чрез саморъчно изготвена жалба и такава изготвена от служебния му защитник адвокат В от Плевенския АК. С двете жалби се атакува въззивно решение №година постановено Великотърновския апелативен съд по в н о х д №година, с което е потвърдена присъда №година по н о х д №година по описа на Плевенския окръжен съд. В жалбата на първия подсъдими е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Служебно назначеният защитник, без аргументи поддържа тезата на подсъдимия, че не е автор на престъплението, в което е обвинен и алтернативно поддържа явна несправедливост на наказанието и искането за намаляване на размера му, както и за прилагане института на условното осъждане. Във втората жалба са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но са изложени доводи само за допуснати съществени процесуални нарушения – липса на мотиви, осъждане въз основа само на косвени доказателсства, както и за необоснованост на изводите при обсъждане на обвинителните доказателства. Пред касационната инстанция, подсъдимите се явяват ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Лаков……….…………………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на окръжен съд – Хасково и отмяна на постановеното по него определение от 19.03.2008 г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу И. А. П. за престъпление по чл. 343, ал. 4, предл. първо и 2, вр. ал. 3, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК. С него обвиняемият се е признал за виновен в извършването на това престъпление, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било определено наказание 2 години лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66 НК е било отложено за срок от 5 години. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон с оглед приложението на чл. 66 НК. Престъплението е било извършено в изпитателния срок по споразумение по НОХД №г. на РС – Харманли, одобрено с определение №г., влязло в сила на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Лаков……….…………………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на Благоевградския районен съд и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу Е. Б. Ф. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28 НК. С него обвиняемият се е признал за виновен в извършването на това престъпление, като му е било определено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК в размер на 6 месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66 НК е било отложено за срок от 3 години. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон. Твърди се, че с присъда по НОХД №г., влязла в сила на 26.09.2002 г., Ф. е бил осъден за престъпление по чл. 381 НК на 1 година лишаване от свобода, което наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 195 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 3 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 87 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесети октомври….. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора …. МАРИЯ МИХАЙЛОВА…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Производството е по чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна на определение от 28.11.2007 г. по нохд №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е прекратено наказателното производство срещу обвиняемите М. К. М., П. И. Х. и А. Д. Д.. В искането, поддържано в съдебно заседание от прокурора при Върховната касационна прокуратура, се сочи нарушение на процесуалните правила, относимо към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Предлага се определението да бъде отменено и делото върнато за разглеждане по същество от друг състав на съда. Защитата на обвиняемите намира искането за неоснователно. В подкрепа на становището за законосъобразност на атакуваното определение са изложени доводи за липса на словестна и текстова идентичност на повдигнатите обвинения срещу тримата обвиняеми, свързана с престъпната дейност на обв. Димов. Твърди се, че не ставало ясно с какво този деец ги е подбудил и подпомогнал, с какво са принудили пострадалите да извършат нещо противно на волята си, какви действия е осъществил всеки от извършителите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото установи следното: С определение №г. по нчд №г. Старозагорският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.