Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 08 декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година На основание чл. 419, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, е постъпило искане на осъденото лице Т. Г. М. против въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г на Пловдивския окръжен съд. В искането, поддържано и в съдебно заседание, са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправено е искане в алтернативна даденост- за отмяна на атакувания съдебен акт и упражняване на правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК, респ. – делото да бъде върнато на въззивната инстанция за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането на осъдения за неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на искането за възобновяване, намира следното: С въззивнатото решение, е потвърдена присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. на Пловдивски районен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Т. Г. М. за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08д е к е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета, Част шеста НПК. Направено е искане от осъдения Л. Б. Б. от Д. Д. по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Плевен поради допуснати в производството от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от процесуалния представител на осъдения адв. А. М. от САК. Частният обвинител и граждански ищец Н. Н. , редовно призован, не се явява в третоинстанционното производство и не е взел лично или чрез повереник становище по искането. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Плевенския районен съд подсъдимият Л. Б. Б. от Д. Д. е признат за виновен и осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2008 по дело №/2008

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08д е к е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадени са касационни жалби от подсъдимите Х. М. Х. и Д. Г. Г. от София. Предмет на жалбите е решение №г. по ВНОХД №г., постановено Военно-апелативен съд-София, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Изложените в жалбите оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалните представители на подсъдимите адв. Пл. Гергов и адв. М. Петкова САК. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийския военен съд подсъдимите Д. Г. Г. – бивш полицейски инспектор и бившият главен полицай Х. М. Х., и двамата от РПУ “ТП”-София са признати за виновни и са осъдени за извършено на 21.12.2006 г. в София, гара П. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо-во и 2-ро, т. 5, т. 6 и т. 9 вр. чл. 194, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК им е наложено на всеки един от тях наказание от 2 години лишаване от свобода на първия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при секретар: Румяня Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурора, жалба на частните обвинители Б. К. С. и М. К. С. и жалба на подсъдимата В. Х. Л. против въззивно решение №г., постановено по ВНОД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена осъдителната присъда на Окръжен съд – гр. В.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимата В. Л. е била призната за виновна в това, че на 11.12.1997 г. в град В., за времето от 14,00- 15,30 часа, умишлено е умъртвила К. Д. С. и В. К. С. по особено мъчителен начин и с особена жестокост – престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4 и т. 6 във вр. с чл. 115 НК. Наложеното наказание е доживотен затвор”. На основание чл. 304 НПК е постановено оправдаването на Л. по обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 5 НК. Със същата присъда подсъдимата Л. е осъдена да заплати на гражданските ищци Б. С. и М. С. сумата от по 5 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. С решението, предмет на касационен контрол, присъдата е изменена, като наказанието е намалено на 18 (осемнадесет) години лишаване от свобода. В подадения протест се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационен протести жалба от подсъдимия В. Й. К. срещу решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Варненския апелативен съд. В протеста се навеждат доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанията- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд. В жалбата се сочат допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и явна несправедливост на наказанието, без да се излагат никакви съображения в подкрепа на наведените доводи. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения, а жалбата намира за неоснователна. Подсъдимите не се явяват лично и не вземат становище по протеста. В представеното писмено такова, защитникът на подсъдимия Р намира протеста за неоснователен и моли решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Шуменският окръжен съд с присъда №г. по н. о. х. д. №г. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 357 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред нея по жалба от подсъдимия М. М. Ч. срещу потвърждаването Военно-апелативния съд на осъдителната присъда спрямо него, постановена от военния съд-Пловдив. Присъдата е от първи април 2008 год. по наказателно от общ характер дело №год. и е по обвинението, че на 28 април 2007 год. към 19.25 часа военнослужещият ефрейтор Ч. е управлявал лекия си автомобил с алкохолна концентрация в кръвта над 1,2(1,77) на хиляда – престъпление по чл. 343б, ал. 1 Наказателния кодекс. Наказанието на подсъдимия е 4 месеца лишаване от свобода условно за 3 години и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за 1 година. Второинстанционното (въззивно) решение – №год. по внохд №год., е постановено по жалба от страната, обжалвала и сега. В подадената касационна жалба се поддържа основно, че подсъдимият не е извършил престъплението, за което е обвинен, но освен искането за цялостно оправдаване още във ВКС, се поддържа алтернативно искане за ново разглеждане на делото от досъдебното производство. Според ВКС, аргументите на жалбоподателя са за процесуални нарушения във връзка с доказването на обвинението. Жалбата е поддържана и в съдебното заседание на касационната инстанция, а прокурорът я преценява като неоснователна. Върховният касационен съд намери, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора МАРИАНА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия М. Б. Л. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Оплакванията в жалбата са на посочените в чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК касационни основания. Иска се изменяване на решението с преквалифициране на извършеното от подсъдимия деяние от престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и трето НК в такова по чл. 124, ал. 1, предл. второ НК и намаляване присъденото обезщетение за неимуществени вреди съобразно чл. 51, ал. 2 ЗЗД. В съдебно заседание подсъдимият и упълномощеният му з. поддържат жалбата по изложените в нея съображения и с направените искания. Становището на представителя на Върховната касационна прокуратура е за неоснователност на жалбата, при което заключението му е за оставяне въззивното решение в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския окръжен съд, М. Б. Л. е признат за виновен в това, че на 1. ХІІ.2005 год. в с. Т., Софийска област, умишлено, с особена жестокост и по особено мъчителен за пострадалия начин, е умъртвил 42-годишния Н. Г. И. от гр. Г., за което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Изнасилване | Изнасилване на ненавършила 18 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП М. Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Е от АК-Сливен, като упълномощен з. на подсъдимия Д, срещу въззивно решение на Бургаския апелативен съд №година, постановено по в н о х д №година, с което е потвърдена присъдата на ОС – Сливен по н о х д №година, постановена на 21.04.2008 година. В жалбата и допълнението към нея, са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като по т. 1, за допуснато нарушение на материалния закон, аргументи не са изложени; по т. 2, за съществено процесуално нарушение, твърденията са за нарушения на чл. 246 НПК, свързани със съдържанието и процесуалната годност на обвинителния акт да формулира обвинение, както и нарушение на принципите за разкриване на обективната истина в наказателния процес и опорочаване вземането на решение по вътрешно убеждение – чл. 13 и 14 НПК. По тези основания искането е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото на прокурора, с оглед твърденията за нарушение на чл. 246 НПК или на първоинстанционния съд, за ново разглеждане. По третото касационно основание – за явна несправедливост на наказанието искането е за намаляването му по размер и прилагане института на условното осъждане. Пред третата инстанция, подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 152 ал. 2 т. 1 НК, чл. 152 ал. 4 НК, чл. 152 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП М. Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура срещу въззивно решение №година по в н х о д №година, с което е потвърдена присъдата на ОС-Разград по н о х д №година, постановена на 4.03.2008 година. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон, тъй като неправилно спрямо подсъдимия не е приложен чл. 124, ал. 3 НК и той е оправдан по това обвинение. Съображенията в подкрепа на това касационно основание са за необоснованост. От съдържанието на протеста може да се изведе и основанието за допуснато нарушение на процесуалните правила, като касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като се съдържат твърдения, че въззивният съд е формирал вътрешното си убеждение в нарушение на изискването по чл. 14, ал. 1 НПК – не е обсъдил всички относими към предмета на доказване обвинителни доказателства, защото не е изпълнил указания в отменително решение на втората инстанция и е лишил прокурора от възможността да се позове на доказатества установени на досъдебното производство. Освен това възразява, че въззивният съд не е изпълнил задължението си по чл. 314, ал. 1 НПК, да провери изцяло ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.