Върховен касационен съд

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и седми април две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Руско Карагогов…………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК по искане от осъдения И. Н. И. за отмяна на влязлата в сила присъда №г. по нохд 326/1999г. на ОС-Ст. Загора, като поддържа, че присъдата е постановена без той да е присъствал, поради което и е ограничено правото му на защита. Иска ново разглеждане на делото. Прокурорът е на становище искането да остане без уважение – присъдата е задочна, защото подсъдимият се е укрил в чужбина. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира: Влязлата в сила присъда №г. по нохд 326/1999г. на ОС-Ст. Загора е постановена в задочно производство при стриктно спазване на действалия към момента на разглеждане на делото чл. 268, ал. 3, т. 3 НПК/отм./. Тя е станала известна на осъдения след задържането му за привеждането й в изпълнение на 20. Х.2008г., а искането му е от 25.ІІ.2009г., т. е. в срок. Допустимо е, но е неоснователно. От изявлението му в настоящето съдебно заседание, потвърдено и от приложените на л. 10 и л. 11 разписки, се установява, че И. е получил лично копие от обвинителния акт и призовка за насроченото заседание пред ОС-Ст. Загора. Не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

function replace() { [native code] }

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

Решение №/..2009 по дело №/2009

function replace() { [native code] }

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

Престъпления против личността | Убийство | Убийство с цел да бъде улеснено или прикрито друго престъпление

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП М. В., изслуша докладваното от съдия ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ от АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – гр. София и допълнение към протеста и по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЦИ В., С., Е. и Ц. Г. – чрез повереника им АДВ. Е. П. от САК и допълнение към нея, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, против въззивна присъда №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд, с която е отменена присъда №год. по нохд№год. на Окръжен съд гр. Перник и е постановена нова присъда. С първоначалната присъда №8/16.06.2000год. по нохд №55/1998 год. на Окръжен съд гр. Перник, подсъдимите М. Б. К., Д. Д. С. и В. Г. Л. са признати за виновни по повдигнатото им обвинение, че на 04.09.1994 г., в района на [населено място], в съучастие като съизвършители, предумишлено, с цел да прикрият престъпления по чл. 199, чл. 143а и чл. 142, ал. 2 НК, са умъртвили повече от едно лице – Г. Г. и А. К., поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4 вр. с чл. 115 вр. с чл. 20 и чл. 54 НК са осъдени на по 16 години лишаване от свобода, при първоначален строг режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ……………………………………………………. в присъствието на прокурора Любенов …………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъква се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според жалбоподателя правният извод за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК е незаконосъобразен, тъй като подсъдимият е допуснал нарушение на чл. 20 ЗДП при преминаване по пешеходна пътека, където всъщност е мястото на пътнотранспортното произшествие. В хода на въззивното производство е изслушана експертиза, която с нищо не променя предходните заключения, а всички те заедно доказват допуснато от подсъдимия нарушение на правилата за движение. Прави се искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание повереникът поддържа касационната си жалба по същите съображения. Защитникът на подсъдимия (адв. Блажев) намира, че жалбата е неоснователна. Твърди, че фактите са прецизно установени, тъй като спирачните следи започват на пет метра след пешеходната пътека, а липсва и изменение на обстоятелствената част на повдигнатото обвинение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становището, че жалбата е основателна, поради съществено процесуално нарушение и неправилното приложение на материалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В на защитника (адв. Николов) против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкват се касационните основания за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с искане за оправдаване на подсъдимия или алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. Посочват се поредица от доводи за съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита и основни принципни положения – незаконен състав, обща защита на обвиняеми с противоречиви интереси, непълнота в обстоятелствената част на обвинителния акт, процесуално негодни доказателствени средства, отсъствие на съществени признаци от състава на престъплението, довели до неправилно приложение на закона с осъждането на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Николов) поддържа жалбата. Подчертава несъставомерността на деянието и недостатъците в обвинителния акт. Другият з. (адв. Марковски) прибавя, че представителните проби не съпътстват делото, а това означава неяснота за предмета на престъплението по повдигнатото на подсъдимия обвинение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 222 НПК, чл. 223 НПК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова …………………………………. в присъствието на прокурора …..…… Велинова ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура гр. В. срещу присъда №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста се посочва касационното основание за нарушение на материалния закон, тъй като съдът неправилно е оправдал подсъдимия – правните изводи относно субективната страна на престъплението не кореспондират на събраните доказателства по делото. В качеството си на кмет подсъдимият не е положил никакви усилия да се заплати в пълен размер добитата скална маса от „Каменна кариера, с което е ощетил община Ц. и е облагодетелствал концесионера. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимия (адв. Минев) намира, че правните изводи съответстват на установените фактически обстоятелства. Моли присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Великотърновският апелативен съд е отменил осъдителната присъда №155 от 12.11.2008 г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ……………………………………….. в присъствието на прокурора Любенов ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдените – И. Г. К., Й. А. Х. и П. А. В. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на въззивно решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. П., влязла в законната си сила. Исканията на осъдения К. и на осъдения Х. имат напълно идентично, а на осъдения В. сходно, съдържание. Всеки от тях твърди, че липсва престъпление както в обективно, така и в субективно отношение. Правят искане за отменяване на въззивното решение по реда на възобновяването на наказателни дела и за тяхното оправдаване в рамките на фактическите положения по влязлата в сила присъда, на основание чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание защитникът на осъдените (адв. Аршинков) поддържа исканията по изложените в тях съображения. Акцентира върху обстоятелството, че собственикът е изоставил своята вещ, а такава вещ не е може да бъде предмет на престъплението. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становището, че исканията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова ……………………………… в присъствието на прокурора… Маринова …………………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения К. В. П. за отменяване на въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд, с което е потвърдена присъда от 17.05.2006 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския районен съд, влязла в законната си сила. В искането се отбелязват нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че възприетата фактическа обстановка се подкрепя от доказателствата, но съдът не е съблюдавал принципното положение по чл. 13 НПК да разкрие обективната истина, в частност автора на престъплението. Наложеното наказание е явно несправедливо, защото не отчита в пълна степен влошеното здравословното състояние на осъдения и улесняващия фактор на зависимостта от наркотици. Формулирано е искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. Кирилова) поддържа искането на осъдения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.