Върховен касационен съд

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и шести юни две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ивета Анадолска при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Николай Любенов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимата В. Ц. Б., а от 29.ІІІ.2007г. – Христова, против въззивна присъда №г. по внохд 3200/2008г. на Градски съд – София с доводи по чл. 348, ал. 1 НПК по съображения, че с отказа да се преразпита свидетел от първоинстанционното производство е ограничено правото й на защита; делото е решено при непълнота на доказателства и без да е разкрита обективната истина. Поддържа, че е невинна, поради което и осъждането й противоречи на закона. Така и наложеното й наказание е явно несправедливо, като в алтернатива поддържа това оплакване, ако не се приемат за основателни първите две. Иска наказанието да се определи по реда на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Прокурорът е на становище жалбата да остане без уважение като неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о в настоящия състав намира: Подсъдимата В. Ц. Б. (от 29.ІІІ.2007г. – Христова) е призната за виновна и осъдена по чл. 212, ал. 1, предл.ІІ-ро във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 1(една) година лишаване от свобода, условно с изпитателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Мария Христова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и седми април две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Руско Карагогов…………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на подсъдимия А. В. К. против въззивно решение №г. по внохд 1123/2008г. на АС-София с доводи за явна несправедливост на наложеното му наказание. Иска същото да се намали…„от пет години и половина на четири…” Съображенията са, че с такова наказание не ще се постигнат целите на наказанието. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна, поради което и решението следва да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира жалбата за неоснователна, поради което и решението следва да остане в сила. Подсъдимия А. В. К. е признат за виновен и осъден по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1, предл.І-во, чл. 29, ал. 1, б. б. а, б и чл. 54 НК на 5(пет) години и 6(шест) месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим за това, че при условията на опасен рецидив на 7.ІХ.2007г., към 20:40 ч. в София извършил грабеж на вещи на обща стойност 72лв. от Р. К. , като със сила издърпал от ръцете й дамска чанта и я ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осемнадесети май две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Осъденият К. С. С. иска на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК да се възобнови нохд 3991/2006г. на Районен съд-София, 102 състав Поддържа, че постановената по делото осъдителна присъда против него по чл. 198, ал. 1 НК противоречи на закона и при постановяването й са допуснати съществени процесуални нарушения. Съображенията са, че решенията на двете инстанции са взети при нарушаване основния принцип по чл. 14 НПК и в нарушение на материалния закон, защото той не бил отнел вещта с намерение да я свои, а като залог. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно След преценка доводите и становищата на страните и преценка материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира: С влязлата в сила, след потвърждаването й с въззивно решение от 12.І.2009г. по внохд 657/2008г. на Градски съд-София, присъда от 2. Х.2007г. по нохд 3991/2006г. на РС-София молителят К. С. С. е признат за виновен и осъден по чл. 198, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 1(една) година лишаване от свобода условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години за това, че на 14.VІ.2005г. към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и седми април две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Руско Карагогов…………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК по искане от осъдения И. Н. И. за отмяна на влязлата в сила присъда №г. по нохд 326/1999г. на ОС-Ст. Загора, като поддържа, че присъдата е постановена без той да е присъствал, поради което и е ограничено правото му на защита. Иска ново разглеждане на делото. Прокурорът е на становище искането да остане без уважение – присъдата е задочна, защото подсъдимият се е укрил в чужбина. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира: Влязлата в сила присъда №г. по нохд 326/1999г. на ОС-Ст. Загора е постановена в задочно производство при стриктно спазване на действалия към момента на разглеждане на делото чл. 268, ал. 3, т. 3 НПК/отм./. Тя е станала известна на осъдения след задържането му за привеждането й в изпълнение на 20. Х.2008г., а искането му е от 25.ІІ.2009г., т. е. в срок. Допустимо е, но е неоснователно. От изявлението му в настоящето съдебно заседание, потвърдено и от приложените на л. 10 и л. 11 разписки, се установява, че И. е получил лично копие от обвинителния акт и призовка за насроченото заседание пред ОС-Ст. Загора. Не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и седми март две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Красимира Колова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор при Апелативна прокуратура-София против въззивно решение №г. по внохд 1221/2008г. на АС-София с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушен е закона и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съображенията са, че съдът не е изпълнил указанията на ВКС в отменителното решение относно приложението на закона – за квалификация на деянието по чл. 234 НК, че решението е взето при нарушаване на чл. 14 НПК, защото съдът не е изследвал всички обстоятелства обективно, пълно и всестранно, игнорирал е фактически обстоятелства, които са в подкрепа на обвинението. Искането е да се отмени решението и делото върне за ново разглеждане. Прокурорът поддържа протеста, а защитата и подсъдимия го намират за неоснователен. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият Н. В. Б. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 242, ал. 4, предл.І-во във вр. с ал. 1, б. д НК за това, че на 24.V.2006г. към 2 часа в района на РГС- Д. , землището на с. С., община ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 234 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и седми април две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Руско Карагогов…………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на подсъдимия И. Ж. Ю. против въззивно решение №г по внохд 641/2008г. на АС-Пловдив с доводи за явна несправедливост на наказанието му. Иска да се намали, а съображенията са, че не е отдадено съответното значение на младата му възраст и тежко семейно положение. В допълнение защитата му навежда довод и за съществени процесуални нарушения. Прокурорът е на становище решението да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира жалбата за неоснователна, поради което и решението следва да остане в сила. В производство по Глава ХХVІІ – Съкратено съдебно следствие в производство пред първата инстанция, хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, подсъдимият И. Ж. Ю. е признат за виновен и осъден по чл. 354а, ал. 2, т. 4 във вр. с ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. б а, б, чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК и чл. 373, ал. 2 НПК на 4(четири) години и 11(единадесет) месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим за това, че на 14.VІІІ.2008г. в Пловдив, при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осемнадесети май две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от подсъдимите В. Ж. Н. и Б. С. М. против въззивна присъда от 16.ІІ.2009г. по внохд 602/2008г. на ОС-София с доводи за нарушение на закона, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. Съображенията са, че не е доказано по несъмнен начин авторството на престъплението. Исканията са да се отмени въззивната присъда и постанови оправдателна или след отмяната делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът е на становище, че жалбите са неоснователни. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК, съдът намира: С обжалваната по касационен ред присъда е отменена първоинстанционната оправдателна и вместо това подсъдимите В. Ж. Н. и Б. С. М. са признати за виновни и осъдени по чл. 195, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 28, ал. 1 и чл. 54 НК на: първият – 1(една) година и 9(девет) месеца при първоначален строг режим за изтърпяване, а вторият 1(една) година лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години и пробация в този период с посочени пробационни мерки, за това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осемнадесети май две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е по предложение на главния прокурор за възобновяване на нохд 40/2009г. на РС-Мездра на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и във вр. с чл. 78а НК и чл. 382, ал. 7 НПК. Съображенията са, че съдът е одобрил споразумение в нарушение на закона – материалния и процесуалния. Обвинението срещу осъдения М. Данчев Ц. е по чл. 343в, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, за което се прилага чл. 78а НК. Прокурорът поддържа искането. На същото становище е и защитата на осъдения. След преценка доводите и становищата на страните и преценка материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира: Нохд 40/2009г. на РС-Мездра, чието възобновяване се иска е образувано по постъпило споразумение между прокурора и защитника на обвиняемия М. Д. Ц. за решаване на делото по реда на Глава ХХІХ НПК. Предмет на делото е обвинението по чл. 343в, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, по отношение на което спрямо привлечения към наказателна отговорност е приложима императивната норма на чл. 78а НК – да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Вместо да изпълни задълженията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 375 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и шести юни две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ивета Анадолска при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Николай Любенов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Осъденият Борислав Николов Борисов иска като задочно осъден, както и на основание чл. 420, ал. 2 и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК да се възобнови нохд 77/2008г. на РС-София. Съображенията му са, че неправилно делото е разгледано в негово отсъствие, както и че присъдата противоречи на закона защото до постановяването й той е изпълнил задължението си. Прокурорът е на становище да се уважи искането и делото върне за ново разглеждане, за да се прецизира алиментното задължение на осъдения по време и размер. След преценка доводите и становищата на страните, пред вид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира искането за възобновяване на наказателното дело за основателно, поради което и следва да се отмени влязлата в сила присъда и делото върне за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание пред първата инстанция. Производството е протекло в отсъствие на подсъдимия, независимо че в с. з. на 23.VІ.2008г. същият състав е приел, че подсъдимият следва да бъде задължен да се яви, поради което и делото е отложено. В следващото заседание в отсъствие на подсъдимия е даден ход на делото без изменение на обстоятелствата. Това е сторено и без да са изпълнени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.