Върховен касационен съд

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тридесети октомври две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Николай Любенов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Осъденият Тодор Тошков Георгиев иска на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1 НПК да се възобнови нохд 3162/2007г. на РС-Плевен. Поддържа, че присъдата противоречи на закона – правилната квалификация на деянието е по чл. 269, ал. 1 НК; допуснато е съществено процесуално нарушение, защото между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива е налице несъмнено противоречие; а посочените нарушения правят и наложеното му наказание с прилагане на чл. 68 НК явно несправедливо. Прокурорът е на становище искането да остане без уважение като неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 9.VІ.2009г. присъда №г. по нохд 3162/2007г. на РС-Плевен подсъдимия Т. Т. Г. е признат за виновен и осъден по чл. 325, ал. 3 във вр. с ал. 2 и ал. 1, чл. 28, ал. 1 и чл. 54 НК на 1(една) година лишаване от свобода при първоначален общ режим за това, че на 12.VІІ.2006г. в с. Д., Плевенска област, при условията на повторност, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като употребил обидни думи към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 269 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по повод искане на Главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването на въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд. В искането, като основания за проверка на въззивния съдебен акт, са посочени нарушение на материалния и процесуален закон. Заявено е искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Частните обвинители и граждански ищци А. М. и А. М. не участват в това производство. Подсъдимият Ц. Й. Д. намира искането за неоснователно. Подсъдимата А. А. А., чрез защитника си изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери въззивната присъда в пределите на искането на възобновяване, намери следното: С атакувания акт, е отменена присъда №год., постановена по н. о. х. д. №г на Окръжен съд- Перник и постановена нова, с която са признати за невинни подсъдимите Д. и А. и оправдани по предявеното им обвинение за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. Предявеният граждански иск е отхвърлен. С първоинстанционната присъда е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите А. А. и Ц. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Д. И. Д. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд на Р България. В жалбата, която се поддържа в съдебно заседание се излагат съображения за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила се изразява в ненадлежно мотивиране на решението, едностранчиво кредитиране на свидетелските показания, необсъждане тези на защитата. Останала без коментар поправката на заповед №30 на командира на поделение Н. З. и какво е наложило извършването й. Явната несправедливост се изразява в потвърждаването на наложеното наказанието. Прави се искане да се отмени решението и делото върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Частният обвинител М. К. Т. моли да не се уважава подадената жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Наказанието по чл. 372, ал. 2 НК е определено по реда на чл. 55 НК и не е явно несправедливо. Не е нарушена разпоредбата на чл. 14 НПК, а деянието е съставомерно. Жалбата по чл. 378 НК е процесуално недопустима. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. в под. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и на прокурор Атанас Гебрев сложи за разглеждане наказателно дело №година докладвано Николай Дърмонски На именното повикване подсъдимият К. И. В. се явява лично и с адвокат Л от САК. Подсъдимият В. С. Г. се явява лично и с адвокат В от АК-гр. Плевен. Подсъдимият В. С. Б. се явява лично и с адвокат Л. ПРОКУРОРЪТ: Оттеглям протеста на Военно-апелативната прокуратура-гр. София. Извършеното от подсъдимите не представлява престъпление и обществената опасност е незначителна. Има дела във Върховен касационен съд с постановени решения, че тези деяния, които са изолиран случай, не представляват престъпление. Адвокат ЙОЦОВ: Предоставям на съда. Адвокат ВЛАДИМИРОВ: Предоставям на съда. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, като взе предвид, че представителят на касационна прокуратура оттегля подадения протест от Военно-апелативна прокуратура-гр. София, намира, че ход на делото не може да се даде и производството следва да бъде прекратено на основание чл. 352, ал. 1 НПК, поради което О П Р Е Д Е Л И: Прекратява производството по касационно наказателно дело №г., по описа на Върховен касационен съд, първо наказателно отделение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 352 ал. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд- Силистра, отмяна на въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд- Силисткра и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжния съд. В искането се прави довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с проверката и оценката на доказателствата-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъдените не се явяват и не вземат становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение за да се произнесе, съобрази следното: Искането за отмяна по реда на възобновяването на влезлия в сила съдебен акт е процесуално допустимо, а разгледано по същество е и основателно по следните съображения. Окръжен съд- Силистра с решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №264/2008г. е изменил присъда №675 от 09.01.2008г. по н. о. х. д. №640/2008г. на Районен съд гр. С. в частта, с която подсъдимите С. А. Х. и С. Б. И. са признати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесет и осми септември….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора ….. ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ……………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Варненската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С протеста се сочат допуснати от съдилищата съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното им убеждение, довели до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимите. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Защитата на подсъдимите изразява становище, че протестът е неоснователен и моли решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С решението си Варненският апелативен съд потвърдил присъда №г. по нохд №г. на Силистренския окръжен съд, с която подсъдимите Н. Н. И., А. Г. К. , Е. М. С. и Б. М. А. са признати за невинни в това, че от неустановена дата до 27.09.2006 г. в съучастие като съизвършители придобили и укрили предмети, материали и оръдия, предназначени за изготвяне на неистински разплащателни банкови карти и са оправдани по обвинението по чл. 246, ал. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 137 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 306 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Л, като упълномощен з. на подсъдимия С, само срещу осъдителната част на нова присъда №година на Кърджалийския окръжен съд по в н о х д №година, с която е отменена присъда №година постановена от Районен съд – Кърджали по н о х д №година. В жалбата са въведени две касационни основания: – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на закона, с твърдения, че неправилно е приложен чл. 346, ал. 2, т. 1 и 3 НК, тъй като описаното в обстоятелствената част на обвинителния акт не съставлява престъпление. Искането е за оправдаване на подсъдимия от третата инстанция, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. – по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наложеното наказание, с алтернативно искане за намаляване на наказанието лишаване от свобода до предвидения в закона минимум. Пред касационния съд, подсъдимият С, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Явява се служебно назначеният з. – адвокат В от САК, която поддържа жалбата по съображенията изложени в нея и двете алтернативни искания за отмяна и изменение на въззивния съдебен акт. Гражданският ищец и неговият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети юни……………….…. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……….……………..…………………….…в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова………..…………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. С. Д. и по жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци Б. Т. Б. и ЕЛЕНКА Т. Б. , и двете против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО – 1 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на окръжен съд – Пловдив по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият А. С. Д. е бил признат за виновен за това, че на 10.02.2008 г., в с. Б., умишлено е умъртвил Т. Б. Д. , поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е бил осъден на 7 години лишаване от свобода. Същият подсъдим е бил признат за виновен и в това, че на 16.02.2006 г. в гр. П. е придобил огнестрелно оръжие – пистолет марка “ECOL”, модел Р29, кал. 9 Х 22 мм., с фабр. №Р* а през м. май-юни 2006 г. в гр. П. е придобил два броя боеприпаси кал. 9 Х 22 мм. и до 10.02.2008 г. в с. Б. е държал оръжието и боеприпасите, без да има за това надлежно разрешение, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Чобанова ……………………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура и жалба от защитника на подсъдимия П. М. В. против решението на Софийския апелативен съд от 24.04.2009 г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста е развито касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът твърди, че Софийският апелативен съд неправилно е отчел като смекчаващи отговорността обстоятелства част от данните за личността на подсъдимия – неговата възраст и прекараното детство в социални заведения. За сметка на това е подценил изключително високата степен на обществена опасност на деянието. Тя се е проявила в начина, по който подсъдимият е извършил самото престъпление, в целенасочените действия за подготовка и премахване на пречките пред изпълнението, както и в поредицата действия, за да прикрие следите от своето поведение. В съчетание с факта, че престъплението е било извършено в изпитателния срок на предходното му осъждане, посоченото ясно разкрива необходимостта да се наложи по-строго наказание на подсъдимия В. В жалбата на защитника на подсъдимия (адв. Иванов) се изтъкват касационните основания за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.