Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е третата инстанция по делото, образувано пред него по протест срещу потвърждаването Софийския апелативен съд на оправдателната присъда, която Софийският градски съд издал спрямо подсъдимите Б. Й. Т., В. Н. П. и П. А. П.. Първоинстанционната присъда е от 5 декември 2008 год. по нохд С-139/2007 год. и е по обвинението, че на 23 април 2003 год. тримата подсъдими в съучастие помежду си и с неустановено по делото лице са ограбили от дома на съпрузите Р. и И. Р. вещи на обща стойност 29 418 лева (най-значителната част от които щатски долари за 28 428 лева) – престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 198, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК (още заради особено големите размери на ограбеното и въоръжението на съучастниците с пистолет, както и заради употребената върху Р. сила). Второинстанционното (въззивно) решение – С 31 от 15 юни 2009 год. по внохд С-11/2009 год., е постановено също след протест от съответния прокурор. Сега подаденият (касационен) протест е основан на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът е изложил доводите си в подкрепа на твърдяното нарушение на материалния закон, както и своето искане за ново разглеждане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 109 НПК, чл. 110 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. Й. Й. против решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба се прави единствено довод за явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, който се поддържа и в съдебното заседание. Иска се наложеното, макар и под предвидения минимум, наказание лишаване от свобода да бъде намалено, поради несъответствието му с индивидуализиращите го обстоятелства. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Пловдивският окръжен съд с присъда №г. по н. о. х. д. №г. е признал подсъдимия Д. Й. Й. за виновен в това, че на 01.07.2009г. в гр. П., при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи на обща стойност 740лв. от владението на А. И. Ч. с намерение противозаконно да ги присвои, като за целта употребил сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. с чл. 198, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРИНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора КРАСАМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №год. на Велинградския районен съд, отмяна на протоколното определение от 6. Х.2009 год., постановено на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. Соченото в искането касационно основание е по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – неправилно деянието, предмет на нохд №год. на Велинградския районен съд, е прието да е в съвкупност с деянията, предмет на нохд №год. на същия съд и на нохд №год. на Пещерския районен съд, както и неправилно е определен общ първоначален режим на изтърпяване на наказанията в затворническо общежитие от закрит тип. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането. Служебният защитник на осъдения И. И. Д. счита за неоснователно искането за отделно изтърпяване на наказанието, наложено на Д. по нохд №428/2007 год. и предоставя на съда да прецени основателността на искането, отнасящо се до първоначалния режим на изтърпяване наложените на осъдения наказания. Искането за възобновяване на наказателното дело е основателно. Престъплението по чл. 144, ал. 3 НК, за което Ил. Д. е осъден с влязлото в сила определение по нохд №428/2007 год., не се намира в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура и жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец К. Г. П. против присъда №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд, която е нова след частичната отмяна на присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд. В протеста, допълнен по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се оспорва правилността на въззивната присъда в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда. Твърди се, че са допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения с потвърждаването от апелативния съд на оправдаването на подсъдимия за престъпление по чл. 144, ал. 1 и 3 НК по отношение на Р. Г. Н. и за престъпление по чл. 129 НК по отношение на К. Г. П.. Иска се отмяна в оспорваната част на въззивната присъда и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. Повереникът на К. Г. П. обжалва въззивната присъда в частта, с която е потвърдено оправдаването на подсъдимия по обвинението в престъпление по чл. 129 НК с пострадал К. П. и в частта, с която е отхвърлена претенцията му за заплащане на 3 000 лева като обезщетение за причинени неимуществени вреди. В жалбата са посочени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 273 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 78а НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения М. Ю. И. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Софийския районен съд и внохд №год. на Софийския градски съд, отмяна на постановените по тях присъда от 2.VІІ.2007 год. и решение №год., и връщане делото за ново разглеждане от районния съд. Посочените в искането за възобновяване касационни основания са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с довода, че след като е бил обвинен в извършването на престъпления по чл. 152, ал. 3, т. 5 във вр. с ал. 1, т. 2 и по чл. 150 НК, И. е бил оправдан в нарушение на материалния закон за второто престъпление, тъй като това е „самостоятелно деяние, което не представлява елемент от съставното престъпление по чл. 152 НК” и на това деяние в никакъв случай целта му не е била да се сломи съпротивата на пострадалата, за да се улесни съвкуплението”. Нарушението на процесуалните правила пък се изразявало в това, че „поглъщането на един състав от друг-както в случая съдилищата са приели-не давало основание за оправдаване, тъй като не се включвало в нито една от „хипотезите на чл. 304 НПК”. В съдебно заседание осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 НК, чл. 152 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 304 НПК, чл. 426 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети октомври ………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Пловдивската апелативна прокуратура срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Смолянския окръжен съд. Сочат се касационните основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 1 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Протестът се поддържа в съдебно заседание от представителя на ВКП, с молба да се уважи по изложените в него възражения срещу атакувания съдебен акт. Защитата на подсъдимия счита протеста за неоснователен и пледира за оставяне в сила на решението. Представя касационно възражение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените основания и доводите на страните, намира следното: Касационният протест смислово преповтаря и доразвива пледоарията на прокурора от съдебното заседание пред апелативния съд, но съдържа доводи единствено за необоснованост. Изтъква се, че за да потвърди оправдателната присъда, въззивната инстанция е приела безрезервно извода на първоинстанциония съд, че подсъдимият Х е действал със съзнанието, че процесните фактури са редовни, т. е. не са налице субективните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 НК, чл. 246 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Делото е образувано по искане на Военно – окръжния прокурор, на Военно – окръжна прокуратура гр. С., за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд гр. П.. Предмет на същото е влязлото в сила определение №г., за одобряване на споразумение между прокурор при Районна прокуратура гр. П., обвиняемия В. М. М. и неговия защитник и прекратяване на производството по делото. Правното основание на искането е по чл. 422, ал. 1, т. 3, вр. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 424 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него основания. Осъденият В. М. М. изразява становище, че искането е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в направеното искане и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: Пирдопският районен съд, с посоченото определение е одобрил постигнатото споразумение между районна прокуратура гр. П., обвиняемият В. М. М. и неговия защитник, с което М. е признат за виновен в извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, на 20.08.2008 г., в с Буново, в магазин собственост на ЕТ „Т” и е прекратил производството по делото. По време на извършено разследване, по досъдебно производство №г., на Военно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 396 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари……………. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора Кр. Колова…………..…………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….….…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ф. Н. Д. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. с което е била потвърдена присъда №г. на Плевенския окръжен съд по НОХД №г. в гражданско-осъдителната й част. В касационната жалба се изтъкват доводи за нарушения на материалния и процесуален закон, свързани с приемането, разглеждането и уважаването на предявения гражданския иск от майката на пострадалия Р. И. срещу подсъдимия за сумата от 7000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на деянието – 06.11.1994 г. Основният акцент е поставен върху факта, че към момента на предявяване на иска е била изтекла предвидената в закона 5 годишна погасителна давност, което е налагало производството в тази му част да бъде прекратено. Направени са оплаквания и за неизясняване на въпроса кога точно са претърпени неимуществените вреди, доколкото смъртта на пострадалия е настъпила по-късно и не било установено кога майката е узнала това. На последно място е поддържан довод за явна несправедливост на присъденото обезщетение, при определяне на чийто размер съдът не се е съобразил с имотното състояние на деликвента и семейството му, а също и с данните за съпричиняването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 122 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари………. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова…..…………………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова…….……..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……. касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. К. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд и изменение на постановеното по него въззивно решение №г., в частта, в която е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Пловдив. С тази присъда подсъдимия А. К. Д. е бил признат за виновен в това, че на 05.04.2008 г., в гр. П., при условията на опасен рецидив, се е съвкупил с Н. Р. М. , като я принудил към това със сила, поради което и на основание чл. 152, ал. 3, т. 5, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК му е било наложено наказание 4 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим, като в негова тежест са били възложени разноските по делото. Приложен е бил и чл. 27, ал. 2 НК, отменен с въззивното решение, което не е предмет на искането за възобновяване. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.