II-ро нак. отделение
Дела, разглеждани от 2-ро отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Кога се счита, че има нарушение на материалния закон и как се разграничава от необоснованост на съдебното решение?
При какви обстоятелства се установява едностранчивост при оценката на доказателствата като процесуално нарушение?
В каква степен въззивният съд е длъжен да преповтаря анализа на първоинстанционния съд при разглеждане на делото по същество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора М. КОЛЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подсъдимия П. Г. П., подадена чрез защитника му адв. Г. П., срещу решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив, с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съществени процесуални нарушения защитата намира в игнорирането на свидетелски показания относими към фактическите изводи за възможността да се навлезе в затворения участък от пътя, както и в доказателствен дефицит относим към фактите свързани с техническите характеристики на управлявания от подсъдимия автомобил. Възразява срещу изводите на съда относно обективната и субективна страна на деянието като посочва, че временната организация на движението в пътния участък не е отговаряла на нормативните изисквания, подсъдимият е бил заблуден и фактически не е препятствана възможността му да се движи в платното, в което е започнал ремонтът. Правят се алтернативни искания към касационния съд- да отмени решението на апелативната инстанция и да оправдае подсъдимия или да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Недоволна от решението е останала и частния обвинител С. К., която чрез повереника си адв. М. атакува въззивния съдебен акт, представяйки аргументи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Как близката родствена или приятелска връзка между подсъдимия и пострадалите влияе върху размера на наказанието при непредпазливи престъпления?
При какви условия комбинацията от смърт и телесна повреда се приема като отегчаващо обстоятелство, влияещо на размера на наказанието?
Какво е съдържанието и правното значение на т.нар. „смесена вина“ при транспортни престъпления по чл. 343 НК и как се разграничава умишленото нарушение на правилата от непредпазливата форма на вината за настъпилия вреден резултат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховен касационен съд на Република България, ………… Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести септември ………две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Илияна Рангелова……..………………..…………….…….. в присъствието на прокурора Росица Славова…….……………………………………… изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..…..………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Т. К. П. за възобновяване на ВЧНД №г. на Великотърновския апелативен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. в частта, в която е било потвърдено определение №г. по ЧНД №г. на Окръжен съд – Плевен относно приложението на чл. 24 НК. С определението по ЧНД №881/2024 г. на окръжен съд – Плевен и в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, образувано по предложение на ОП – Плевен, са били групирани наложените на осъдения П. наказания по 3 влезли в сила присъди, както следва: – по НОХД №895/2019 г. на окръжен съд – Плевен (3 г. и 6 месеца лишаване от свобода и 12 000 лв. глоба за престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 29, ал. 1, б. а НК, извършено на 11.10.2017 г.), – по НОХД №1993/2023 г. на районен съд – Плевен (6 месеца лишаване от свобода за престъпления по чл. 354а, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Върховен касационен съд на Република България, ……. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети октомври …. две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Галина Иванова….………….…..………………… .…в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов…………………………….…….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………….…. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград против въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Благоевград, втори въззивен наказателен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Благоевградският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. на Районен съд – Благоевград, постановена по НОХД №г., с която подсъдимият А. Г. А. е бил признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 144, ал. 3/стар/ вр. ал. 1 НК. Вместо това е признал същия за невиновен в това на 22.08.2021 г., в гр. Благоевград, около 03.30 ч., в близост до входа на заведение „Д. р.“ ( на ул. “И. М.” №*), да се е заканил с убийство на Л. Ч., като отправил към него заплахи за живота му с думите „Ще те убия, ще те утрепам…“ и му нанесъл удари с метална палка в областта на главата, удрял го и го ритал, причинявайки му наранявания в областта на главата и тялото, довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му. В протеста и допълнението към него, поддържани от прокурора при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Колева 2. Иван Стойчев при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия Ю. Д. – адвокат С. А., против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, І. наказателен състав. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. С нея се твърди, че доказателствата са превратно възприети, като е дадена вяра на обслужващите обвинителната теза и са игнорирани изцяло тези, които ползват защитата. Твърди се още, че няма преки доказателства за самостоятелната изработка от подсъдимия Д. на неистинските монети от два британски паунда, неправилно е отказано експертно изследване на възможната консумация на електрическа енергия от машините, след като отчетените данни са за минимален енергоразход, пренебрегнати са обстоятелствата за неоткрити на местопрестъплението заготовки за монети и заварената настройка на машините за сечене на евро монети. Наказанието от 7 години лишаване от свобода е прието за явно несправедливо на отчетения от съдилищата превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Наказателното производство е проведено в отсъствието на подсъдимия Ю. Д.. Въпреки редовното му призоваване чрез пощенските служби на Република Турция и неколкократно предоставената му възможност за участие подсъдимият не взема становище пред касационната инстанция. Неговият служебен защитник адвокат С. А. поддържа касационната жалба по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са условията, при които ефективното лишаване от свобода е единственият възможен начин за поправяне и превъзпитаване на дееца?
В каква степен генералната превенция следва да бъде съобразена със степента на обществена опасност на дееца и връзката ѝ с целите на специалната превенция?
Как следва съдът да подхожда при определяне на изпълнението на наказанието спрямо извършител на тежко престъпление с ниска степен на обществена опасност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на десети декември две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ИВАН СТОЙЧЕВ при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия А. А. П. чрез защитника му – а. М., срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се претендира изменение на атакуваното решение и намаляване на наложеното на подсъдимия наказание. В жалбата защитникът твърди, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в нарушаване на принципни наказателно-процесуални норми, отразили се на правилността на изводите на съда, обективирани в диспозитива на атакуваното решение. Сочи, че не били спазени правилата на формалната логика и че имало порок при формиране на вътрешното му убеждение по релевантните факти, тъй като изводите му почивали на невярна интерпретация на събраните доказателства и доказателствени средства. Претендира явна несправедливост на наложеното наказание. Размерът на наказанието лишаване от свобода за срок от две години и три месеца, след редукцията намален на една година и шест месеца е определен като прекомерно завишен, а наказанието окачествено като несъразмерно тежко и явно несправедливо. При определяне ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на седемнадесети ноември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. И. С. – защитник на подсъдимия А. А. Щ., срещу Решение №год. постановено по ВНОХД№год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. Оплакванията в жалбата са за наличието на касационното основание визирано в чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В тази връзка се моли за намаление на наказанието, а именно на 2 години „лишаване от свобода при „общ“ режим и глоба в размер на 100 лева. В хода на делото по същество пред ВКС, адв. К. поддържа жалбата. Сочи, че има промяна на обстоятелствата, тъй като не е взето предвид това, че подсъдимият в досъдебното производство е направил пълни самопризнания, описал е механизма на извършеното деяние и е посочил местонахождението на инкриминираната вещ и чейндж бюрото в с. Р., където е обменил 400 евро от отнетите суми. Твърди се от защитника и, че никъде няма проявено насилие и жестокост от страна на подсъдимия, оръжието е газов пистолет, без да се демонстрира намерение за неговото използване. Щ. е бил с добро процесуално поведение. Производството е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие. Не се е взело, според защитника, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември, 2025 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВП ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д 1009/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д.925/24 г., подсъдимият Ю. М. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 вр. чл. 115 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 18 години, търпимо при първоначален строг режим. С решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/, Втори състав, по В. Н. Д.169/25 г., присъдата е изменена, като наложеното на С. наказание е увеличено на 20 години лишаване от свобода. В останалата част същата е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който чрез своя защитник релевира основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и оправдаване на дееца да е извършил убийството с особена жестокост и 1.0 особено мъчителен за пострадалата начин или намаляване на наказанието или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник поддържат единствено оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание. Молят да се измени решението, като се намали определеното наказание, включително и с прилагане разпоредбата на чл. 55 НК. Прокурорът настоява съдебният акт да бъде оставен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.