I-во нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец И. Н. Н. срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с доводи за наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В жалбата и писменото допълнение към нея се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС. Срещу същото въззивно решение е постъпила касационна жалба и от гражданския ищец и частен обвинител П. Н. Н., подадена от повереника му – адвокат Д. С.. С жалбата се релевират доводи за допуснати нарушения на процесуалния закон довели до постановяване на незаконосъобразен въззивен съдебен акт. Иска се отмяна на въззивното решение, признаване на подсъдимата за виновна по повдигнатото й обвинение и осъждането й с налагане на справедливо наказание. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд повереникът на гражданския ищец и частен обвинител – адвокат Д. П., преупълномощена от адвокат К. П., поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Частният обвинител и граждански ищец И. Н., поддържа касационната жалба и моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Валя Рушанова при секретар Марияна Петрова и в присъствие на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – гр. Велико Търново срещу нова присъда №година на Апелативен съд – гр. Велико Търново, постановена по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Окръжен съд – гр. Плевен, по нохд №година в частта, с която подсъдимият К. П. П. е осъден по повдигнатото му обвинение по чл. 257, ал. 1 във вр. чл. 255, ал. 1, предл. второ във вр. чл. 26 във вр. чл. 20, ал. 2 НК и вместо това същият е оправдан изцяло по това обвинение, а по отношение на подсъдимия М. М. Н. присъдата е изменена в наказателно-осъдителната част и в останалата част е потвърдена. Касационният протест съдържа позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, подкрепени с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на въззивния съд, довели до ненадлежно формиране на изводите по фактите и до неправилно приложение на закона при оправдаването на подсъдимия П. по повдигнатото му обвинение, а също и за явна несправедливост на намаленото от съда наказание на подсъдимия Н.. С протеста се претендира отмяна на атакуваната нова присъда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 257 НК, чл. 320 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на частни обвинители и граждански ищци чрез поверениците им срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите на частните обвинители и граждански ищци, подадени чрез поверениците им, са релевирани доводи за съществени нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон. Твърди се, че инстанциите по същество са проявили избирателност при оценката и анализ на допуснатите и приети по делото съдебномедицински експертизи, а не са използвали допълването им една с друга. Акцентира се на необходимостта от поставяне под лекарски надзор на родилката в рискова бременност, като се настоява, че решението за неприемане в болничното заведение е допринесло за смъртта на родилката. Защитата търси отговор и на въпроса, на какво са се дължали болките в 10 и 16 часа и как подсъдимата е узнала от какво идват те, след като е преценила, че не е настъпил момент за раждане. В обобщение се твърди, че при хоспитализация се извършват пълни медицински изследвания, като е логичен извода, че ако това настаняване е извършено в някой от двата процесни часа, е можело да не се стигне до усложненията, настъпили в 2 часа през ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Б. Н. П. за възобновяване на наказателно производство – вчнд №г. на Апелативния съд-гр. Варна. Осъденият счита, че е нарушен закона с прилагането на чл. 24 НК, поради което иска отмяна на увеличаването на общо определеното му наказание. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: В производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК с определение по чнд №г. Окръжният съд-гр. Добрич на основание чл. 25, във връзка с чл. 23 НК определил на осъдения П. едно общо наказание измежду наложените му с влезли в сила присъди по нохд №г. на РС-гр. Русе, 937/2013 г. на РС-гр. Велико Търново, 30062/2014 г. (3062/2014 г.) на РС-гр. Монтана, 100/2013 г. на ОС-гр. Варна и 174/2015 г. на ОС-гр. Добрич, а именно най-тежкото от тях – 12 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 24 НК съдът увеличил общо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАННЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. П. И., в качеството му на служебен защитник на подсъдимия И. А., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че апелативният съд е осъдил подсъдимия единствено въз основа на кредитираните показания на пострадалия свидетел, който е заинтересован от изхода на делото. Според служебния защитник осъществените от А. действия не са от обективна и субективна страна „непристойни” по смисъла на чл. 325 НК, тъй като по своето съдържание те не са насочени към грубо нарушаване на обществения ред и не изразяват явно неуважение към обществото. Деянието се е ограничило до битов конфликт, който е възникнал инцидентно и е протекъл много бързо, като поведението на подсъдимия е било породено от личен мотив и се изчерпвало с държането на приложения по делото като веществено доказателство нож. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът поддържат жалбата и молят тя да бъде уважена по посочените в нея доводи. Представителят на ВКП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27о к т о м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия В. Ц. П. от В. адв. П. Н. от АК-В. се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искания за отмяната му и постановяване на решение от касационната инстанция за оневиняването му по обвинението по чл. 253 НК, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане в тази му част от друг състав на въззивния съд и за освобождаването му от наказателна отговорност по обвинението по чл. 313, ал. 3 вр. ал. 1 НК на основание чл. 78а, ал. 1 НК с налагане на административно наказание за това му деяние. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Подсъдимият П., редовно уведомен, не е пожелал да участва лично в касационното производство, като защитникът му адв. Н. поддържа подадената от него касационна жалба и направените в нея искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия В. Ц. П. от В., в момента в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15н о е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Окръжна прокуратура-Плевен срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Плевен, която се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на този съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и моли да бъде оставена в сила въззивната присъда. Гражданският ищец ЗК „У.”-АД-София, редовно уведомени, не участва в касационното производство със свой представител или повереник. Подсъдимият К. К. Г., лично и чрез защитниците си адв. А. К. от АК-Плевен и адв. В. М. от АК-София молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: Първоначално делото е било внесено с обвинителен акт срещу подсъдимия К. К. Г. от Плевен с две обвинения по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 131, ал. 1, т. 1 и 2 вр. чл. 130, ал. 2 НК и е било образувано НОХД №г. на Районен съд-Плевен. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 288 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Д. К. в качеството й на защитник на подсъдимите Л. Б. И. и М. И. М. против въззивна присъда от 15.05.2017 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – София. В жалбата и допълнението към нея се поддържа наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според служебния защитник заключението на назначената в хода на въззивното производство тройна съдебно – химическа експертиза е непълно, тъй като не установява по категоричен начин търсените с него отговори. Посочено е, че при установеното противоречие в предходните експертизи, по делото няма твърдо и непоколебимо заключение относно пушателните свойства и годността за пушене без допълнителна индустриална обработка по отношение на иззетата и изследвана растителна маса, т. е. дали тя е тютюн, годен за пушене, който подлежи на облагане с акциз, особено с оглед данните по делото за изградено в близост до местоживеенето на подсъдимите на сметище за тютюневи отпадъци. Допуснатото нарушение при събирането на доказателствата и последвалият им неправилен анализ е довел до опорочаване на вътрешното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.