I-во нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпил протест от Софийска апелативна прокуратура срещу въззивна присъда №год. постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста се релевират доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В писмено допълнение към протеста се посочват подробни съображения относно наличието на претендираните касационни основания. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста на САП и пледира за неговото уважаване. Защитникът на подсъдимия Е. Н. М. Х. А. – адвокат Ж., пледира за потвърждаване на въззивната присъда като правилна и законосъобразна. Подсъдимият Е. Н. М. Х. А., редовно призован, не се явява пред касационния съд. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №год. по НОХД №год. на СГС, НО, 7 – ми състав, подсъдимият Е. Н. М. Х. А. е признат за виновен в това, че на 01.06.2014 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 7 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 413 ал. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП А. ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Д. Б. А., подадена от защитника му – адвокат Т. Д., срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Бургас. В жалбата се твърди наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл. 311, ал. 1 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът поддържа жалбата на подсъдимия и пледира за нейното уважаване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Подсъдимият Д. А. поддържа жалбата и моли да бъде оправдан. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда №год. по НОХД №год. по описа на Карнобатския районен съд, подсъдимият Д. А. на основание чл. 304 НПК е признат за невиновен по повдигнатото срещу него обвинение за извършено престъпление по чл. 311, ал. 1 НК. По протест на Районна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимите Н. Р. А., П. Д. И., В. С. В., В. Б. Д., подадена от защитника им – адв. Т. Д., против нова присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Търговище. Ангажирани са всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искания за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложените наказания при условията на чл. 55 НК и отлагане на изпълнението им. Иска се още отхвърляне на гражданския иск като неоснователен. По реда на чл. 351, ал. 4 НПК е прието допълнение към касационната жалба. Пред ВКС всички подсъдими лично и защитата им поддържат жалбата и допълнението към нея. Частният обвинител и граждански ищец Ш. Р. Ш., редовно призован, не се явява. Процесуалният му представител – адв. Е. П., изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Търговище оправдал четиримата подсъдими по предявеното им обвинение по чл. 213а, ал. 2, т. т. 1, 2,4 и 5, във връзка с ал. 1, чл. 20, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена лично от подсъдимия И. В. Х., и по жалба на неговия защитник срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбите се поддържа наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че подсъдимият не е нарушил правилото на чл. 20, ал. 2 ЗДП и незаконосъобразност на възприета квалификация бягство от местопроизшествието”. Претендира се наличие на несъответствие между обстоятелствената част на обвинителния акт и неговия диспозитив, относно коментираното обстоятелство. Явната несправедливост на наказанието е свързана с отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66 НК. Правят се искания за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно, делото да се върне за ново разглеждане или да се измени решението, като се отложи изпълнението на наложеното наказание. В съдебно заседание подсъдимият Х. и неговата защита поддържат жалбите по съображенията, изложен в тях. Частният обвинител Л. Н. М. не се явява, редовно призован. Представлява се от повереник, който изразява становище за неоснователност на жалбите. Частният обвинител Л. Н. М. и неговият повереник не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 282 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдима чрез защитата й срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се навеждат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, като не се оспорват фактите по делото, доколкото производството е протекло при условията на съкратено съдебно следствие при признанието им, респективно и на вина. Защитата се позовава на битовата характеристика на отношенията между пострадалата и убития, нанасянето на побои, както и на наличието на лека умствена изостаналост. Извършването на деянието било провокирано от поведението на самия пострадал. Иска се наказанието да бъде определено при условията на чл. 66 от, НК, като се отложи за срок от 3 години. Излагат се доводи, че ефективното изтърпяване на наложеното наказание няма да постигне целения възпитателен ефект. Основната теза на защитата е, че липсва смисъл от престоя в поправителния дом, доколкото настанените там трябва да се „изправят“ сами. Декларативно се твърди, че престоя там не водел до превъзпитание и поправяне. Относно уваженият граждански иск се твърди, че не са събрани доказателства, които да подкрепят имуществената претенция и се изтъква обстоятелството, че пострадалият е живеел на семейни начала с подсъдимата и резултатът бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 65 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на прокурор от СГП срещу обратна оправдателна присъда от 19.04.2017 по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В протеста жалбата се навеждат доводи за наличието на две касационни основания – нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Твърди се, че анализът на доказателствата от страна на първостепенния съд е правилен, а е допуснато съществено процесуално нарушение при анализа на съдът от втората инстанция., като оценката на доказателствата не следвало да е произволна. Позовава се на събраните по делото доказателства, най-вече на показанията на св. П. В.. Позовава се на протокол за опис, подписан от подсъдимия, който не бил възразил, че запорираната стока не е на дружеството длъжник. Съдът бил игнорирал доказателства и превратно ценил част от тях, като частичното или цялостно игнориране, превратно тълкуване или изопачаване на доказателства противоречи на нормата на чл. 107, ал. 5 НПК. Поради това прокурорът счита, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушение и на материалния закон. Иска отмяна на оправдателната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че поддържа касационния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 277 ал. 2 НК, чл. 277 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим срещу осъдителна присъда от 16.01.2017г. по ВНОХД №г. на Софийски окръжен съд. В жалбата се релевират касационните основания, свързани с нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Позовава се на влязъл в сила съдебен акт по провеждано административно-наказателно производство. Иска отмяна на постановената присъда и постановяване на оправдателен съдебен акт на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В жалбата се излагат подробни процесуални възражения относно провежданото разследване във връзка с отменени прекратявания на наказателното производство, както и анализ на фактически обстоятелства, които установявали недоказаност на обвинението. Подсъдимият се позовава на ТР №г. на ОСНК,, както и на нарушена процедура по призоваване пред съда от втората инстанция. Отправя упрек към аналитичната дейност на въззивната инстанция относно липса на коментар на отменено наказателно постановление по административното производство, по което влязлото в сила съдебно решение било задължително за съда. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, с постановяването на обратната присъда съдът от втората инстанция е изготвил един обоснован и подробен съдебен акт от фактическа и правна страна. Били обсъдени всички доказателства по делото, които са събрани и те водели до обоснован и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………….. Мира Недева…………………………….. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Първоинстанционното производство по делото е второ по ред. С решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд гр. Пловдив е отменена присъда №г. на окръжен съд гр. Кърджали и делото е върнато на първата инстанция за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. С присъда №г., постановена по нохд №76/2016 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, подсъдимите Б. Н. М. и М. П. П. са признати за виновни в това, че на 01.12.2014г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление, в съучастие – Б. М. като подбудител и помагач, а М. П. като извършител, прокарали в обръщение подправени парични знаци – 4 бр. банкноти с номинал от 50 лв., всички със сериен номер ББ 9094539, като знаели, че са подправени, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 3 и 4 и чл. 54 НК за Б. М. и на основание чл. 244, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК за М. П. са им наложени наказания „лишаване от свобода от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 244 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитниците му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевират на първо място доводи за нарушение на материалния закон. Посочва се липсата на разграничение между понятията документ с невярно съдържание и неистински такъв. Свидетелите по делото С. и П. никога не били съставяли и респективно издавали процесните фактури. Оспорва се присъдата в частта и по приложението на чл. 313, ал. 2 вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като приложението на чл. 255, ал. 1, т. 2 НК при една и съща хипотеза изключвало първия състав. Твърди се, че второто престъпление е резултатно, а първото на просто извършване, като при него се изисква и специална цел. Посочва се, че бил приет принципа на поглъщане на чл. 313, ал. 2 НК от чл. 255, ал. 1, т. 2 НК и се оспорва становището на въззивната инстанция, че се разглеждали различни данъчни периоди. Според защитата има обаче застъпване на тези периоди. На трето място относно това касационно основание се твърди налично несъответствие между текстовото и цифровото изписване на обвинението по чл. 255 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.