Предстои добавяне

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба и допълнение към нея от С. В. П. срещу Решение №год. по ВНДЧХ№год. по описа на Военно-апелативен съд. Оплакванията са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. В тази връзка се моли да се отмени атакуваното решение и върне делото за ново разглеждане. Депозирано е възражение от под. П. Т. чрез адв. К. с молба да бъде оставена без уважение касационната жалба. В хода на делото по същество адв. Г. от името на частния тъжител С. П. поддържа касационната жалба и допълнението към нея. С. П. в своя защита поддържа казаното от адвокат Г.. Адвокат К. – защитник на подсъдимата П. Т. моли съдът да се съобрази с депозираното възражение срещу жалбата, което изцяло поддържат. В тази връзка молят решението да бъде оставено в сила, а направените разноски за адвокатско възнаграждение да бъдат присъдени. Подсъдимата П. Т. в своя защита поддържам казаното от защитника и. Представителят на ВП твърди, че касационната жалба следва да бъде оставена без уважение. Правилно въззивният съд е приел, че в случая не са налице обективните и субективни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 182 ал. 2 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Пламен Дацов

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Г. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимата Е. Г. С. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се правят оплаквания за явна несправедливост на наложените на подсъдимата наказания. Обосновават се с довода, че не е отчетено наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства като добрата личностна характеристика на подсъдимата, безупречното й съдебно минало, трудовата и обществената й ангажираност като кмет на [населено място], критичното й отношение, изразеното съжаление и съдействието й за разследването, дисциплинираното й поведение като водач на МПС, инцидентността на конкретната проява, дългият период, изминал от момента на деянието и доказаното съпричиняване от страна на пострадалата, която се придвижвала бавно по пътното платно, отдалечавайки се от пешеходната пътека, облечена в тъмни дрехи, в тъмната част на денонощието. Според жалбоподателя посочените обстоятелства обосновават приложението на чл. 55 НК, поради което на това основание се прави искане за определяне на основното наказание по правилата на тази разпоредба, както и за не налагане на кумулативно предвиденото наказание лишаване от право на управление на МПС. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата по посочените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Даниела Машева като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по повод касационна жалба на подсъдимия С. Й. С., подадена чрез неговия защитник адвокат П. С., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Видин, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. Касационната жалба е насочена срещу присъдата на въззивния съд в частта, с която е отменена оправдателната присъда на първоинстанционния съд по отношение на подсъдимия С. Й. С. и вместо нея спрямо този подсъдим е постановена осъдителна присъда и частично е уважен предявения против него граждански иск. В жалбата и в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Формулирано е искане за отмяна на обжалваната въззивна присъда в атакуваната част и за постановяване на нова, с която подсъдимият С. да бъде оправдан. В съдебното заседание пред ВКС адв. П. С., защитник на подсъдимия С., поддържа изложените в касационната жалба и в допълнението към нея съображения в подкрепа на оплакванията и направеното искане. Счита, че претендираните касационни основания са достатъчни атакуваната присъда да бъде отменена и делото да бъде върнато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адвокат П. Д., защитник на подсъдимия Б. В. Б., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като в тази връзка е заявено оплакване за неправилност и несправедливост на присъдата на първоинстанционния съд и на потвърждаващото я въззивно решение, респективно, че наложеното на подсъдимия Б. наказание три години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно, е явно несправедливо. Наличието на това касационно основание е обосновано с доводи, че наказанието лишаване от свобода е завишено по размер, тъй като предходните съдебни инстанции не са отчели в пълна степен смекчаващите вината обстоятелства. Направено е искане да бъде изменен обжалвания съдебен акт, като бъде намален размера на наложеното наказание лишаване от свобода от три години на две години, което да не бъде изтърпявано ефективно, а на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му да бъде отложено за изпитателен срок от пет години. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия Б. Б. адвокат П. Д. поддържа касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември, 2024 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ИВАН СТОЙЧЕВ При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора КОЛЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.730/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 5 въззивен състав, по В. Н. О. Х. Д.3237/23 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-София /СРС/, 147 състав, по Н. О. Х. Д.527/2022 г. и подсъдимият И. Х. Х. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 НК. Във връзка с чл. 54 вр. чл. 42 А, ал. 1, т. 1 и т. 2 НК му е наложено наказание пробация за срок от шест месеца с отсъдени пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично; задължителни периодични срещи с пробационен служител. Подсъдимият е осъден да заплати и направените по делото разноски. Срещу постановения въззивен съдебен акт е постъпила жалба от служебния защитник на дееца с релевиране на трите касационни основания. Постъпило е и допълнение към нея, в което са развити доводи по касационните поводи. Иска се присъдата да бъде отменена и или подсъдимият да бъде оправдан, или делото да бъде върнато за ново разглеждане, или след изменение на съдебния акт, да бъде намалено наложеното наказание. В съдебно заседание пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. М. П. и по жалба на защитника на подсъдимия Е. Х. П. срещу гражданско-осъдителната част на решение, постановено Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №1408/23, с което е изменена присъда на Врачански окръжен съд №18/25.09.2023, по НОХД №562/23. С въззивния акт е постановено следното: 1/ присъдата е отменена в следните части: относно произнасянето по гражданската отговорност, относно дължимата държавна такса върху уважените размери на гражданските искове и относно възлагането на сторените по делото разноски, 2/ подсъдимият Х. М. П. е осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди на гражданския ищец Г. Е. С., в размер на 6 000 лв, заедно със законните последици, а искът е отхвърлен до пълния му предявен размер от 30 000 лв, 3/ същият подсъдим е осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди на гражданския ищец З. Е. С., в размер на 6 000 лв, заедно със законните последици, като искът е отхвърлен до пълния му предявен размер от 15 000 лв, 4/ подсъдимият Е. Х. П. е осъден да заплати на същите граждански ищци обезщетение за неимуществени вреди в размери от по 4 000 лв, заедно със законните последици, като исковете са отхвърлени до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора ВКП Б. Д. изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2 вр. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по саморъчно написано и подадено от осъдения М. А. М. искане за възобновяване на ВЧНД №г. на Апелативен съд – Бургас и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдено решение №г. по ЧНД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. От искането за възобновяване се извеждат възражения, отнасящи се до справедливостта на подлежащото на изпълнение наказание дванадесет години лишаване от свобода, определено от българския съд в производство по 465, ал. 1 НПК във връзка с чл. 44 от Европейска конвенция за международно признаване на присъди (ЕКМПП) след признаване на присъда на турски съд. Твърди се, че размерът на адаптираното наказание бил завишен и не бил съобразен с наличните по делото смекчаващи обстоятелства, с остатъка, който лицето следва да търпи и който не бил изчислен правилно, като се оспорва и определеният първоначален режим на изтърпяване (строг вместо общ) – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В писмена защита от осъдения М., депозирана преди датата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Деница Вълкова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 463 НПК, чл. 465 ал. 2 НПК, чл. 465 НПК, чл. 466 ал. 1 НПК, чл. 467 ал. 1 НПК, чл. 468 ал. 4 НПК, чл. 58 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. НАДЕЖДА ТРИФОНОВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като разгледа докладваното от съдия Иванова н. д. №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане за възобновяване, подадено лично от осъдения П. И. Е.. От съдържанието на искането става ясно, че по същество претенцията на искателя е за възобновяване на делото, с което е приета за изпълнение присъдата на Федерална република Германия, постановена срещу българския гражданин. От изложените съображения може да се изведе, че наведеното възобновително основание е по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, намерило израз в неизясненост на релевантен за разглеждания случай факт. Конкретно – осъденият твърди, че в съдържанието на Удостоверението Удостоверение по чл. 4 от Рамково решение №г. за прилагане на принципа за взаимно признаване към съдебни решения по наказателни дела, с които се налагат наказания лишаване от свобода или мерки, включващи лишаване от свобода, за целите на тяхното изпълнение в Европейския съюз е налице несъответствие между посочения от германските съдебни власти краен срок за изтърпяване на наказанието и аритметичния сбор на отразените периоди на изтърпяното в Германия наказание и предварителното му задържане под стража, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховен касационен съд на Република България, ………………Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември ………………. две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова………..…………………….……………………. в присъствието на прокурора Калин Софиянски…………….…………………………… …. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. С. Г., подадена чрез служебния му защитник адвокат Е. Х., против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийския градски съд. В касационната жалба, поддържана пред ВКС лично от подсъдимия Г. и от служебния му защитник адв. Х., се изтъкват доводи за присъствие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1–3 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд, а алтернативно – оправдаване на подсъдимия или намаляване на наложеното му наказание до предвидения минимум. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на касационните оплаквания и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Намира авторството на деянието за доказано по несъмнен начин, като липсват нарушения на процесуалния и материален закон. Отбелязва, че макар в мотивите да се съдържа неточност относно отразения минимум и максимум на наказанието (от 3 до 12 г.) и в тази насока да е налице разкъсана връзка между доводите на съда и действителните параметри на санкцията (от 5 до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.